ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1181/2020

г. Вологда

06 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магазин              № 1 «Стройматериалы» представителя ФИО2 по доверенности от 15.10.2020, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 20.03.2021, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 20.04.2021, от ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности от 01.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2021 года по делу № А05-1181/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» (адрес: 163016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (адрес: 163009, г. Архангельск; ОГРНИП 304290134600228; ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) в котором просило:

- произвести в натуре раздел находящегося в общей долевой собственности истца (9/10 доли) и ответчика (1/10 доли) помещения с кадастровым номером 29:22:071502:899, площадью 451,6 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>, с целью получения двух самостоятельных помещений: помещения № 1 (№ на плане 30, 30а, 31, 31а, 32, 37) и помещения № 2 (№ на плане 26а, 26, 27, 28, 33, 34, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 ,46 ,47 ,48 ,49 ,50); 

- выделить в собственность ответчика помещение № 1 общей площадью 31,3 кв. м, состоящее из кабинета (№ на плане 30а площадью 7,7 кв. м), кабинета (№ на плане 30 площадью 6,7 кв. м), коридора (№ на плане 31а площадью 3,4 кв. м), бытового помещения (№ на плане 31 площадью                  11,1 кв. м), кладовой (№ на плане 32 площадью 1,2 кв. м), кладовой (№ на плане 37 площадью 1,2 кв. м), подлежащее образованию путем раздела исходного нежилого помещения;

- выделить в собственность истца помещение № 2 общей площадью             407,5 кв. м, состоящее из витрины (№ на плане 26а площадью 0,8 кв. м), витрины (№ на плане 26 площадью 5,1 кв. м), витрины (№ на плане 27 площадью 2,3 кв. м), витрины (№ на плане 28 площадью 4,1 кв. м), раздевалки (№ на плане 33 площадью 1,3 кв. м), подсобного помещения (№ на плане 34 площадью 1,4 кв. м), коридора (№ на плане 39 площадью 7,4 кв. м), вспомогательного помещения (№ на плане 40 площадью 1,7 кв. м), вспомогательного помещения (№ на плане 41 площадью 1,3 кв. м), лестничной клетки (№ на плане 42 площадью 8,9 кв. м), торгового зала (№ на плане 43 площадью 66,7 кв. м), торгового зала (№ на плане 44 площадью 69,1 кв. м), тамбура (№ на плане 45 площадью 1,8 кв. м), торгового зала (№ на плане 47 площадью 184,3 кв. м), тамбура (№ на плане 47 площадью 5,4 кв. м), торгового зала (№ на плане 48 площадью 17,7 кв. м), помещения (№ на плане 49 площадью 10 кв. м), помещения (№ на плане 50 площадью 18,2 кв. м), подлежащее образованию путем раздела исходного нежилого помещения; 

- признать право общей долевой собственности истца (9/10 доли) и ответчика (1/10 доли) на помещения, относящиеся к общему имуществу нежилого помещения с кадастровым номером 29:22:071502:899, площадью 451,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, как предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном здании: тамбур (№ на плане 29 площадью 1,4 кв. м), умывальная (№ на плане 35 площадью 1,4 кв. м), туалет (№ на плане 36 площадью 1,3 кв. м), коридор (№ на плане 38 площадью 8,7 кв. м) общей площадью 12,8 кв. м;

- прекратить  право общей долевой собственности истца и ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:071502:899, площадью  451,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения спора Общество поддержало исковые требования, просило произвести раздел помещения в соответствии с заключением судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Решением суда от 01 февраля 2021 года в удовлетворении иска Обществу отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, также с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Истец с решением суда не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что вариант раздела спорного имущества, предложенный экспертом в заключении от 05.11.2020 № 5913, не повлечет причинение ущерба всему помещению; предложенные ответчику помещения предполагают их непосредственное коммерческое использование, в связи с чем ущерб для обеих сторон спора отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик в отзыве отклонил доводы апеллянта.

Представители ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы апеллянта и отзывов на жалобу, просили удовлетворить требования.

Представитель ФИО7 в судебном заседании требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Заслушав пояснения представителей истца, третьих лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 20.09.2012 № 16 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 23.04.2018, от 02.04.2020 стороны приобрели в общую собственность арендуемое имущество муниципального образования «Город Архангельск» - нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:071502:899, площадью  451,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

По условиям договора Общество приобрело 9/10 доли в праве общей долевой собственности на приобретаемое имущество, а Предприниматель  – 1/10 доли. Переход прав собственности на помещения к Обществу и Предпринимателю зарегистрирован в ЕГРН 15.10.2012.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.01.2018 и объяснениями сторон помещение, находящееся в их общей собственности, является торговым помещением, расположенным на первом этаже многоквартирного жилого дома. Помещение состоит из четырех торговых залов (площадью по 184,3 кв. м, 17,7 кв. м, 66,7 кв. м, 69,1 кв. м), витрин, нескольких помещений вспомогательного назначения (кабинеты, коридоры, кладовые, подсобные помещения, санузлы, тамбуры, бытовые помещения).

Соглашениями от 01.10.2012, от 17.10.2016 с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2018 стороны определяли конкретные помещения, находящиеся в пользовании каждой из сторон, а также порядок несения расходов по коммунальным платежам и на содержание помещений.  

Кроме того, по договору аренды от 01.07.2017 с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2018 Общество предоставило Предпринимателю помещение общей площадью 66,7 кв. м, являющееся помещением торгового зала в помещениях, принадлежащих сторонам на праве общей собственности и выделенных в пользование Обществу по соглашению от 17.10.2016. 

Также материалами дела подтверждается, что Обществом на праве аренды предоставлены помещения общей площадью 140 кв. м ФИО15, площадью 5 кв. м – ФИО11, площадью 8,6 кв. м – ФИО12, площадью 5,5 кв. м – ФИО3, площадью 16 кв. м – ФИО5, площадью 12 кв. м – ФИО13, площадью 15 кв. м – ФИО14

Общество обратилось к ответчику с предложением от 26.12.2019 о заключении соглашения о выделении долей в общей долевой собственности сторон, которым в собственность Предпринимателя выделялось помещение               № 1 общей площадью 31,3 кв. м, состоящее из кабинета, коридора, бытового помещения, двух кладовых, а в собственность Общества – помещение № 2 общей площадью 407,5 кв. м, состоящее из четырех витрин, раздевалки, подсобного помещения, коридора, двух вспомогательных помещений, лестничной клетки, четырех торговых залов, двух тамбуров, двух иных помещений, а также несколько помещений предлагалось оставить в общей собственности, как предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном здании (тамбур, умывальная, туалет, коридор).

Отказ Предпринимателя от подписания данного соглашения послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения иска, Предприниматель указал на то, что с 2002 года он осуществляет предпринимательскую деятельность на определенной части торгового зала, принадлежащих сторонами помещений магазина. По предложенному истцом варианту раздела помещений истец получит в собственность подсобные помещения, которые изначально не являлись торговыми. Ответчик согласен на раздел помещений в соответствии с  проектной документацией раздела недвижимого имущества путем перепланировки помещений, составленной по заказу Предпринимателя                      обществом с ограниченной ответственностью «АКСК». Данной проектной документацией предусмотрено образование из помещения торгового зала площадью 184,3 кв. м обособленного помещения общей площадью 45,8 кв. м, которое может быть передано в собственность ответчика, а также предусмотрено оставление в общем пользовании сторон вспомогательных помещений общей площадью 29,1 кв. м.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244                   ГК РФ)

Согласно пунктам 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае требования истца по существу направлены на раздел общего имущества между ним и ответчиком в натуре, образование самостоятельных объектов и прекращения права общей долевой собственности сторон на исходный объект. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт», эксперту ФИО16. 

По результатам проведенного исследования эксперт представил заключение от 05.11.2020 № 5913, в котором пришел к выводу о том, что раздел помещений сторон возможен при условии проведения необходимых работ по переоборудованию помещений, входящих в состав обеих долей в части объемно-планировочных, пожарных, санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований. 

Экспертом также разработан вариант раздела нежилого помещения в целях выделения в собственность сторон помещений соразмерно их долям в праве общей собственности, по которому Предпринимателю выделяются помещения общей площадью 45,75 кв. м (номера помещений № 28а, 29, 30 (помещения 30, 31, 31а), 32, 33, 34, 37, 38), Обществу – общей площадью         402,79 кв. м (помещения 26а, 26, 27, 28, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 44а, 45, 46, 47, 48, 49, 50). 

Истец поддержал требование о разделе спорных помещений в соответствии с результатами судебной экспертизы. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, выкупленное сторонами из муниципальной собственности помещение является помещением магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома 1977 года постройки.

Указанное помещение являлось торговым с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, состоит из трех торговых залов и нескольких помещений вспомогательного характера. Ранее эти помещения принадлежали сторонам на праве аренды.

Так, установлено, что Предприниматель с 01.04.2002 арендовал по договорам от 13.11.2002 № 630, от 24.06.2003 № 630, от 14.11.2006 № 630, от 14.07.2011 № 79/11в, заключенным с муниципальным образованием «Город Архангельск», под торговлю помещения площадью 105,6 кв. м, являющиеся частью (торговый зал площадью 69.9 кв. м и три кабинета) помещений, приобретенных сторонами в общую собственность.   

Сторонами 08.08.2012 заключено соглашение, которым стороны при подаче совместного заявления на приобретение недвижимости определили долевую собственность, где доля Общества составила 9/10, доля Предпринимателя – 1/10. Также соглашением от 01.10.2012 стороны определили границы и порядок пользования помещением, в соответствии с которым Предпринимателю выделены помещение торгового зала площадью                40 кв. м и 5,1 кв. м вспомогательной площади.  

Соглашением от 17.10.2016 стороны не изменили границ пользования помещением, а лишь более детально конкретизировали порядок и условия пользования ими. Соглашение от 18.01.2018 заключено сторонами в связи со сменой технического паспорта на помещения и также не изменило порядок пользования помещениями.

Таким образом, как следует из материалов дела, Предприниматель после выкупа совместно с Обществом муниципальных помещений продолжал занимать часть помещения площадью 40 кв. м ранее арендуемого помещения торгового зала общей площадью 69,9 кв. м.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, при рассмотрении дела суд не может поставить какую-либо из сторон в преимущественное перед другой положение.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23 предусмотрено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом предложено предоставить Предпринимателю под торговую деятельность помещения, в настоящее время являющиеся помещениями вспомогательного характера (тамбур, кабинет, коридор, кладовая, раздевалка, подсобное помещение, а также часть витрины). 

В заключении эксперт исходит из того, что минимальная площадь торгового объекта должна составлять не менее 185 кв. м, в связи с этим приходит к выводу о том, что на выделяемых Предпринимателю помещениях возможно размещение торгового объекта в зависимости от спецификации  торговой деятельности.   

Вместе с тем, как верно указал суд, согласно экспертному заключению  никакая часть существующих торговых залов Предпринимателю не выделяется. Вход в выделяемые Предпринимателю помещения определяется с торца здания, а не с главного входа в торговые залы магазина, как это осуществляется в настоящее время. 

Таким образом, предлагаемый заключением судебной экспертизы вариант выдела долей из спорного помещения, не учитывает интересы всех долевых собственников, следовательно, не может быть принят судом, поскольку приведет к ограничению прав ответчика как собственника помещения на пользование им.

Более того, предлагаемый вариант раздела не соответствует сложившемуся на протяжении более 15 лет порядку пользования помещениями, находившимися изначально в аренде, а впоследствии перешедшими в общую долевую собственность сторон.

Также, как верно отметил суд, предлагаемый истцом выдел доли не соответствует установленному по соглашению сторон порядку владения и пользования общим земельным участком.

Ответчик, не согласившись с заключением судебной экспертизы,  заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в целях определения иных возможных вариантов раздела помещений, включающих выдел в собственность Предпринимателя помещений торгового зала.

Оценив заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта в судебном заседания, суд принял во внимание, что при определении варианта раздела помещений сторон эксперт учел наличие имеющихся коммуникаций, несущих конструкций, внутренних перегородок и исходил из того, что раздел необходимо производить с минимальными изменениями в существующей планировке. Из пояснений эксперта следует, что иной вариант раздела помещений не представляется возможным без изменения несущих конструкций, переноса коммуникаций (стояков водоснабжения и водоотведения), а также без получения согласований иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Принимая во внимание данные выводы эксперта, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, поскольку единственный вариант раздела помещений, который признан возможным экспертом, нарушает права ответчика на пользование этими помещениями, и соответственно, раздел помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, на равноценных условиях невозможен, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 23 марта 2021 года Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля                2021 года по делу № А05-1181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» (адрес: 163016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина