СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-10358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-5751/2020(3)) на определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10358/2019 (судья Бычкова О.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД «Саяны» (630040, 

<

...> здание 18, пом. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 29.04.2016, заключенного между должником и ФИО4. 

В судебном заседании приняли участие: ФИО4 лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2019 общество с ограниченной ответственностью ТД «Саяны» (далее – ООО ТД «Саяны», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) 

10.06.2020 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2016, заключенного между ООО ТД «Саяны» и ФИО4 (далее – ФИО4) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.11.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 (далее – апеллянт, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит отменить определение суда от 30.11.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального права, в частности, судом неверно сделан вывод о возмездном характере оспариваемой сделки. По мнению апеллянта, договор поручительства от 16.05.2015 подлежал квалификации судом в качестве ничтожной сделки. Заключение сторонами соглашения об исполнении обязательств от 29.04.2016 совершено в отсутствие экономической целесообразности и финансовой выгоды для должника. Доказательств встречного предоставления должнику по Соглашению от 29.04.2016 в материалы дела не представлено, кроме того при его заключении у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в рассматриваемый период. Заключение оспариваемых сделок привело к нарушению прав кредиторов и совершено при злоупотреблении правом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылка апеллянта о ничтожности договора поручительства от 16.06.2015 подлежит отклонению, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и не заявлялось конкурсным управляющим ранее. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом применения норм материального и процессуального права.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 15.03.2021 для представления сторонами дополнительных пояснений по делу.

До судебного заседания, назначенного на 15.03.2021, от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения по делу, по тексту которых апеллянт дополнительно обратил внимание апелляционного суда на мнимость заключенных сделок от 16.06.2015 и от 29.04.2016; а также письменные возражения на отзыв ФИО4, по тексту которых указал, что конкурсным управляющим в суде первой инстанции представлялись возражения, содержащих позицию относительно ничтожности указанных договоров. Подробнее доводы изложены по тексту письменных возражений.

ФИО4 в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную по тексту отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений и возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29.03.2019.

Решением суда от 21.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) ООО ТД «Саяны» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

16.06.2015 между ООО «ПК Строительные технологии» и ООО «МИГ-23» был заключен договор поставки №7, ООО «МИГ-23» надлежащим образом исполнило обязанности по поставке товаров, в то время как на стороне ООО «ПК «Строительные технологии» образовалась задолженность по оплате поставленных товаров в размере 3 600 000 рублей. 

16.05.2015 между ООО «МИГ-23» (поставщик), ООО «ТД «Саяны» (Поручитель) и ООО «ПК «Стройтех» (Покупатель), было заключен договор поручительства №2 к договору поставки №7 от 16.06.2015, по условиям которого ООО «ТД «Саяны» обязался нести перед ООО «МИГ-23» солидарную ответственность совместно с ООО «ПК «Строительные технологии» за своевременное исполнение обязательств по договору поставки №7 от 16.06.2015.

29.04.2016 между ООО «ПК «Строительные технологии», ООО «ТД «Саяны» и ООО «МИГ-23» было заключено «Соглашение об исполнении обязательств», согласно условиям которого, ООО «ПК «Строительные технологии» переводит долг по договору поставки №7 от 16.06.2015 года на ООО «ТД «Саяны», а ООО «ТД «Саяны» принимает на себя обязательства по возврату долга и передаёт в счёт его погашения в собственность ООО «МИГ23» автомобиль LEXUS LX570, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Позднее 29.04.2016 года между ООО «Торгвый дом «Саяны», ООО «ПК «Строительные технологии», ООО «МИГ-23» и ФИО4 было заключено четырехстороннее соглашение об исполнении обязательств, согласно которому ООО «ТД «Саяны» имеет задолженность перед ООО «ПК «Строительные технологии» на общую сумму 3 600 ООО рублей, ООО «ПК «Строительные технологии» имеет задолженность перед ООО «МИГ-23» в размере 3 600 ООО рублей, ООО «ПК «Строительные технологии» имеет задолженность перед ФИО4 в размере 3 600 000 рублей. 

Задолженность ООО «ПК Строительные технологии» перед ООО «МИГ-23» возникла на основании договора поставки №7 от 16.06.2015 года. 

29.04.2016 между должником и ФИО4 заключен договор купли продажи транспортного средства: автомобиль LEXUS LX570, VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>.

Полагая, что совершенная должником сделка от 29.04.2016 совершена в период подозрительности при отсутствии встречного исполнения, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, недоказанности отсутствия встречного исполнения и действительности заключенных должником сделок от 16.06.2015 и от 29.04.2016 во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2016.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка от 29.04.2016 совершена менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.03.2019), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату заключения спорной сделки конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных денежных обязательств должника в рассматриваемый период (2016 год) перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, согласно сведениям бухгалтерского баланса, за 2016 год чистые активы ООО «ТД «Саяны» не имели отрицательного значения.

Довод апеллянта о том, что дебиторская задолженность, указанная в бухгалтерских балансах должника в 2015, 2016 и 2017 гг. является недостоверной отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами по делу в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на дату 15.06.2016 у ООО ТД «Саяны» имелась задолженность перед ООО «Сиб Арт Продакшн» в сумме 338 720 рублей, которая  образовалась за период с 21.04.2016 по 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18173/2016 от 13.12.2016 установлены следующие обстоятельства - за период с 21.04.2016 по 31.08.2016 истцом в соответствии с условиями договора оказаны услуги ответчику на общую сумму 764282 руб. 50 коп., ответчиком оказанные услуги приняты, частично оплачены, в результате чего задолженность составляет 338720 руб., что подтверждается договором № р-437 на размещение наружной рекламы от 05.09.2013 с приложением к нему № 22 от 28.03.2016, двусторонними актами, актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 года - август 2016 года по данным истца на 31.08.2016, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016 - 14.09.2016 по данным истца на 14.09.2016, счетом-фактурой № 2376 от 07.09.2016, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 19.10.2016 по данным ответчика на 19.10.2016, другими материалами дела, не оспаривается ответчиком. Установленная сумма задолженности также подтверждается актом. Таким образом, за период с 21.04.2016 по 31.08.2016 была частично оплачена сумма задолженности из общей суммы задолженности 764 282 руб. 50 коп. остаток задолженности – 338 720 рублей.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По тексту апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на ничтожность сделок, совершенных должником во исполнение оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки: договор поручительства от 16.06.2015 и Соглашение от 29.04.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС172110 по делу № А40-201077/2015, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Апелляционный суд учитывает, что заключённое между сторонами четырехстороннее соглашение о новации взаимных обязательств, в обязательство по передаче автомобиля в собственность ответчика является действительной сделкой, поскольку было исполнено в момент его заключения, а именно 29.04.2016 года.

В опровержение доводов о безвозмездности сделки в материалы дела представлены копия трёхстороннего соглашения об исполнении обязательств от 29.04.2016, копия четырехстороннего соглашения об исполнении обязательств от 29.04.2016, копия договора поставки №7 от 16.06.2015; копия договора поручительства №2 к договору поставки №7 от 16.06.2015; копия товарной накладной №6 от 22.06.2015 года на сумму 429 845 рублей; копия товарной накладной №3 от 09.06.2015 года на сумму 275 106 рублей; копия товарной 3 А45-10358/2019 накладной №4 от 16.06.2015 года на сумму 387 464 рублей; копия товарной накладной №5 от 19.06.2015 года на сумму 778 545 рублей; копия счёт-фактуры №16 от 30 сентября 2015 года на сумму 4 000 336 рублей; копия бухгалтерского баланса ООО «ТД «Саяны» за 2016.

Реальное исполнение указанного соглашения подтверждается, в том числе поведением сторон данного соглашения после совершения указанной сделки, фактической передачей имущества в счёт исполнения обязательств и отсутствие взаимных требований об исполнении обязательств, не предъявления в последствии к должнику требований в рамках дела о банкротстве.

Относительно довода конкурсного управляющего о ничтожности договора поручительства от 16.06.2015 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета иска.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял требования о признании недействительным договора купли продажи автотранспортного средства от 29.04.2016 и Соглашения от 29.04.2016. При этом, требования о признании ничтожным договора поручительства от 16.06.2015 в суде первой инстанции, вопреки доводам конкурсного управляющего, не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, на основании чего у суда апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ отсутствуют полномочия по принятию и рассмотрению указанного требования.

Таким образом, ввиду отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника заключением Соглашения от 29.04.2016, реального исполнения оспариваемых договоров, и, как следствие, отсутствия совокупности условий для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений и возражения на отзыв, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10358/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.               

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          Е.В. Кудряшева   

 

                                                                                                                     ФИО1