401/2019-186011(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 июля 2019 года Дело № А33-15912/2019  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 12 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция  

Красноярска 24" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалМонтаж" (ИНН 

<

***> ,  

ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности, неустойки, в присутствии: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.06.2019, личность  

удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от18.06.2019, по  

доверенности от 18.06.2019 (передоверие), личность установлена паспортом. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вентиляция Красноярска 24" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "ГлобалМонтаж" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки № 29 от 28.09.2016 в сумме 912 177 рублей 52 копеек,  из них: 385 075 рублей 48 копеек основной долг, 527 102 рубля 04 копеек неустойки.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.05.2019  возбуждено производство по делу.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал об отложении  судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу и  возможного урегулирования спора мирным путем.  

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания по данному  основанию.  

Учитывая отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, принимая во  внимание, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, а также  с учетом принципа процессуальной экономии, судом отказано в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного разбирательства.  

В отзыве на иск ответчик пояснил, что переданный ему товар имел ненадлежащее  качество. Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижении размера неустойки.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от  28.09.2016 № 29 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять  поставки товара в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и  оплатить поставляемый товар (пункт 1.1).  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что под понятием товар по договору  подразумевается: детали воздуховодов, фасонные части, изделия из тонколистовой стали, а  также вентиляционное оборудование.  

Поставка товара осуществляется партиями на протяжении действия договора (пункт 1.3  договора).  

Срок действия договора с 28.09.2016 по 27.09.2017. Договору вступает в силу со дня его  подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих  обязательств (пункт 8.1 договора). В случае, если за месяц до окончании срока действия  договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается  пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.2 договора).  

Поставка товара производится по заявке покупателя в срок, согласованный сторонами.  Доставка товара на объект покупателя оплачивается покупателем самостоятельно в  соответствии с установленными ценами транспортной компании (перевозчика) (пункт 2.6  договора).  

В силу пункта 2.1 договора, заявка должна содержать сведения о количестве,  ассортименте товара и адрес доставки. Прием заявки осуществляется в письменной форме, в  том числе и посредством телефонной связи и/или электронной почты.  

Согласно пункту 2.2 договора, подтверждением принятия продавцом заказа является  выставленный счет на оплату покупателю, а в случае согласования дополнительных условий  поставки - выставленная спецификация, в которой указывается номенклатура товара, его  объем, стоимость и сроки поставки. Условия предстоящей поставки считаются  согласованными с момента оплаты по счету, либо подписания спецификации обеими  сторонами. Подписание спецификации может быть осуществлено путем обмена  факсимильными сообщениями. Выборка продукции покупателем (его представителем)  производится в течение 7 календарных дней с даты извещения о готовности заказа после  зачисления оплаты на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в  спецификации. Получение продукции осуществляется на основании доверенности и  документа, удостоверяющего личность представителя, в соответствии с режимом работы  склада. В случае нарушения покупателем (его представителем) вышеуказанных условий  поставщик вправе отказаться от исполнения обязанностей по поставке продукции до  устранения покупателем указанных нарушений.  

Согласно пункту 2.5 договора, покупатель обязуется произвести отметку о приемке  товара в товарной накладной в день его получения (дата, подпись, расшифровка подписи,  печать) и вернуть один экземпляр товарной накладной с отметкой о получении поставщику.  Сделками, заключенными по договору, следует считать каждую товарную накладную. По  всем вопросам, не урегулированным сделкой, следует руководствоваться условиями договора. Товарные накладные являются неотъемлемой частью договора в части согласования  условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции.  

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при самовывозе товара представитель  покупателя должен иметь надлежащим образом оформленную доверенность на получение  товара.  

Датой поставки следует считать дату подписания покупателем товарной накладной  (пункт 2.4 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора, поставщик поставляет товар по цене, определяемой в  соответствии с прайсами поставщика.  

Пунктами 3.3.. 3.3.1, 3.3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика одним  из нижеприведенных способов: путем предоплаты в размере 100% стоимости заявки в  течение 3 банковских дней по выставленному счету на оплату покупателю; путем  дополнительного согласования условий оплаты, указанных в спецификации, которая  является неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 3.10 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты  поставленной продукции, он уплачивает поставщику неустойку, в размере 0,5 процента от  стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.  При этом, сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения  обязательства, погашает, прежде всего, сумму неустойки, а в оставшейся части - сумму  основного долга.  

Стороны установили срок предъявления и рассмотрения претензии 10 дней (пункт 7.2  договора).  

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар по товарным  накладным от 13.08.2018 № 1396 на сумму 354 489 руб. (товар получен представителем  ответчика по доверенности от 07.08.2018 № 403); от 04.10.2018 № 1901 на сумму 65 851 руб.  (товар получен представителем ответчика по доверенности от 01.10.2018 № 512).  

К оплате истец выставил счет-фактуры от 13.08.2018 № 1396 на сумму 354 489 руб., от  04.10.2018 № 1991 на сумму 65 851 руб. и счета на оплату от 06.07.2018 № 1314 на сумму  354 489 руб., от 29.08.2018 № 1834 на сумму 65 851 руб.  

В претензии от 09.04.2019, направленной в адрес ответчика 10.04.2019, согласно  квитанции ФГУП «Почта России», истец просил оплатить 385 075,48 руб. долга. Согласно  уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 11.04.2019.  

Ссылаясь на то, что полученный товар ответчиком до настоящего времени не оплачен,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

По статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательств.  

Отношения между истцом и ответчиком по данному делу подлежат регулированию  положениями главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Поскольку представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными  представителем ответчика, согласно представленных в материалы дела доверенностей на  получение товарно-материальных ценностей, и содержащими отметки о получении товара  покупателем, подтверждены факты получения ответчиком товара, соответственно,  надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, ответчик доказательства оплаты  товара в полном объеме в материалы дела не представил, требования истца по существу  поставок не оспорил, требование истца о взыскании 385 075 рублей 48 копеек задолженности  обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Соответствующие доказательства о принятии товара ненадлежащего качества  ответчиком в обоснование доводов о некачественности товара материалы дела не  представлены. Согласно представленных в материалы дела товарных накладных, товар  принят ответчиком без замечаний.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 3.10 договора за нарушение предусмотренного договором срока  оплаты истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика 527 102 рубля 04 копеек  неустойки, согласно расчета:  

- 451 702,64 руб. за период с 21.08.2018 по 31.05.2019 на сумму долга 319 224,48 руб.;  - 75 399,40 руб. за период с 15.10.2018 по 31.05.2019 на сумму долга 65 851 руб.  

Расчет судом проверен, согласно расчету суда за указанные периоды просрочки сумма  неустойки составит 528 698,16 руб. При этом, суд не выходит за пределы заявленных истцом  требований.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требование  о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 3.10 договора, заявлено истцом  обосновано.  

Ответчик заявил о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера обоснованно  предъявленной неустойки, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки, согласованный  сторонами в договоре.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел  к выводу о наличии оснований применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает  сумму неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 

 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в  пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В  этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный  характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны  кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустйоки, следовательно, суд  может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 14.07.1997 № 17).  

В качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то,  что размер неустойки – 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день  

просрочки до даты фактической оплаты чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути,  составляет 182,5 % годовых, то есть более чем в 22 раза превышает размер ставки  рефинансирования.  

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во  внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной  оплатой товара, период просрочки груза, отсутствие в материалах дела доказательств  причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты  товара, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снизить размер неустойки до 105 420 рублей 40 копеек, т.е. в пять  раз, поскольку предусмотренная договором неустойка в 5 раз превышает обычно  применяемый в гражданском обороте размер неустойки -0,1%.  

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во  внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а  не средством обогащения за счет должника.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалМонтаж" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Вентиляция Красноярска 24" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г.  Красноярск) 490 495 рублей 88 копеек, из них: 385 075 рублей 48 копеек основной долг,  105 420 рублей 40 копеек неустойка, а также 21 244 рубля расходов по оплате  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья А.Н. Мальцева  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 27.02.2019 9:32:48

Кому выдана Мальцева Анастасия Николаевна