АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8107/2024

г. Барнаул

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Растилиной Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества  с ограниченной ответственностью «Эксперттехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск, Алтайский край, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск, Алтайский край, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 112/23 от 22 декабря 2023 г. в размере 45 600 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 020,24 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга, 

при участии: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперттехнологии» (далее - истец, ООО «Эксперттехнологии») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),   к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее -  ответчик, ООО «Дорожник») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 112/23 от 22 декабря 2023 г. в размере 45 600 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 020,24 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 780  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению процентов. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление уточненные требования считал необоснованными. Пояснил, что поскольку у истца существовала задолженность перед ответчиком за поставленный материал (битумная эмульсия) и предоставленные автоуслуги (услуги автогудронатора),  что подтверждается справкой формы ЭСМ-7 от 21.08.2021,  на предъявленную истцом ко взысканию сумму 45 600 руб. был  произведен взаимозачёт встречных требований.  Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. 

Истец в письменных возражениях на отзыв указал на то, что взаимозачет требований с ответчиком не производился, представленная справка формы ЭСМ-7 от 21.08.2021 не является допустимым и относимым доказательством возможности проведения взаимозачета, факт оказания ответчиком ООО «Эксперттехнологии» услуг на сумму, указанную в справке,  ответчиком не подтвержден. Также истец указал на то, что представленный ответчиком акт взаимозачета № 4 от 31.01.2024 был направлен в адрес истца посредством электронного документооборота только 21 июня 2024 года, что не соответствует дате Акта. На данное требование истец ответил отказом от подписания, указав, что взаимозачет не возможен по причине отсутствия первичных документов - справки ЭСМ-7 и подписанной Заказчиком УПД № 652 от 21.08.2021.

Определением суда от 16.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.08.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.09.2024. 

Ответчик явку своего  представителя  в судебное заседание до и после перерыва не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца привел свои пояснения, в связи с частичной оплатой уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг № 112/23 от 22 декабря 2023 г. в размере 45 600 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 020,24 руб., из которых за период с 19.03.2024 по 15.04.2024 в размере 4629,70 руб., с 16.04.2024 по 13.05.2024 в размере 7341,72 руб., с 14.05.204 по 17.05.2024 в размере 1048,82 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

Судом принято уточнение  размера заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив расчеты, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорожник» (заказчик) и ООО «Эксперттехнологии» (исполнитель) заключен  договор № 112/23 от 22 декабря 2023 года, предметом которого является оказание услуг с использованием специализированной техники с экипажем.

Согласно п.п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставлять строительно-дорожную и иную технику  и оказывать своими силами услуги по управлению ею и ее технической эксплуатации, также в рамках настоящего договора исполнитель оказывает услуги по погрузке и вывозу снега, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п.3.2. договора заказчик в течение 45 календарных дней после выставления счета (счета-фактуры, УПД) исполнителем за расчетный период – календарных месяц, производит оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя. 

Исполнитель свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний универсальными передаточными документами (УПД)  на общую сумму 978534 рублей, из которых:  78742  руб. по УПД № 4 от 15.01.2024, 678 230 руб.по УПД № 6 от 31.01.2024, 221 562 руб.  по УПД № 8 от 29.02.2024.

Вместе с тем, заказчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составила 45 600 руб.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, на сумму задолженности истцом были начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 13 020,24 руб., из которых за период с 19.03.2024 по 15.04.2024 в размере 4629,70 руб., с 16.04.2024 по 13.05.2024 в размере 7341,72 руб., с 14.05.204 по 17.05.2024 в размере 1048,82 руб. (с учетом уточнения). 

01 апреля 2024 года в адрес ответчика истцом была направлена  претензия о необходимости произвести оплату за оказанные услуги, при этом заказчик данную претензию не оплатил в заявленном истцом размере. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются положения  главы 39 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт исполнения истцом обязанности по оказанию услуг подтвержден материалами дела, подписанными заказчиком без замечаний универсальными передаточными документами (УПД)  на общую сумму 978534 рублей, из которых:  78742  руб. по УПД № 4 от 15.01.2024, 678 230 руб.по УПД № 6 от 31.01.2024, 221 562 руб.  по УПД № 8 от 29.02.2024.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду в заявленном размере  не представил.

Проверив расчет основной суммы задолженности, представленный истцом, суд признает его верным.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на произведенный взаимозачет на сумму задолженности в размере 45600 руб., ввиду наличия у истца перед ответчиком задолженности за поставленный материал (битумная эмульсия) и предоставленные автоуслуги (услуги автогудронатора),  в подтверждение представил справку формы ЭСМ-7 от 21.08.2021. 

Вместе с тем, суд отмечает,  что справка по форме ЭСМ-7 используется для расчетов за выполненные работы (услуги), не предусмотрена для указания в ней поставки (продажи) товара - эмульсии, в связи с чем,  не является первичным документом,  подтверждающим ее продажу заказчику. Поставка товара - эмульсии должна подтверждаться транспортной накладной, в которой и указывается наименование, стоимость, количество груза, переданного заказчику, подпись уполномоченного лица и печать организации подтверждает факт приемки груза (товара). Факт оказания ответчиком ООО «Эксперттехнологии» услуг автогудронатора, в том числе,  на сумму, указанную в справке,  ответчиком не подтверждено, УПД № 652 от 21.08.2021 не подписан.

Таким образом, факт оказания ответчиком ООО «Эксперттехнологии» услуг на сумму, указанную в справке формы ЭСМ-7 от 21.08.2021,  не подтвержден надлежащими доказательствами, представленные в материалы дела. 

Истец факт оказания ему ответчиком услуг/поставки  товара отрицал, произведенный взаиморасчет считал необоснованным. 

В связи с вышеизложенным, суд отклоняет довод ответчика о произведенном взаиморасчете на сумму 45600 руб., считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 45600 руб.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 020,24 руб., из которых за период с 19.03.2024 по 15.04.2024 в размере 4629,70 руб., с 16.04.2024 по 13.05.2024 в размере 7341,72 руб., с 14.05.204 по 17.05.2024 в размере 1048,82 руб., а также по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточненный расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. 

На основании вышеизложенного, установив обстоятельства несвоевременной оплаты услуг ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  с 18.05.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 45600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований,  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2345 руб. суд возлагает на ответчика, поскольку судом удовлетворены уточненные исковые требования в полном объеме. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 902 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Эксперттехнологии» 45 600 руб. основного долга, 13 020 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 17.05.2024, с дальнейшим их начислением с 18.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга, исходя из суммы основного долга 45 600 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 345 руб.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Эксперттехнологии» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 902 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           Н.И.Плотникова