АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-79/2017

13 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от арбитражного управляющего Котова Д.М.: Гаврилова К.Н., представитель по доверенности от 16.02.2016 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Дмитрия Михайловича

на определение от 07.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016

по делу № А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Буров, в апелляционном суде судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

по заявлению арбитражного управляющего Котова Дмитрия Михайловича 

об утверждении процентов по вознаграждению за период исполнения им обязанностей временного управляющего должником

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» несостоятельным (банкротом) 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДАЛТА-Восток-1» (ОГРН 1042503033418, ИНН 2540106929, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 3; далее – ООО «ДАЛТА-Восток-1») введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Котов Дмитрий Михайлович. 

Решением суда от 29.04.2016 ООО «ДАЛТА-Восток-1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич. 

Арбитражный управляющий Котов Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению в размере 827 220 руб. 20 коп.; взыскании с должника 199 000 руб. невыплаченного вознаграждения за период исполнения Котовым Д.М. обязанностей временного управляющего, 66 154 руб.  15 коп. суммы расходов, фактически понесенных временным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей, 827 220 руб. 20 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего. 

Определением от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, с ООО «ДАЛТА-Восток-1» в пользу Котова Д.М. взыскано 325 164 руб.          15 коп., составляющих 199 000 руб. вознаграждения, 66 164 руб. 15 коп. расходов и 60 000 руб. процентов по вознаграждению. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, арбитражный управляющий Котов Д.М., просит определение от 07.09.2016, постановление апелляционного суда от 18.11.2016 в части взыскания 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что необходимости применения пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в предыдущей редакции, поскольку право на проценты по вознаграждению временного управляющего возникло у него с даты введения процедуры наблюдения, положения пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  касаются непосредственно процессуального порядка установления и фактической выплаты процентов, а не наличия самого по себе права арбитражного управляющего на их установление.

	В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, представитель арбитражного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 29.12.2015 № 391-ФЗ) в пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве внесены соответствующие изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего Котова Д.М. о том, что право на взыскание процентов у временного управляющего возникает с момента введения процедуры наблюдения, суды руководствовались положениями пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства) и исходили из того, что право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникает у временного управляющего с даты завершения процедуры наблюдения.

Однако суд кассационной инстанции считает вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, поскольку правоотношения между должником и временным управляющим по поводу осуществления им мероприятий процедуры наблюдения возникли с 06.10.2015 (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении Котова Д.М. временным управляющим) в связи с получением согласия Котова Д.М. на его утверждение с вознаграждением и суммой процентов, которые предусматривались Законом о банкротстве в редакции, действовавшей в тот период времени.

При этом Котов Д.В., давая согласие на проведение мероприятий процедуры наблюдения, рассчитывал именно на сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, определяющуюся в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения временным управляющим обществом, справедливо полагая недопустимым в отношении себя негативных последствий возможного изменения законодательства о банкротстве.

Следовательно, право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве (без ограничения суммы процентов по вознаграждению), у временного управляющего Котова Д.В. возникло до момента принятия новой редакции названного Закона.

Таким образом, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего суду необходимо руководствоваться положениями  пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, учитывая, что расчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего судом первой инстанции не проверялся, оспариваемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Приморского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить представленный арбитражным управляющим расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, рассмотреть заявленные конкурсными кредиторами должника – ООО «Фотайн», ИП Дроздовым О.В. ходатайства, и, установив все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» в пользу Котова Дмитрия Михайловича процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 руб., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева                       

Судьи                                                                                Е.Н. Головнина             

 

	Е.О. Никитин