Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38583/2020

16 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2020 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 СПБГКУ Имущество Спб; Отдел надзорной деятельности Выборгского района УНДПР ГУ МЧС по СПб

о демонтаже нестационарного торгового объекта установленного с нарушением норм пожарной безопасности

при участии:

представителя истца  ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.06.2018,

представитель ответчика в судебное заседание не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее по тексту – истец)  обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчик ) с требованием о демонтаже нестационарного торгового объекта установленного с нарушением норм пожарной безопасности на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005512:1087.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Санкт-Петербургское   государственное  казенное  учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»; отдел надзорной деятельности Выборгского района УНДПР ГУ МЧС по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель отдел надзорной деятельности Выборгского района УНДПР ГУ МЧС по Санкт-Петербургу представил документы по существу заявленных требований.

Ответчик и Санкт-Петербургское   государственное  казенное  учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123,  137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, истцу на  праве собственности принадлежит нежилое помещение 27-Н, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...> лит. А. (многоквартирный дом), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2019 года. 

Истец обратился с требований об обязании произвести демонтаж объекта, расположенного на земельный участке, распложенном в непосредственной близости от  многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации   собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Эта норма подлежит применению и к тем случаям, когда права собственника нарушаются возведением другими лицами не только объектов недвижимости, но и временных сооружений.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Истец указывает на то, что к стене многоквартирный дома, в котором расположены помещения истца,  примыкает нестационарный торговый объект киоск по ремонту обуви (далее Киоск) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005512:1087. 

Истец не оспаривает тот факт, что киоск размещен на земельном участке не принадлежащем истцу. 

Истец не оспаривает тот факт, что спорный объект размещен на земельном участке предоставленном ответчику на основании договора аренды заключённого ответчиком с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, что подтверждается письмом Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга  от 19.09.2014 №9810.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации    по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом,  земельный участок под размещение НТО ответчик использует в соответствии с условиями заключенного с Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга договора .

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о демонтаже киоска размещенного  ответчиком на земельном участке   истец сослался на незаконные действия ответчика, связанные с нарушением норм пожарной безопасности, что подтверждается   письмом ГУ МЧС по Санкт-Петербургу № 994-2-1-Г-868 от 14.11.2013г.

В силу ст. 1 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Статьей 2 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Статьей 37 69-ФЗ также определено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В соответствии со статьей 38 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390. Согласно п. 74. Указанных Правил запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Вместе с тем,  представленными в материалы дела документами  не нашел своего подтверждения тот факт, что ответчик самовольно занял земельный участок и незаконно установил НТО. 

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  позволяет  заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При рассмотрении дел арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 6 АПК РФ   обеспечивается правильное применением законов и иных нормативных правовых актов.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец обратился с требованием о демонтаже объекта, разрешение на размещение которого получено и условия размещения такого объекта определены условиями договора  заключенного между ответчиком и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, истец стороной такого договора не является.

Доказательства совершения ответчиком нарушений, которые могли бы повлечь за собой и повлекли бы расторжение договора с последующим освобождением земельного участка в материалы дела не предоставлены.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, Гражданским кодексом Российской Федерации гарантируется  принципа самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности и принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. 

 Доказательство, того, что допускаемые ответчиком нарушения норм пожарной безопасности влияют на безопасность истца в материалы дела не предоставлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование не  подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении требований   отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.