Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-13475/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 11» на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО2) и постановление от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А27-13475/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Золотой регион» (653010, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 11» (653047, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление образования администрации города Прокопьевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Золотой регион» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 11» (далее - учреждение, школа, ответчик) о взыскании 866 215 руб. задолженности за строительные и отделочные материалы, поставленные по контрактам от 21.06.2019 № 239, 241 (далее - контракты № 239, 241), и выполненные работы по контрактам от 21.06.2019 № 237, от 30.07.2019 № 236 (далее - контракты № 236,  237, вместе - контракты).

В  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее  -  АПК  РФ)  к  участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление образования администрации города Прокопьевска, ФИО3.

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает на наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения, не позволяющего ему заключить спорные контракты без проведения конкурентных процедур на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) либо Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), даже в случае финансирования контрактов за счет внебюджетных средств, что судами не учтено.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик, подрядчик) и учреждением (покупатель, заказчик) заключены контракты, предметом которых являлась поставка строительных и отделочных материалов (далее - товар), выполнение работ по текущему ремонту помещений школы по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>.

Цена контрактов № 239, 241 составляет 377 214 руб. и 111 852 руб., соответственно, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 дней с момента подписания товарной накладной; источником финансирования являются внебюджетные средства (пункты 2.1, 2.3, 2.4 указанных контрактов).

Товар поставлен обществом учреждению и принят последним на сумму 489 066 руб., что подтверждено товарными накладными от 24.06.2019 № 196, от 25.06.2019 № 197.

Сторонами  согласована   дата   начала   выполнения   работ   по   текущему   ремонту

помещений школы - 15.07.2019 по контракту № 237 и 30.07.2019 по контракту № 236, дата их окончания - 30.08.2019 (пункт 5.1 контрактов).

Цена контрактов № 236, 237 составляет 179 671 руб. и 197 478 руб., соответственно, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ либо подписания счета-фактуры и товарной накладной; источником финансирования являются внебюджетные средства (пункты 4.1, 4.5, 4.6 указанных контрактов).

Приемка выполненных работ по контрактам осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности сдачи работ и оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами; в случае неявки заказчика на приемку работ в течение 3 рабочих дней после уведомления об окончании работ, работы считаются принятыми заказчиками без претензий и подлежат оплате (пункты 3.2, 3.3 контрактов № 236, 237).

Работы по текущему ремонту помещений школы выполнены обществом, их стоимость составила 377 149 руб., учреждению переданы для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые со стороны последнего не подписаны, товар и выполненные работы не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение учреждением денежного обязательства, общество направило в его адрес претензии от 15.07.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 866 215 руб., после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 486, 506, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Закона № 44-ФЗ, правовой позицией, отраженной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями контрактов, исходил из доказанности поставки товара и выполнения работ по текущему ремонту помещений школы, отсутствия их оплаты, предъявления обществом требований в пределах срока исковой давности, наличия оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствовалась статьей 95 Закона № 44-ФЗ, статьей 2 Закона № 223-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), правовыми позициями, отраженными в пунктах 18, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, отметив, что учреждение вправе осуществлять закупки как на основании Закона № 44-ФЗ за счет бюджетных средств, так и в установленных случаях исходя из положений Закона № 223-ФЗ за счет иных источников, указав, сочтя, что неправомерные действия учреждения, выразившиеся в непроведении конкурентной закупочной процедуры, но фактическом использовании результатов выполненных работ, свидетельствуют о его недобросовестном поведении, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются: обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Закон № 44-ФЗ, на неприменение положений которого ссылается учреждение, регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Цели правового регулирования этих законов, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые  различны  при  закупках  для  государственных  нужд и для  закупок отдельными

видами юридических лиц.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из положений статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 указал, что часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных законов (№ 223-ФЗ и № 44-ФЗ) и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований, в связи с чем Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утверждены Обзоры по Закону № 44-ФЗ и по Закону № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 20 Обзор от 28.06.2017, на применении которого настаивает заявитель кассационной жалобы, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим, в том числе на случаи, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур.

Между тем Закон № 223-ФЗ не содержит в отличие от Закона № 44-ФЗ норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно возложил последствия нарушения процедуры заключения договора на ответчика, отметив право истца на получение оплаты поставленного товара.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание заключение сторонами контрактов на поставку строительных материалов и ремонт помещений школы перед учебным сезоном, учтя субъектный состав сделки и неоспариваемый учреждением факт использования в расчетах за товар и работы внебюджетных средств, получаемых школой из иных источников (пункты 4.6 контрактов № 236, 237, пункты 2.4 контрактов № 239, 241), фактическое использование последней результата выполненных работ (отремонтированные помещения школы) при осуществлении своей деятельности, а также отсутствие возражений ответчика по объему поставки, выполненных работ и сумме задолженности, суды указали на недобросовестное поведение учреждения, возражающего против иска со ссылкой на заключение контрактов без проведения конкурентных процедур, и обоснованно удовлетворили иск.

Исходя из установленных по делу обстоятельств судами при исследовании заявленных ответчиком возражений об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы обоснованно дана правовая оценка поведению ответчика на предмет наличия в  нем  признаков  злоупотребления  правом,  и  с  учетом  того,  что они заявлены с целью

уклонения от оплаты поставленного товара, аргументированно отклонена.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска по делу следует признать законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права, в том числе положениям Закона № 223-ФЗ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по его применению, а также согласующимися с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 11» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13475/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 11» 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.07.2023 № 14715 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                       С.Д. Мальцев

ФИО1