Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3785/2019

город Брянск

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 18 августа 2020 по окончании перерыва, объявленного в заседании 17 августа 2020.

Решение в полном объёме изготовлено 21 августа 2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие»,  г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа,

к обществу с ограниченной ответственностью «Скорая экологическая помощь»,                        г. Брянск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс», г. Владивосток,

о взыскании 9120805 руб. 70 коп. и признании договоров расторгнутыми

при участии в заседании  представителей:

от истца: ФИО1 – директор, ФИО2 – доверенность от 16.06.2019 (до перерыва в заседании 17.08.2020, по окончании перерыва не явились),

от ответчика: не явились 

от третьего лица: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие»,  г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее ООО «Развитие», истец) обратьилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скорая экологическая помощь»,  г. Брянск (далее ООО «СЭП», ответчик) о признании  договора от 06.08.2018 №61387 полностью расторгнутым, договора от 06.08.2018 №61585  частично расторгнутым и взыскании 11749504 руб., в том числе  в возмещение 7007800 руб. стоимости некачественного товара, 728500 руб. штрафа и 4013204 руб. 70 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс»,, г.Владивосток (далее ООО ЛК «Сименс Финанс»).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер требований. В окончательном варианте просил взыскать с ответчика 9120805 руб. 70 коп., в том числе 7285000 руб. в возмещение стоимости некачественного товара, 728500 руб. штрафа и 1107305 руб. 70 коп. убытков, от требований о признании расторгнутыми договоров от 06.08.2018 заявил отказ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом. Отказ истца от части иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом.

Ходатайство истца об уменьшении размера требований также удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Таким образом, по существу судом рассмотрены требования ООО «Развитие» о взыскании с ООО «СЭП»  9120805 руб. 70 коп. задолженности, штрафа и убытков.

Истец в судебном заседании 17.08.2020 до окончания перерыва требования поддержал, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

В судебное заседание 18.08.2020 не явился, направил в суд письменное ходатайство об уменьшении размера требований, которое, как указано выше, судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени заседания надлежащим образом.

Третье лицо представителя в судебное заседание также не направило, в уточнённом отзыве на исковое заявление требования поддержало.

Решение по делу  вынесено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 30.07.2018 между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодателем) и ООО «Развитие» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды №61585-ФЛ/ЕК-18, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи  обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (установку для переработки и утилизации замазученных грунтов УЗГ-1М)  и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель – принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленных Правилами и договором.

Во исполнение указанного договора финансовой аренды  впоследствии между ООО «СЭП» (продавцом), ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупателем) и ООО «Развитие) (лизингополучателем)  был подписан договор купли-продажи от 06.08.2018 №61585, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель – принять его и уплатить за него сумму, установленную договором. Пункт 1.2 договора содержит отметку о том, что оборудование приобретается для передачи его в финансовую аренду  лизингополучателю.

30.07.2018 между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодателем) и ООО «Развитие» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды №61387-ФЛ/ЕК-18, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи  обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (бункер УЗГ-1М и генератор АД 24-Т400)  и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель – принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленных Правилами и договором.

Во исполнение указанного договора финансовой аренды  впоследствии между ООО «СЭП» (продавцом), ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупателем) и ООО «Развитие) (лизингополучателем)  был подписан договор купли-продажи от 06.08.2018 №61387, на условиях, аналогичных условиям договора №61585.

Срок поставки товара продавцом пунктами 4.1 договоров купли-продажи был установлен 17.08.2018.

Оборудование было передано покупателю по актам от 20.08.2028 без взаимных претензий  и без ссылки на наличие недостатков. 

Согласноп.4.6 договоров купли-продажи продавец в течение 10 дней с даты получения уведомления лизингополучателя о готовности к началу оказания услуг обязан осуществить техническое обучение персонала работе на технике, включая демонстрацию её в работе.

Пуско-наладочные работы фактически осуществлены не были, о чём составлены акты  с участием представителей продавца и лизингополучателя. По обращениям лизингополучателя представители продавца неоднократно пытались устранить выявленные недостатки в работе оборудования и запустить его в эксплуатацию, однако в конечном результате оборудование оказалось неработоспособным.

            22.10.2018 ООО «Развитие» направило в адрес ООО «СЭП»  письмо  №81020122, в котором  известило  о существенном нарушении условий договора №61585,  просило устранить недостатки переданного имущества в срок до 16.11.2018.

02.11.2018 продавцу было направлено письмо №81021120/2 аналогичного содержания с просьбой  до 01.12.2018 устранить недостатки оборудования в рамках договора №61387.

Требования лизингополучателя были оставлены продавцом без удовлетворения.

30.11.2018 ООО «Развитие» направило в адрес ООО «СЭП» уведомления об одностороннем отказе от договоров купли-продажи, в которых просило возвратить уплаченную за товар сумму, уплатить установленный договорами штраф за существенное нарушение условий, явившееся основанием для расторжения договоров, а также возместить убытки.

Полагая, что товар в рамках договоров купли-продажи передан лизингополучателю по количеству, комплектности и качеству, соответствующим требованиям договоров и параметрам, изложенным в спецификациях и эксплуатационной документации, ООО «СЭП» претензии ООО «Развитие» отклонило, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

   Оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  о договорах купли-продажи и о договорах аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений   ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 названной статьи).

В соответствии с положениями статьи 4, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно положениям части 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи заключались между продавцом, покупателем и лизингополучателем. Таким образом, продавец по договорам купли-продажи был уведомлен о том, что оборудование приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договорам лизинга. Истец на основании статьи 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора поставки, в частности в отношении сроков поставки товара.

Как было отражено выше, в случае передачи продавцом товара ненадлежащего качества Гражданский кодекс РФ предоставляет покупателю право одностороннего отказа от договора купли-продажи.

Пунктами 6.4 спорных договоров купли-продажи стороны предусмотрели, что  существенными нарушениями условий договора продавцом считается   поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в срок, установленный в п.6.2 (тридцать дней с момента получения требования об их устранении).

Материалами дела подтверждается, что истец  неоднократно направлял ответчику требования об устранении недостатков, однако по настоящее время оборудование, являющееся предметом договоров купли-продажи, находится в нерабочем состоянии.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, однако полагал, что причинами неработоспособного состояния оборудования явились недостатки, связанные с нарушением эксплуатационных правил.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В связи с этим бремя доказывания факта возникновения спорных недостатков после его передачи истцу и по вине истца, третьих лиц или действия непреодолимой силы лежит на ответчике..

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчиком названные обстоятельства не доказаны.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

Определением от 17.09.2019  в рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Тюменский центр судебной экспертизы"  ФИО3.

    Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли неисправности дизельного генератора переменного тока AZIMUT, приобретенного по договору № 61387 от 06.08.2018?

2) Имеются ли неисправности Установки для утилизации замазученных грунтов УЗГ-1М.0,8/4.11, приобретенной по договору № 61585 от 06.08.2018?

3) Определить характер имеющихся неисправностей: производственный либо эксплуатационный (в результате транспортировки, разгрузки, сборки, хранения, использования ненадлежащего топлива либо других причин)?

Согласно представленному экспертному заключению  дизельный генератор находится в нерабочем состоянии из-за неисправности топливоподкачивающего насоса (имеется течь топлива, подсос воздуха). Установка УЗГ-1М  не выходит на заявленные рабочие параметры в соответствии с руководством по эксплуатации и не соответствует заявленным техническим характеристикам. При этом дизельный генератор имеет два типа неисправностей – производственный и эксплуатационный,  а характер дефектов установки – исключительно производственный.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертного заключения, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. В целях разрешения указанного ходатайства в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО3, который дал  пояснения по существу экспертного заключения и по вопросам, поставленным ответчиком. Кроме того, экспертом были представлены дополнительные письменные пояснения.

С учётом пояснений эксперта ответчику было предложено  дополнительно обосновать позицию по ходатайству о назначении дополнительной экспертизы, однако ответчик в заседания  30.07.2020 и 17.08.2020 не явился и каких-либо дополнительных пояснений не представил.

В связи с изложенным определением от 18.08.2010 суд отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества с производственными недостатками объективно установлен, подтверждён полученным экспертным заключением и не оспорен ответчиком надлежащим образом.

Высказанное ответчиком в ходе судебного разбирательства предложение об урегулировании спора путём проведения надлежащего ремонта оборудования истцом отклонено со ссылкой на утрату интереса ввиду длительности нахождения оборудования в нерабочем состоянии и приобретении необходимого оборудования у иного лица. 

Поскольку факт передачи  лизингополучателю товара  с существенными нарушением условий договоров купли-продажи по качеству и неустранение этих недостатков в установленный договорами тридцатидневный срок подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен,   лизингополучатель в соответствии с условиями п.7.2 договоров купли-продажи правомерно заявил об одностороннем отказе от договоров при наличии письменного согласия на такой отказ лизингодателя – ООО ЛК «Сименс Финанс».

В соответствии с условиями п.7.3 договоров купли-продажи, если иное не будет установлено соглашением сторон, в случае расторжения договора продавец, допустивший существенное нарушение условий договора, обязан возвратить на расчётный счёт покупателя денежные средства, полученные по договору.

В дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д.150 т.4) ООО ЛК «Сименс Финанс» указало, что в связи с полной выплатой истцом денежных средств по договорам лизинга, в том числе и сумм в счёт оплаты предмета лизинга, требования о взыскании стоимости  переданного по договорам купли-продажи товара считает правомерными. К указанному отзыву приложены документы, подтверждающие полный расчёт ООО «Развитие» за товар.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика стоимости полученного товара в общей сумме 7285000 руб. подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом  в этой части требований.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 7285000 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании долга истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по договору в п.6.4 договоров стороны согласовали ответственность продавца в виде уплаты штрафа  в размере 10% от суммы договора в случае существенного нарушения продавцом условий договора, если это явилось основанием для его расторжения.

На основании указанных пунктов договоров истцом начислен и заявлен ко взысканию с ответчика штраф в общей сумме 728500 руб., составляющий 10% от  цены договоров.

Факт существенного нарушения условий договоров купли-продажи (п.6.4) подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.  Расчет штрафа ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении штрафа по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела, стоимости поставленного товара, ставки штрафа и длительности просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков товара  со стороны ответчика оснований для уменьшения штрафа по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем 728500 руб. штрафа также  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца о возмещении убытков в уточнённом размере суд также полагает подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Материалами дела доказывается, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договорам купли-продажи в части требований по качеству товара. Указанные обстоятельства явились основаниями правомерного отказа лизингополучателя от договоров.

В рамках настоящего дела с учётом последних уточнений истцом заявлено, что его убытки, возникшие в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств, составляют 1835805 руб. 70 коп., в том числе 260000 руб., 221172 руб. 60 коп. и 293741 руб. 01 коп. расходы, связанные с доставкой оборудования, 308892 руб. 18 коп. расходы  по доставке отдельных частей оборудования и работников ООО «Развитие» и ООО «СЭП» для пуско-наладочных работ к месту дислокации приобретённого оборудования, 752000 руб. расходы по перевозке приобретённого оборудования, всего 1835805 руб. 70 коп.

Указанные расходы истца подтверждены материалами дела, в том числе договорами с перевозчиками и лицами, оказывающими соответствующие услуги, а также платёжными поручениями.

В соответствии с частью 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт несения истцом расходов, связанных с доставкой товара ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств того, что несоответствие качества товара установленным правилам возникло вследствие обстоятельств, которые продавец не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом убытков, с учетом доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения указанной меры ответственности.

Размер убытков, заявленных ко взысканию в сумме 1107305 руб. 70 коп., правомерно определён истцом за минусом суммы штрафа с учётом норм части 1 статьи 394 КГ РФ, в соответствии с которыми если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Расчет суммы убытков представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск в части достоверности сведений о понесённых истцом расходах, обстоятельства дела, указанные истцом  в доказательство требований о взыскании убытков, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности в размере стоимости  оборудования, штрафа и убытков в заявленном размере подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований в этой части.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о признании расторгнутыми договоров от 06.08.2018, и отказ от иска судом принят.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу по требованиям о признании договоров от 06.08.2020 расторгнутыми подлежит прекращению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу по требованию имущественного характера о взыскании 9120805 руб. 70 коп. составляет 68604 руб. и по двум требованиям неимущественного характера 12000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6000 руб. по платёжному поручению от 08.02.2019 №4, 81748 руб. по платёжному поручению от 08.02.2019 №5 и 6000 руб. по платёжному поручению от 08.05.2019 №1723.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 68604 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В  силу подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ)  уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах 70% государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 12000 руб. по требованиям неимущественного характера и излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера  требований имущественного характера подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

За проведение экспертизы в рамках настоящего дела истцом  уплачено 175800 руб. по платёжному поручению от 13.09.2019 №509.

Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Развитие»,  г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скорая экологическая помощь»,   г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие»,  г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа,  9120805 руб. 70 коп., в том числе 7284000 руб. долга, 728500 руб. штрафа и 1107305 руб. 70 коп. убытков, а также 68604 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 175800 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В части требований о признании договоров от 06.08.2018  №№61387, 61585 расторгнутыми производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, из федерального бюджета 15944 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 08.02.2019 №5.

СУДЬЯ                                             О.В.ДАНИЛИНА