ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9259/2016

г. Саратов

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая  2017 года  об отказе в объединении дел в одно производство по делу №А06-9259/2016 (судья Шарипов Ю.Р.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Астраханской Таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за нарушение сроков возврата таможенных платежей в размере 6 221,39 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

УСТАНОВИЛ:

Астраханской таможней представлено ходатайство об объединении судебных дел №А06-9259/2016, №А06-9261/2016, №А06-9266/2016, №А06-9268/2016, №А06-9274/2016, №А06-9279/2016, №А06-9280/2016, №А06-9281/2016, №А06-9282/2016, №А06-9283/2016, №А06-9284/2016, №А06-9285/2016, №А06-9286/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку в данных делах схожи заявленные требования и участвуют одни и те же лица.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2017 года по делу № А06-9259/2016 отказано в удовлетворении ходатайства Астраханской таможни об объединении дел №А06-9259/2016, №А06-9261/2016, №А06-9266/2016, №А06-9268/2016, №А06-9274/2016, №А06-9279/2016, №А06-9280/2016, №А06-9281/2016, №А06-9282/2016, №А06-9283/2016, №А06-9284/2016, №А06-9285/2016, №А06-9286/2016 в одно производство для совместного рассмотрения..

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции  от 05 июня 2017 года об  отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении в одно производство и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Астраханской таможни, исходил из того, что объединение дел в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия, посчитав нецелесообразным их совместное рассмотрение. 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с требованиями о взыскании процентов за нарушение сроков возврата таможенных платежей послужили решения Арбитражного суда Астраханской области о признании незаконным бездействия таможенного органа по невозврату таможенных платежей и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования общества о взыскании с таможенного органа процентов за нарушение сроков возврата таможенных платежей по делам №А06-9259/2016, №А06-9261/2016, №А06-9266/2016, №А06-9268/2016, №А06-9274/2016, №А06-9279/2016, №А06-9280/2016, №А06-9281/2016, №А06-9282/2016, №А06-9283/2016, №А06-9284/2016, №А06-9285/2016, №А06-9286/2016 являются однородными, основаны на общих обстоятельствах - вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда. Принятие таких судебных актов на основании различных деклараций на товары не имеет значения для разрешения вопроса об объединении указанных дел, поскольку декларации и связанные с ними документы не будут являться предметом оценки в этих делах.

В данных делах участвуют одни и те же лица, что при условии однородности дел дает суду право объединить такие дела в одно производство.

С учетом изложенного, в целях процессуальной экономии, сокращения судебных расходов сторон, суд апелляционной инстанции признает совместное рассмотрение заявлений ООО «Мега» по указанным делам целесообразным, направленным на выполнение задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Увеличение коэффициента сложности рассмотрения дела при объединении указанных дел в целях достижения задач арбитражного судопроизводства на эффективность правосудия никак не влияет и совместному рассмотрению дел не препятствует.

В связи с этим указанные дела в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об объединении дел в одно производство.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня  2017 года  об отказе в объединении дел в одно производство по делу №А06-9259/2016  отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым объединить дела №А06-9259/2016, №А06-9261/2016, №А06-9266/2016, №А06-9268/2016, №А06-9274/2016, №А06-9279/2016, №А06-9280/2016, №А06-9281/2016, №А06-9282/2016, №А06-9283/2016, №А06-9284/2016, №А06-9285/2016, №А06-9286/2016  в одно производство для совместного рассмотрения, присвоить объединенному делу номер №А06-9259/2016.

Дело № №А06-9259/2016 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                В.В. Землянникова

 

                                                                                            А.В. Смирников