ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81204/2017

15 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Мартемьянова Д.П., доверенность от 20.04.2018

от ответчиков: 1. представителя Сергеева А.А., доверенность от 27.12.2017  2.представителя Калининой К.А., доверенность от 07.11.2017

от 3-го лица: представителя Калининой К.А., доверенность от 05.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23724/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-81204/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо:  ФКУ "ОСК ЗВО"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые  требования обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик 1) о взыскании 39 951 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, потребленной в мае 2017 года и 1 836 руб. процентов, начисленных с 21.06.2017 по 08.02.2018, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 просил взыскать указанную сумму неосновательного обогащения и процентов с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – третье лицо).

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

	Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

	В обоснование доводов жалобы Министерство ссылается на то, что истцом документально не был подтвержден размер исковых требований, не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму.

Также ответчик 2 ссылался на необоснованность требования истца о привлечении Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, по факту выявленного в мае 2017 года бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Якорная пл., д. 2, истцом в присутствии двух понятых составлен акт № 98.037 (л.д. 15). Стоимость бездоговорно потребленного объема тепловой энергии составила 39 951 руб. 30 коп. 

В связи с неоплатой потребленной тепловой энергии Предприятие начислило Учреждению 1 836 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 21.06.2017 по 08.02.2018 и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123.22, 395, 548, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), удовлетворил требования Предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

	Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Законом № 190-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций. 

В силу части 7 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. 

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - это, в частности, потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения. Согласно части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. 

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). 

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими. 

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.01.2012 № 86 объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Якорная пл., д. 2, переданы Учреждению по акту приема-передачи от 29.02.2012 в оперативное управление. Представленный истцом акт № 98.037 составлен с участием двух понятых (незаинтересованных лиц), подтвердивших факт потребления тепловой энергии. 

Согласно названному акту объект по указанному адресу подключен к источнику теплоснабжения (Цитадельской котельной) с 29.02.2012. Поскольку акт № 98.037 соответствует требованиям части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ, ответчики не опровергли отраженные в нем сведения и не представили заключенный в установленном порядке договор теплоснабжения, суд при принятии обжалуемого постановления правомерно исходил из доказанности факта бездоговорного потребления Учреждением тепловой энергии. 

Так как основанием исковых требований явилось потребление Учреждением энергии в отсутствие договора теплоснабжения, именно оно является надлежащим ответчиком по данным требованиям. 

Частью 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ установлено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, подлежит отклонению довод Министерства о неправомерном начислении процентов в отсутствие вины Учреждения в просрочке оплаты потребленного ресурса. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) также разъяснено, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). 

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. 

На основании изложенного вывод апелляционного суда о наличии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности при отсутствии у Учреждения денежных средств является правильным. 

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены и исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-81204/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова