АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-22044/2019                                                                                                                                    

«30» сентября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исковое заявление акционерного общества «Пятью Пять» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308366830200044, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 3 246 152 руб. 26 коп. задолженности по договору  субаренды от 01.05.2014

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности б/н от 16.10.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности б/н от 17.02.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Пятью Пять» (далее по тексту – АО «Пятью Пять», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании 337 697 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды №51 от 01.05.2014, 2 181 341 руб. 46 коп. неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 01.12.2018 по 11.12.2018, неустойку за период с 16.12.2019 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойку за просрочку внесения арендной платы за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки, 727 113 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.12.2018 по 11.12.2019.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования частично не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 22.07.2020 до 29.07.2020, с 29.07.2020 до 05.08.2020 и с 05.08.2020 до 07.08.2020.

Из материалов дела следует, что 01.05.2014 между ЗАО «ВИСАНТ-торг»  (арендодатель, правопредшественник истца) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №51, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.05.2014 по 28.02.2015 следующее имущество (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2016):

1. часть нежилого помещения, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 5 кв.м. торговой площади и холодильное оборудование: холодильная витрина ВПСН 0,31-0,72 (Octava SN 1200) RAL,  холодильная витрина ВПСН 0,49-1,12 (Octava SN 1800) RAL,  весы МИДЛ Витрина МТ 30 МГЖА-7/Ю торговый со стойкой;

2. часть нежилого помещения, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 5 кв.м. торговой площади и холодильное оборудование: холодильная витрина BASTIA UMBRA (Италия), холодильная витрина ВПСН 0,31-0,72 (Octava SN 1200) RAL,  весы МИДЛ Витрина МТ 30 МГЖА-7/Ю торговый со стойкой;

3. холодильное оборудование: холодильная витрина ВПСН 0,31-0,72 (Octava SN 1200) RAL;

4. часть нежилого помещения, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 5 кв.м. торговой площади и холодильная витрина Магма «Агат-2500»;

7. часть нежилого помещения, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 5 кв.м. торговой площади и холодильная витрина (пункты 1.1., 5.5. договора).

По акту приема-передачи от 01.05.2014  части помещений и оборудование переданы в пользование арендатора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2016) арендная плата по нему составляет 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% и уплачивается ежемесячно – не позднее первого числа расчетного месяца.

До подписания акта приема-передачи имущества в аренду арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере равном сумме месячной постоянной платы в том числе НДС по ставке, действующей на момент платы (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 5.5. договора если стороны не заявили об обратном, то по истечении указанного договором срока аренды он считается продленным на неопределенный срок. При этом обеспечительный платеж, уплаченный арендатором в соответствии с пунктом 2.2. договора считается платежом за последний месяц нового срока аренды.  

Перечень изначально переданного в аренду имущества и, соответственно, стоимость аренды менялись, в связи с чем между сторонами договора был заключен ряд дополнительных соглашений к нему.

В частности, по условиям дополнительного соглашения от 01.05.2019 к рассматриваемому договору АО «Пятью пять» (правопреемник ЗАО «ВИСАНТ-торг») передает, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.05.2014 по 28.02.2015 следующее имущество:

1. часть нежилого помещения, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 5 кв.м. торговой площади и холодильное оборудование: холодильная витрина ВПСН 0,31-0,72 (Octava SN 1200) RAL,  холодильная витрина ВПСН 0,49-1,12 (Octava SN 1800) RAL,  весы МИДЛ Витрина МТ 30 МГЖА-7/Ю торговый со стойкой;

2. часть нежилого помещения, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 5 кв.м. торговой площади и холодильное оборудование: холодильная витрина BASTIA UMBRA (Италия), холодильная витрина ВПСН 0,31-0,72 (Octava SN 1200) RAL,  весы МИДЛ Витрина МТ 30 МГЖА-7/Ю торговый со стойкой;

3. холодильное оборудование: холодильная витрина ВПСН 0,31-0,72 (Octava SN 1200) RAL;

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.201) арендная плата по нему составляет 25 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% и уплачивается ежемесячно – не позднее первого числа расчетного месяца.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у индивидуального предпринимателя ФИО2 по состоянию на 15.10.2019 образовалась задолженность в сумме 378 197 руб. 10 коп., в связи с чем ответчику 22.10.2019 вручена претензия с требованием погасить данную задолженность в срок не превышающий 5 дней с момента получения претензии.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, пеней по договору и судебных расходов. 

После получения ответчиком претензии между сторонами договора был подписан развернутый (с перечнем всех документов по реализации услуги и всех платежных документов) акт сверки взаимных расчетов, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 признал существование у него долга перед АО «Пятью пять» (правопреемник ЗАО «ВИСАНТ-торг») по состоянию на 15.10.2019 в сумме 378 197 руб. 01 коп. Подпись предпринимателя на акте скреплена его печатью.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязательств по оплате арендных платежей и неисполнение претензии, АО «Пятью пять» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В   соответствии   со   статьей   65   АПК   РФ, каждое лицо, участвующее в деле, 

должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу.  Лица,  участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2014 №51 в сумме размере 337 697 руб. 01 коп. за период с декабря 2018 по ноябрь 2019 года подтвержден материалами дела и не опровергнут индивидуальным предпринимателем ФИО2

Более того, согласно представленного в материалы дела отзыва, ответчик признает исковые требования в части основного долга, ссылается лишь на отсутствие денежных средств для погашения задолженности.

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя основного долга в сумме 337 697 руб. 01 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на то, что размер заявленной АО «Пятью пять» ко взысканию неустойки - 2 181 341 руб. 46 коп. за период с 01.12.2018 по 11.12.2019 явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и просит суд применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 30 000 руб.

Кроме того, по мнению ответчика, предусмотренная пунктом 2.7. договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, а является скрытой неустойкой, в связи  с чем статьи 823 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применима.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствие с пунктом 7.3. договора в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 181 341 руб. 46 коп. пеней за период просрочки оплаты с 01.12.2018 по 11.12.2018.

Применение  мер  гражданско-правовой  ответственности является последствием  ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его неверным, поскольку истцом не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков и окончании сроков в нерабочий день и установленных договором сроков внесения платежей, в связи с чем за период с 04.12.2018 по 11.12.2019 правомерным является начисление пеней в сумме 2 162 204 руб. 54 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 30 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате аренды со стороны ответчика.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления). 

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Установленный в договоре аренды от 01.05.2014 №51 размер неустойки размер неустойки (3% от суммы задолженности за каждый просроченный день) составляет 1095% годовых, что явно  несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и значительно превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  длительность  периода  просрочки  и  сумму долга, суд считает возможным 

снизить ее размер до 144 000 руб.

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке.

Большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Кроме того, АО «Пятью пять» просило взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 16.12.2019 по день вынесения решения, а также неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу, что фактически является единым требованием о продолжении начисления договорной неустойки с 16.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство по оплате арендных платежей индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнил, требование истца о начислении неустойки по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению.

Что же касается требований АО «Пятью пять» о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, то суд в его отношении соглашается с позицией ответчика.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты по коммерческому кредиту по своей правовой природе  являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами, полученными предварительно либо сохраняемыми до наступления срока платежа после получения товара, и являются в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса.

Этим они отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей в силу своей правовой природы санкционный характер и применяющейся при нарушении исполнения этого денежного обязательства.

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного договором подлежит квалификации в качестве финансовой санкции вне зависимости от формы именования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки, а не от определения сторонами их названия и местоположения в договоре.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.08.2018 №306-ЭС18-6899,  а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2019 по делу №А14-11932/2017.

Пунктом 2.5. договора аренды нежилых помещений от 01.05.2014 №51 установлено, что если арендатор не произвел оплату арендной платы в сроки, указанные в пунктах 2.1., 2.2. договора, то по истечении указанных сроков стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ. Если требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом арендодателем не заявляется, то процент за пользованием коммерческим кредитом равен 0. Если арендодателем заявлено такое требование, то  арендатор обязан уплатить арендодателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения сроков, указанных в пунктах 2.1., 2.2. договора. 

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав условия пунктов 2.5. и 7.3. рассматриваемого договора аренды нежилых помещений, суд приходит к выводу о том, что по своей сути оба условия несут в себе одну и ту же смысловую и правовую нагрузку: наступление дополнительных финансовых потерь ответчика в случае несвоевременного исполнения им договорных обязательств - несвоевременного внесения арендной платы.

Нахождение данных условий в разных разделах договора и наличие в пункте 2.5. договора ссылки на статью 823 Гражданского кодекса РФ не изменяет их существа.

В пункте 2.5. договора речь буквально идет не о займе под проценты и не об отсрочке платежа с вознаграждением за предоставленную отсрочку, а об уплате  процентов, в случае если арендатор не произвел оплату аренды в установленные договором сроки, то есть в случае неправомерного несоблюдения арендатором условий договора и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита. 

При этом за то же самое несоблюдение арендатором тех же самых условий договора пунктом 7.3. этого договора предусмотрена неустойка.

Поскольку, как уже указывалось ранее, из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса РФ, в том числе и дополнительной по отношению к уже согласованной в тексте договора. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2020 по делу №А14-379/2018, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу №А14-16271/2019, от 24.12.2019 по делу №А36-4984/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу №А65-33451/2019, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу №А40-124775/2019, от 30.09.2019 по делу №А40-227543/2018 и др.).

Таким образом, суд приходит к выводу о несогласовании сторонами рассматриваемого договора условий коммерческого кредита.

Исходя из совокупности изложенного, требования АО «Пятью пять»  подлежат удовлетворению в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 337 697 руб. 01 коп.  основного долга по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2014 №51 за период с декабря 2018 по ноябрь 2019 года, 144 000 руб. неустойки за период с 04.12.2018 по 11.12.2019, продолжив ее начисление на сумму задолженности исходя из размера 3% за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2019 по день фактического погашения суммы долга.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», результатов рассмотрения дела и правомерно рассчитанной суммы неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 019 руб. относится на истца, в сумме 30 212 руб. -  на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310, Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 28.10.2008 за ОГРНИП 308366830200044, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Пятью пять» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 25.09.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 481 691 руб. 01 коп., в том числе  337 691 руб. 01 коп. основного долга по договору аренды нежилых помещений №51 от 01.05.2014 за период с декабря 2018 по ноябрь 2019 года, 144 000 руб. неустойки за период с 04.12.2018 по 11.12.2019, продолжив ее начисление на сумму задолженности исходя из размера 3% за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2019 по день фактического погашения суммы долга,

- 30 212 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                         М.С.Есакова