АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«11» ноября 2020г.                                                     Дело № А14-10296/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020г. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.          

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Компания ТрансТелеКом», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Макрорегион Центр»   

к Департаменту цифрового развития Воронежской области г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 043 548, 10 руб.     

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 0182/2020 от 20.04.2020 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.07.2020 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (истец) обратилась в суд с иском к Департаменту цифрового развития Воронежской области (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 043 548,10руб. по государственному контракту №01312000010190053100001 от 15.10.2019.

В судебном  заседании истец обратился с ходатайством об уточнении размера исковых требований, которым просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные по контракту работы в размере  1 387 653,43руб.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.  

Истец уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что им выполнены работы на указанную сумму  и отказ заказчика  от исполнения государственного контракта не должен приводить к его неосновательному обогащению.

Ответчик размер уточненных исковых требований не оспорил, подтвердил выполнение работ на заявленную сумму, пояснил,  что ответчиком выполнены работы по установке семи видеокамер и обеспечена их работоспособность.

Из материалов дела следует,  что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.10.2019 заключен государственный контракт №01312000010190053100001 на выполнение работ по созданию сегмента  круглосуточного видеонаблюдения на территории железнодорожных вокзалов и станций городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта работы выполняются с даты заключения контракта по 16.12.2019 в  соответствии с техническим заданием на выполнение работ по созданию сегмента системы круглосуточного видеонаблюдения на территории железнодорожных вокзалов и станций городского округа город Воронеж (приложение №1),   расчетом стоимости на выполнение работ по созданию сегмента системы круглосуточного видеонаблюдения на территории железнодорожных вокзалов и станций городского округа город Воронеж (Приложение №).

В соответствии с техническим заданием истец принял на себя обязательства осуществить работы по созданию сегмента системы видеонаблюдения и интегрировать се в систему «Безопасный город» и «Систему 112». Техническое задание предусматривало установку и монтаж 7 новых камер видеонаблюдения и интеграцию 11 существующих камер видеонаблюдения в соответствии с требованиями технического задания. При интеграции существующих камер видеонаблюдения, расположенных на объектах железнодорожной инфраструктуры, технические характеристики камер должны соответствовать решаемым задачам и иметь возможность для интегрирования в систему АПК «Безопасный город».

Истцом выполнены работы по установке и монтажу 7 новых камер видеонаблюдения, о чем ответчик был уведомлен письмами от 26.12.2019 №Т-2019-12-2381023, от 31.12.2019 №209-12-2381168/1.

Обязательства в части интеграции 11 существующих камер видеонаблюдения в соответствии с требованиями технического задания  истцом выполнены не были. Как указывает истец в исковом заявлении,  по причине не обеспечения ответчиком доступа к камерам видеонаблюдения,  расположенным на территории железнодорожных вокзалов и станций, принадлежащих открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

31.12.2019 истец направил ответчику уведомление №2019-12-2381168/1 о приостановлении исполнения работ  в части интеграции 11 существующих камер видеонаблюдения.

Письмом от 19.03.2020 №1541 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения контракта.

Ответчик в письменной претензии №42-11/1614 от 18.12.2019 попросил в трехдневный срок устранить выявленные при приемке 18.12.2019 выполненных работ недостатки (не была продемонстрирована  работоспособность созданного сегмента круглосуточного видеонаблюдения в соответствии с п. 4.2 технического задания).

По состоянию на 24.12.2019 письменный ответ на вышеуказанную претензию ответчиком не получен. Ответчиком была направлена вторая претензия №42-11/1649 от 24.12.2019, работоспособность созданного сегмента системы круглосуточного видеонаблюдения не подтверждена, просрочка исполнения государственного контракта составила 8 дней. Ответчик попросил в срок до 26.12.2019 устранить препятствующие приемке  работ обстоятельства  и направить в адрес ответчика письменный ответ по существу. Также в претензии было указано, что в случае, если вышеуказанные недостатки не будут устранены в срок до 26.12.2019, ответчик начнет процедуру досрочного расторжения государственного контракта.

26.12.2019 ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания документов о приемке работ в связи с тем, что истцом не была продемонстрирована работоспособность созданного сегмента системы круглосуточного видеонаблюдения в соответствии с п. 4.2 технического задания, а также письмо о начале процедуры досрочного расторжения государственного контракта.

09.01.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые  требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).  Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений  между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда,  Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подрядные работы,  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, и не оспаривается ответчиком, истцом выполнены работы на сумму  1 387 653,43руб. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  в случае одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 22 ст. 450.1 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Стороны воспользовались правом на односторонний отказ от исполнения договора,  следовательно, спорный договор считается расторгнутым.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом,  на ответчика возлагается обязанность оплатить работы,  выполненные истцом до расторжения договора.

Выполнение исполнителем работ суму 1 387 653,43руб. подтверждено материалами дела  и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту работы следует признать правомерными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по иску, с учетом уточнения их размера, составляет 26 877руб. 

Истцом при обращении в суд платежным поручением №8419 от 22.04.2010 уплачена государственная пошлина в размере 38 218руб. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 87руб., государственная пошлина в размере 11 341руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями   110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  Департамента цифрового развития Воронежской области г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Макрорегион Центр» 1 387 653,43руб. задолженности, 26 877руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Макрорегион Центр» из федерального бюджета 11 341руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                       О.И. Сидорова