АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16153/2018

г.Тверь

21 мая 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, г. Тверь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» Муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, ОАО «Фетровая фабрика», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО2 от 12.09.2018 об обращении взыскания на имущественные права должника - МУП «Теплосеть» по агентскому договору № 02-Нз/2017 от 15.12.2017 в части установления предела перечислений в размере 50 % от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей услуг; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения следующих изменений в оспариваемое постановление от 12.09.2018 об обращении взыскания на имущественные права должника - МУП «Теплосеть» по агентскому договору № 02-Нз/2017 от 15.12.2017:

- установить предел перечислений денежных средств в рамках обращения взыскания на имущественные права должника - МУП «Теплосеть» по агентскому договору № 02-Нз/2017 от 15.12.2017 в размере 100 % от каждого поступления денежных средств от потребителей в пользу МУП «Теплосеть», за исключением причитающихся ООО «ЕРКЦ» денежных средств как вознаграждение в соответствии с агентским договором № 02-Нз/2017 от 15.12.2017, а также платежей первой, второй и третьей очереди в соответствии с п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии предъявленных требований по указанным очередям к счету МУП «Теплосеть»;

- запретить ООО «ЕРКЦ» производить перечисления денежных средств, поступающих от потребителей в пользу МУП «Теплосеть», в установленном размере, минуя счет МУП «Теплосеть» и депозитный счет службы судебных приставов, за исключением причитающихся ООО «ЕРКЦ» денежных средств как вознаграждение в соответствии с агентским договором № 02-Нз/2017 от 15.12.2017 (с учетом уточнения).

Заявитель, УФССП, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу. От заявителя, ООО «ЕРКЦ» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей неявившихся лиц.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №4223/18/69042-СД, возбужденное в отношении должника МУП «Теплосеть».

От ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отдел в рамках сводного исполнительного производства №4223/18/69042-СД поступило ходатайство  об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по агентским договорам (№03-Нз/2017,№02-Нз/2017,№01-Нз/2017), заключенным 15.12.2017 между должником и ООО «ЕРКЦ». Судебным приставом-исполнителем рассмотрено ходатайство и вынесено постановление о его удовлетворении от 12.09.2018.

Одновременно ответчиком вынесено постановление от 12.09.2018 об обращении взыскания на имущественные права должника МУП «Теплосеть» - право получения денежных средств по агентскому договору №02-Нз/2017 от 15.12.2017, а также обязании ООО «ЕРКЦ» принять данное постановление к исполнению и направлять денежные средства по агентскому договору от №02-Нз/2017 от 15.12.2017 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области в размере не менее 50% от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2018 предусмотрено обращение взыскания на имущественное право должника по агентскому договору №02-Нз/2017 от 15.12.2017 в размере 50% от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей до полного погашения суммы в размере 1 625 545,63 руб. (остаток задолженности по состоянию на 12.09.2018).

Из вышеприведенных норм, а также статьи 101 Закона об исполнительном производстве, следует, что отсутствуют препятствия для принятия судебными приставами-исполнителями постановлений об обращении взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования на обязательства в рамках агентского договора.

Как видно из материалов дела, Общество не согласно именно с размером процентов обращения взыскания на право требования и мотивирует свое обращение в суд следующими обстоятельствами: примененный ответчиком размер удержаний 50% от сумм, подлежащих перечислению заявителю, не обеспечивает баланс интересов  взыскателя и не направлено на реализацию задач исполнительного производства. 

В силу положений статьи 75 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве прямо предписывает судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на имущество должника (имущественные права должника), в том числе денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения принципа соотносимого объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании вступивших в законную силу решений судов, должник закономерно претерпевает различного рода неудобства, которые по смыслу законодательства об исполнительном производстве являются мерами принудительного исполнения и не могут считаться действиями, нарушающими права должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Тем не менее данные меры не должны носить чрезмерно карательный характер, приводящий к подавлению экономической воли.

Заявителем не приведены доводы и доказательства несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному акту.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Общества также не представлено.

Суд учитывает, что обращая взыскание на право должника на получение в качестве взыскателя платежей в размере 50%, судебным приставом-исполнителем соблюдается баланс между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

При этом суд также учитывает, что должник осуществляет социально значимую деятельность, в том числе по обеспечению отоплением населения, а учитывая, что оспариваемое постановление было принято в преддверии нового отопительного сезона суд считает, что соблюдая баланс интересов взыскателей и должника, установленный размер обращения взыскания в установленном размере (50%) не противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В данном конкретном случае обращение взыскания на право требования в размере 50% обеспечит соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, поскольку позволит должнику надлежащим образом осуществлять хозяйственную деятельность в оперативном режиме и обеспечит право взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств.

Действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а значит должны быть адекватны его (исполнительного документа) требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В рассматриваемом случае необходимо сохранить баланс интересов, как должника, желающего сохранить свою деятельность, так и его кредиторов, преследующих намерение полного и своевременного погашения долга. При этом без соблюдения интересов должника, интересы кредиторов не могут быть достигнуты в короткие сроки и в полном объеме.

Удовлетворение требований взыскателя за счет увеличения размера права требования приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц (в частности населения), добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (направление поступивших от населения денежных средств) не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с теплоснабжающей организацией.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

Судья                                                                                        Е.А. Бачкина