АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3911/2015

г. Краснодар

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от временного управляющего акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) Татьянченко Д.В. – Караханяна Г.Д. (доверенность от 09.01.2018), от открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН 0814172305,              ОГРН 1060814092591) – Червина А.В. (доверенность от 14.11.2017), от акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» – генерального директора                   Дудовой  Д.К., представителя Сулейманова З.М. (доверенность от 01.08.2018), от представителей учредителей  АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» Сулейманова З.М. (протокол от 10.07.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Татьянченко Д.В., акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 года (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу № А63-3911/2015, установил следующее.

ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – кредитор) обратилось с заявлением о признании АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24 июня 2015 года заявление кредитора признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 13 ноября 2015 года, определение от 24 июня 2015 года отменено, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Татьянченко Д.В.

Определением суда от 13 ноября 2015 года рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено на 18 декабря 2015 года. 

От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с оплатой, включенной в реестр требований кредиторов задолженности общества, в размере 26 751 956,53 рубля. 

Определением суда от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2016 года, производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности перед кредитором в полном объеме и отсутствием у должника иных кредиторов. 

Постановлением окружного суда от 18 апреля 2016 года определение суда от 24 декабря 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении должник вновь заявил ходатайство о прекращении производства по делу. 

Определением суда от 5 сентября 2016 года производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 6 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 9 марта 2017 года, определение суда от 5 сентября 2016 года отменено, в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу отказано, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции. Окружной суд отметил, что должник с учетом его текущего финансового положения не может расплатиться по всем своим, в том числе и непросроченным, обязательствам.

Определением от 27 декабря 2016 года суд принял на новое рассмотрение дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17 июля 2017 года (судьи Якунь В.Д., Приходько А.И., Пекуш Т.Н.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Татьянченко Д.В. Судебный акт мотивирован тем, что необходимо учесть положения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35). Текущая задолженность должника перед кредитором составляет 375 553 628,62 рубля. В суд поданы иски о включении существенных сумм в реестр требований кредиторов. С 1 января 2017 года должник лишен права участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке. Дебиторская задолженность должника составляет 181 496 615,07 рублей. Дебитором является кредитор, находящийся также в стадии банкротства. Должник просил ввести финансовое оздоровление, однако он не представил гарантий в качестве обеспечения исполнения обязательств (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве). Должник не представил доказательств возможности восстановления платежеспособности. Собрание кредиторов от 27 ноября 2015 года определением суда от 7 июня 2016 года признано недействительным. Конкурсное производство подлежит открытию ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, длительности процедуры наблюдения, прекращения должником основной деятельности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 октября 2017 года решение суда от 27 декабря 2016 года отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего об открытии конкурсного производства отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Наличие у должника 375 млн рублей текущей задолженности не может учитываться при установлении признаков банкротства. Необоснованное введение конкурсного производства приведет к нарушению прав должника, его учредителей и работников. На момент принятия решения задолженность перед единственным реестровым кредитором погашена. Решение первого собрания кредиторов признано недействительным. Иные собрания в связи с отсутствием реестровых кредиторов не проводились. Анализ финансового состояния должника признан недействительным.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе временный управляющий должника просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 4 октября 2017 года и оставить в силе решение суда от 17 июля 2017 года. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 11 постановления № 35 и части 2 статьи 75 Закона о банкротстве. В результате выводов суда апелляционной инстанции неплатежеспособная организация продолжает накапливать долги, что нарушает права его кредиторов. Должник в любом случае уже не может вернуть себе статус гарантирующего поставщика. Конкурсный управляющий установил сделки, оспаривание которых должно существенно пополнить конкурсную массу и защитить права кредиторов. Суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и правовую позицию окружного суда. Текущая производительная деятельность должника прекратилась уже 1 января 2017 года в связи с лишением последнего статуса гарантирующего поставщика.

В кассационной жалобе должник просит изменить постановление суда апелляционной инстанции от 4 октября 2017 года изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции: отказать в признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются верными. Суд апелляционной инстанции фактически принял решение об отказе в признании должника банкротом. Суд первой инстанции ошибочно продолжает стадию наблюдения.

В судебном заседании представители АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» заявили ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с обращение в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 6 декабря 2016 года и постановление окружного суда от 9 марта 2017 года.

Представитель временного управляющего должника и представитель                            АО «Калмыцкая энергетическая компания» возражали против отложения судебного заседания.

Ходатайство АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» подлежит отклонению в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания отложения судебного разбирательства (и суд кассационной инстанции их не усматривает), и статьей 284 Кодекса, которой установлен порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, и данный порядок не может быть нарушен.

В судебном заседании представители АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» поддержали доводы жалобы и возражали против доводов                АО «Калмыцкая энергетическая компания».

Представитель временного управляющего должника и представитель                                АО «Калмыцкая энергетическая компания» поддержали доводы жалобы временного управляющего должника и возражали против доводов жалобы АО «Южная межрегиональная энергетическая компания».

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба временного управляющего должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии  оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 указанного Закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не учел, что в постановлении окружного суда от 9 марта 2017 года указано на следующие существенные для дела правовые положения.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 35 в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. 

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления № 35 данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение требований всех реестровых кредиторов). 

Таким образом, удовлетворение требований всех реестровых кредиторов не принимается судом для прекращения производства по делу, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам (следует из постановлений окружного суда по данному делу от 18 апреля 2016 года, от 9 марта 2017 года).

Постановлением апелляционного суда от 14 августа 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татьянченко Д.В.

Должник (гарантирующий поставщик) и кредитор (сетевая организация) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 1 января 2012 года. Задолженность должника перед кредитором за оказанные услуги за сентябрь 2012 года в размере 26 751 956 рублей 53 копейки, присужденная по решению суда от 27 марта 2013 года по делу № А22-2477/2012, явилась основанием для возбуждения в отношении должника данного дела о несостоятельности (банкротстве).

После возбуждения дела о банкротстве должник платежным поручением от 24 ноября 2015 года № 377 погасил задолженность перед кредитором в размере 26 751 956 рублей 53 копейки.

Суды установили, что реестровые требования перед единственным кредитором погашены, первое собрание кредиторов признано недействительным, в силу погашения требований иное собрание кредиторов не проводилось, анализ финансового состояния должника признан недействительным.

Также суды  установили наличие у общества более 350 млн рублей текущей задолженности. Суд первой инстанции учел правовые разъяснения, содержавшиеся в постановлении окружного суда от 9 марта 2017 года, установил при новом рассмотрении дела наличие значительных текущих обязательств должника. 

Суд первой инстанции также отметил, что с 1 января 2017 года должник лишен права участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке. Дебиторская задолженность должника составляет 181 496 615,07 рублей. Дебитором является кредитор, находящийся также в стадии банкротства. 

Должник просил ввести финансовое оздоровление, однако  не представил гарантий в качестве обеспечения исполнения обязательств (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве). 

Должник не представил доказательств возможности восстановления платежеспособности. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсное производство подлежит открытию ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, длительности процедуры наблюдения, прекращения должником основной деятельности.

Делая вывод о необходимости защиты интересов должника, его учредителей и работников должника суд апелляционной инстанции не учел баланс интересов, так как права кредиторов, их учредителей и их работники, а также, потребителей ЖКХ могут быть нарушены взаимоотношениями с несостоятельной организацией. 

Согласно картотеке арбитражных дел в суде первой инстанции на рассмотрении находятся заявления  ИФНС России по г. Пятигорску, ПАО «Ростелеком»,                             ООО «Газэнергосеть», АО «Алтайкрайэнерго» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которые до настоящего момента не рассмотрены. Учитывая, что  требования кредиторов предъявлены, но не рассмотрены в порядке статьи 71 Закона о банкротстве,  суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об открытии конкурсного производства, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника финансовой возможности для удовлетворения данных требований.

Окружной суд также учитывает, что конкурсные кредиторы впоследствии могут посредством принятия соответствующего решения, в частности, реализовать свое право на переход должника в стадию внешнего управления или финансового оздоровления.

Должник в своей кассационной жалобе не учитывает, что согласно постановлению суда апелляционной инстанции он не делал вывода о необходимости прекращения производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 года по делу № А63-3911/2015 отменить. Оставить в силе  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 июля 2017 года по делу № А63-3911/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

						  			               М.Г. Калашникова