АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10184/2023

Дело № А49-11460/2022

г. Казань

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг» – ФИО2, доверенность от 08.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по делу № А49-11460/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Опт» возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2022 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Объявление о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 29.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг» (далее – ООО «Деметра Трейдинг», кредитор) 31.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 963 694 руб. 46 коп. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2023 заявление ООО «Деметра Трейдинг» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-13808/2022 оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления ООО «Деметра Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника  ФИО3 задолженности в сумме 5 963 694 руб. 46 коп. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Деметра Трейдинг» просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; судами было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника в связи с отменой определения о заключении мирового соглашения, однако денежное требование возникло до утверждения судом мирового соглашения; указывает, что требование было заявлено в установленный законом срок и при повторном обращении с заявлением требование может быть признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что нарушает права и интересы заявителя.

В заседании суда представитель ООО «Деметра Трейдинг» поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Деметра Трейдинг» обосновывало свое требование наличием на стороне должника задолженности вследствие неисполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 по делу № А32-13808/2022, по условиям которого должник обязался произвести выплату кредитору задолженности в сумме 5 963 694 руб. 46 коп. в срок до 30.12.2022. В расчет задолженности кредитор включил сумму штрафа 4 744 452 руб., исчисленного по пункту 4.3 договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.12.2021 № 0882-21КП, а также проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 1 087 038,46 руб. и судебные расходы в сумме 132 204 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 по делу № А32-13808/2022 об утверждении мирового соглашения отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции указал, что поскольку заявленное ко включению в реестр требований кредиторов денежное требование в сумме 5 963 694 руб. 46 коп. было основано на мировом соглашении, которое представляет собой  сделку, на основании которой у должника возникло денежное обязательство перед кредитором в заявленном размере, однако определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменено, у заявителя отсутствуют правовые основания для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника; судом  также было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-13808/2022.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Деметра Трейдинг» указывало, что наличие долга подтверждается договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.12.2021 № 0882-21КП, дополнительным соглашением № 2-0882-21КП-СРТ от 19.02.2022, актом сверки взаимных расчетов от 26.04.2022, а также универсальными передаточными документами.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что по условиям мирового соглашения от 08.07.2022 должник должен погасить задолженность перед заявителем, возникшую из договора купли-продажи № 021-20КП от 14.12.2021, однако по заявлению финансового управляющего ФИО4 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 по делу № А32-13808/2022, которым утверждено мировое соглашение, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом исковое заявление ООО «Деметра Трейдинг» к ИП Главе КФХ ФИО3 о взыскании суммы предварительной оплаты, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 0882-21КП от 14.12.2021, не рассмотрено, не приостановлено, судебное заседание отложено на 12.09.2023, и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае  суд не вправе приостановить производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Кроме этого, апелляционным судом было установлено, что согласно заявленному ходатайству ООО «Деметра Трейдинг», поступившему в суд апелляционной инстанции, кредитор увеличил размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов до 20 268 030 руб. 57 коп., из которых 12 199 452 руб. 50 коп. – сумма предварительной оплаты за товар, 3 107 962 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 960 616 руб. – штраф за необоснованный отказ от исполнения договора, признав, что ходатайство кредитора и увеличенные требования (расчет) не может быть рассмотрено по существу (часть 3 статьи 266 АПК РФ, пункт 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), что не лишает права кредитора на повторное обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд выводы суда первой инстанции об отсутствии у кредитора правовых оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника признал основанными на неверном толковании норм права, которые, по мнению суда,  не привели к принятию незаконного судебного акта.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежное обязательство, возникшее из сделки – мирового соглашения, которое к моменту рассмотрения спора по существу было отменено, было прекращено.

Однако по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), и влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения мирового соглашения судом.

При этом мировое соглашение не изменяет порядок погашения существующей задолженности по договору, противоречащим статье 408 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства в соответствии с его условиями является основанием для его прекращения и одновременно препятствием для применения мер ответственности. 

Таким образом, несмотря на то, что в данном случае определение об утверждении мирового соглашения было отменено судом, действие соглашения как гражданско-правовой сделки не прекращается, поэтому эта сделка подлежит исполнению сторонами в соответствии с согласованными условиями.

Однако с учетом отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции не предложил ООО «Деметра Трейдинг» уточнить свои требования, основанные на неисполнении должником возникших обязательств.

При этом судебная коллегия отмечает, данная сделка была предметом рассмотрения в рамках искового производства по иску ООО «Деметра Трейдинг» к ИП Главе КФХ ФИО3 о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 14.12.2021 № 0882-21КП, и мировое соглашение утверждено судом в целях мирного урегулирования возникшего между сторонами спора.

При повторном рассмотрении спора,  апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции об отсутствии у кредитора правовых оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, основанными на неверном толковании норм права, ошибку суда первой инстанции не устранил.

Вместе с тем, определениями от 15.06.2023 и 12.07.2023 апелляционный суд предлагал ООО «Деметра Трейдинг» представить доказательства, подтверждающие наличие долга, расчет суммы задолженности,  доказательства возможности поставить товар и реальность поставленного товара в указанных объемах, однако в последующем  представленные доказательства не приняты судом исключительно со ссылкой на изменение кредитором требований, без их исследования и оценки.

Между тем, в силу требований статей 9, 66 АПК РФ суду следовало оказать содействие в реализации прав заявителя как конкурсного кредитора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ООО «Деметра Трейдинг» по существу судами не рассмотрены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А49-11460/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                           А.А. Минеева