ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-10211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   27.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    27.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 390035, 

<

...>) – ФИО2 (доверенность от 05.03.2023 № 2.2-17/01279) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2023 № 2.6-21/00205), в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306621528400039, г. Рязань) и третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области (390000, 

<

...>)  и ФИО5, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области и управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 по делу № А54-10211/2021 (судья  Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –                                 ИП ФИО4, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – инспекция) от 29.09.2021 № 2.8-01-12/10271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции определением от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области и ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция и управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих позиций указывают на то, что даритель – индивидуальный предприниматель при безвозмездной передаче имущества, используемого в предпринимательской деятельности, обязан исчислить налог на добавленную стоимость. Ссылаются на то, что в деле имеются доказательства использования спорного объекта в предпринимательской деятельности. Отмечают, что не имеют правового значения то, что сделки по реализации недвижимого имущества не являются видом деятельности предпринимателя и что сделка носила разовый характер. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 22.07.2021   № 2.9-01-12/49 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО4 по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по  результатам которой составлен акт от 20.08.2021 № 2.8-01-12/08579 (т. 1, л. 20).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и  24.09.2021 представил возражения на указанный акт проверки, а также ходатайство о применении обстоятельств, смягчающих ответственность.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией было принято решение от 29.09.2021 № 2.8-01-12/10271 (т. 1, л. 37) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого ИП ФИО4 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 847 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 525 424 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет НДС в размере                        279 877 руб.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в нарушение статей 166, 169 и 173 НК РФ ИП ФИО4 не исчислил и не уплатил в бюджет НДС за                         4 квартал 2018 года по договору дарения от 30.10 2018.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в управление с апелляционной жалобой (т. 1, л. 58), по результатам рассмотрения которой принято решение от 09.12.2021 № 2.15-12/17607 (т. 1, л. 67) об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Считая ненормативный акт инспекции недействительным, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции посчитал, что вывод инспекции о том, что ФИО4 по спорной сделке является плательщиком НДС, с бесспорностью не подтвержден, в связи с чем удовлетворил заявление.

С таким мнением суда первой инстанции апелляционный суд не согласен исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели – это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. 

При этом физические лица не признаются налогоплательщиками НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказания услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В случае если указанное имущество не использовалось для предпринимательской деятельности, осуществляемой физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя, то при его передаче по договору дарения НДС не исчисляется, поскольку на основании вышеуказанной статьи 143 Кодекса физические лица при реализации товаров (работ, услуг) в рамках непредпринимательской деятельности налогоплательщиками НДС не признаются.

Пунктом 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой по НДС является рыночная стоимость имущества (подарков), определяемая с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее НДС.

При безвозмездной передаче товаров на основании договора дарения применяются те же ставки НДС, установленные статьей 164 НК РФ, что и при обычной (возмездной) реализации соответствующих товаров.

При безвозмездной передаче арендатором арендных прав на земельный участок налоговую базу по налогу на добавленную стоимость следует определять как стоимость передаваемых имущественных прав, исчисленную исходя из рыночных цен без включения в них налога.

Цены, определенные в соответствии с положениями статьи 105.3 НК РФ, признаются рыночными. Поэтому для определения налоговой базы по НДС при безвозмездной передаче следует ориентироваться на стоимость аналогичного имущества в любых открытых источниках или цену, по которой аналогичное имущество было реализовано сторонним, не взаимозависимым лицам.

Таким образом, передача нежилого недвижимого имущества в рамках договора дарения между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом подлежит налогообложению НДС в случае, если указанное имущество использовалось для предпринимательской деятельности, осуществляемой физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя, а, значит, даритель – индивидуальный предприниматель при безвозмездной передаче имущества, используемого в предпринимательской деятельности, обязан исчислить НДС. 

Налоговая база по НДС определяется исходя из рыночной стоимости передаваемого имущества.

Аналогичная позиция содержится в письмах Минфина России от 12.11.2018                                  № 03-07-11/81021 (безвозмездная передача имущества признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость) и от 04.10.2018 № 03-07-14/71371 (передача индивидуальным предпринимателем принадлежащего ему недвижимого имущества в безвозмездное пользование подлежит налогообложению НДС в общеустановленном порядке).

Судом на основе материалов дела установлено, что инспекцией в рамках выездной налоговой проверки выявлено, что в период 01.01.2018 по 31.12.2020                                                    ИП ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле автозапчастями, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Деятельность, подлежащая налогообложению по ЕНВД, осуществлялась предпринимателем по следующим адресам:

– З90039, 

<

...>;

–  390039, 

<

...>;

–  390037, 

<

...>.

Кроме того, ФИО4 в проверяемом периоде осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению НДС, связанная со сдачей имущества в аренду.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ФИО4 по договору дарения от 30.10.2018 (т. 1, л. 74) в адрес                              ФИО5 передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно договору дарения от 30.10.2018 ФИО4 безвозмездно передал, а ФИО5 принял в собственность здание (нежилое здание, магазин) с кадастровым номером 62:29:0110012:235 площадью 963 кв. м с одновременной безвозмездной уступкой (перенаймом) всех прав и обязанностей по долгосрочному договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110012:0010 для обслуживания магазина площадью 684,7 кв. м по адресу: 

<

...> (договор аренды от 24.11.2006 № А224-06).

При этом исходя из ответа ГУ ЗАГС Рязанской области от 15.07.2021                                           № 05/03- 05/3219 ФИО5 является сыном ФИО4

Таким образом, по договору дарения ФИО5 передал своему сыну нежилое помещение, используемое им ранее в предпринимательской деятельности. В ходе допроса ФИО4 факт использования переданного в дар помещения в предпринимательской деятельность ФИО4 подтвержден (протокол допроса от 01.07.2021 № 42). 

В рамках проверки инспекцией также установлено, что спорное недвижимое имущество в дальнейшем было реализовано ИП ФИО5 по договору купли-продажи от 23.11.2018 б/н ФИО6

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 23.11.2018 б/н установлено, что по взаимному соглашению сторон стоимость недвижимого имущества составляет                                  10 000 000 руб., НДС 18 % не предусмотрен в связи с применением продавцом УСН. Стоимость имущества является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи оплата покупателем за указанное имущество производится банковским переводом денежной суммы в размере                        10 000 000 руб. после передачи настоящего договора на регистрацию в управление Росреестра по Рязанской области, но не позднее 28.11.2018 на счет продавца                                     № 40817810953007147558 в доп. офисе № 8606/001 ПАО Сбербанк (

<

...>).

В подтверждение оплаты по данному договору купли-продажи ФИО6 предоставлено платежное поручение от 27.11.2018 № 39-14 на сумму 10 000 000 руб.

ФИО6, в свою очередь, пояснила, что информацию о продаже недвижимого имущества (магазина) по адресу: 

<

...> нашла по объявлению на сайте «Авито». Стоимость приобретенного недвижимого имущества составила                                           10 000 000 руб. Передача денежных средств за недвижимое имущество происходила через платежное поручение (протокол допроса от 24.06.2021 № 26/1).

Поскольку недвижимое имущество и имущественные права, полученные по договору дарения, были реализованы ФИО7 в адрес ФИО6 в короткий временной интервал с момента принятия его в дар (в течение 24 календарных дней), то размер налоговой базы по НДС определен инспекцией исходя из цены реализации имущества конечному покупателю – по договору купли-продажи в размере                              10 000 000 руб. (9 900 000 руб. в отношении здания и 100 000 руб. в отношении обязанностей по долгосрочному договору аренды земельного участка).

ФИО6 в ходе допроса подтвердила, что нашла объявление по продаже данного здания на интернет-сайте «Авито», следовательно, на момент совершения сделки цена спорного недвижимого имущества с имеющимися у него параметрами являлась актуальной рыночной.

Не соглашаясь с позицией инспекции, суд первой инстанции посчитал, что договор дарения ФИО4 заключен как физическим лицом, с чем апелляционная  инстанция не может согласиться ввиду следующего.

Законодательство не разграничивает регистрацию недвижимого имущества отдельно за физическими лицами и за индивидуальными предпринимателями.

Статус индивидуального предпринимателя не ограничивает правоспособность и дееспособность гражданина. Гражданин, имея статус индивидуального предпринимателя, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственного личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, письмо МНС РФ от 06.07.2004                                           № 04-3-01/398). И, наоборот, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, к указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение от 05.11.2018, в котором указано, что ИП ФИО4 (даритель) и ИП ФИО5 (одариваемый) заключили соглашение о том, что в связи с применением одариваемым УСН счета-фактуры в адрес одаряемого при дарении помещения, находящегося по адресу 

<

...> при отсутствии авансового платежа, какой-либо предоплаты в счет предстоящей сделки по договору дарения от 30.10.2018 б/н даритель не выставляет.

С учетом сказанного, а также того, что спорное имущество использовалось ФИО4 в предпринимательской деятельности, вывод о том, что договор дарения от 30.10.2018 заключен ФИО4 как физическим лицом, подарившим своему сыну объект недвижимости, противоречит материалам дела.

 К тому же необходимо обратить внимание на то, что спорным по договору имуществом является нежилое здание – магазин, которое не может использоваться для личных целей, а предполагает его использование в предпринимательской деятельности.  

При этом то обстоятельство, что сделка по реализации недвижимого имущества не является видом деятельности предпринимателя, а также ее разовый характер, не может влиять на обязанность налогоплательщика по уплате НДС от такой сделки, так как подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ не ставит зависимость между систематическим характером передачи имущества (наличия соответствующего вида деятельности по реализации недвижимого имущества) и налогообложению таких сделок НДС.

ИП ФИО4, будучи осведомленным о ценах приобретения объекта недвижимости, подарил здание и сопутствующее право аренды на земельный участок взаимозависимому лицу, тем самым занизил налогооблагаемую базу по НДС (за счет безвозмездной передачи здания по договору дарения от 30.10.2018 на сумму                                                           10 000 000 руб.), что повлекло занижение суммы НДС во 4 квартале 2018 в размере                              1 525 424 руб.

Учитывая, что имущество физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, юридически не разграничено и до дарения использовалось дарителем в предпринимательской деятельности (использовалось для осуществления розничной торговли, сдавалось в аренду), что подтвердилось в ходе выездной налоговой проверки, то инспекцией правомерно сделан вывод о том, что передача безвозмездно недвижимого имущества по договору дарения признается объектом обложения НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать  законным и обоснованным, а, значит, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 25.06.2021 по делу № А54-2120/2021 отменить. 

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов