ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64240/17

15 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от истца: муниципального унитарного предприятия «Ивантеевская Теплосеть» - представитель не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» - ФИО2, доверенность         № 267 от 28 августа 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4 на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу  № А41-64240/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ивантеевская Теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ивантеевская Теплосеть» (далее – истец, МУП «Ивантеевская Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» (далее – ответчик, ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения № 113 от 01 января 2013 года в размере 8 950 828,27 руб., неустойки в размере 460 548 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 70 057 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 2-3).

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 8 950 828,27 руб., в связи с оплатой ответчиком суммы долга в полном размере. Уточнил иск в части увеличения неустойки за период с 11 апреля 2017 года по 21 августа 2017 года до 544 995,46 руб. (л.д. 60).

Арбитражный суд Московской области решением от 02 ноября 2017 года по делу № А41-64240/17 (л.д. 66-67:

- взыскал с ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие  № 4» в пользу МУП «Ивантеевская теплосеть» неустойку 544 995,46 руб., расходы по госпошлине 70 057 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- производство по делу в части взыскания основного долга в размере 8 950 828,27 руб. прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие  № 4»  подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований МУП «Ивантеевская теплосеть» (л.д. 71-73).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца МУП «Ивантеевская Теплосеть», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика       ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01 января 2013 года МУП «Ивантеевская Теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 113 (л.д. 11-16).

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 4.1 договора стоимость потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется в порядке, установленном договором, на основании данных коммерческого учета и тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, установленный в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Согласно пункту 4.4 договора абонент обязан произвести оплату поставляемой тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором за период с 01 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года на сумму 8 950 828,27 руб., что подтверждается выставленными на оплату счетами-фактурами      № 867 от 31 марта 2017 года и № 1039 от 30 апреля 2017 года, подписанными сторонами (л.д. 38-39). 

Истцом в адрес ответчика 22 мая 2017 года направлена претензия № 458 с требованием погасить задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 9).

Неисполнение обязанности по оплате стоимости оказанных услуг привело к образованию задолженности у ответчика в размере 8 950 828,27 руб., что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Как указано выше, после подачи искового заявления ответчик в полном объеме погасил основной долг, что явилось основанием для отказа истца от иска в части основного долга, в порядке статьи  49 АПК РФ. Истец так же уточнил сумму неустойки, заявленной ко взысканию (л.д. 60).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы основного долга, уточнения суммы взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению.

Соответственно, предметом спора являются требования истца о взыскании неустойки в размере 544 995,46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 70 057 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В связи с просрочкой ответчиком оплаты тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11 апреля 2017 года по 21 августа 2017 года до 544 995,46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Просрочка неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных услуг подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 544 995,46 руб. проверен судом первой инстанции и апелляционным судом, признан правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено требование о снижении начисленной неустойки до 224 788,05 руб., в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 544 995,46 руб. за период с 11 апреля 2017 года по 21 августа 2017 года заявлены правомерно, расчет истца правильный и соответствует нормам действующего законодательства. 

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии ответственности за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поскольку тот факт, что ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» имеет статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, не освобождает ответчика от обязанности исполнять принятые на себя обязательства в сроки, установленные договором. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции пункта 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, несостоятельна, поскольку ошибочное указание суда на данный Обзор не привело к принятию неправомерного решения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильный расчет неустойки. Считает, что неустойка должна рассчитываться по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату объявления резолютивной части обжалуемого судебного решения – 8,5% годовых. Сумма неустойки, подлежащей взысканию, согласно расчету ответчика составляет 224 788,05 руб.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет неустойки в сумме 544 995,46 руб., произведен истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых (л.д. 61-62).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 3993/12 (далее – постановление Президиума ВАС), в силу которого к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, также неприменима при рассмотрении настоящего спора ввиду следующего. 

В указанном деле рассматривался вопрос о невозможности применения к отношениям сторон исключительно договорной неустойки в размере 0,1 процента от суммы неоплаты за каждый день просрочки, что значительно превышало действующую законную неустойку, которую мог применить исполнитель коммунальной услуги к потребителю, не оплатившему или несвоевременно оплатившему коммунальную услугу, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Постановление принято с учетом действующего на тот момент пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Данный пункт утратил силу 01 сентября 2012 года, в связи с принятием Правительством РФ Постановления от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о взыскании с ответчика в 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспоренными ответчиком в установленном порядке, а именно:

- договором № 7 3/2017Т от 02 июня 2017 года;

- платежным поручением № 1343 от 15 июня 2017 года.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1 статьи 71 АПК РФ). 

Принимая во внимание объем выполненных представителями истца услуг, а также сложность спора, сумму иска, результат рассмотрения спора, суд обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции, правомерно отнесена на ответчика. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу № А41-64240/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина