ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67640/2021

13 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от истцов:

от Министерства имущественных отношений МО: ФИО1, доверенность от 25.03.2022;

от ГБУ МО «Мосавтодор»: ФИО1, доверенность от 29.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных отношений Московской области и ГБУ МО «Мосавтодор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А41-67640/2021 

по иску Министерства имущественных отношений Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор»

к АО «Волгомост»

третьи лица: АО «Дмитровский автодор», Управление Росреестра по МО, в/у ФИО2,

о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области и ГБУ МО «Мосавтодор» (далее – истцы) обратились с исковым заявлением к АО «Волгомост» (далее – ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании права государственной собственности Московской области на недвижимое имущество - здание склада соли на производственной базе в г. Дмитрове, общей площадью 667,03 кв.м, по адресу: 

<

...>, располагающееся на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0011207:73.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истцы в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истцов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе инвентаризационной проверки имущества ГБУ МО «Мосавтодор» в целях постановки на кадастровый учет, инвентарной комиссией выявлено, что за учреждением на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества: склад соли на производственной базе в г. Дмитрове, общей площадью 667,03 кв.м.

Данный объект построен на основании государственного контракта от 05.06.2007 № 7Ф3992, заключенного между ГУ МО «УАД МО «Мосавтодор» и ООО «Звенигородский асфальтобетонный завод» в рамках реализации областной целевой программы «Дороги Подмосковья на период 2004-2007 годов» и располагается по адресу: 

<

...>. Принят на баланс учреждения на основании акта приемки законченного строительством объекта от 29.12.2007. Объект продолжает числиться на балансе ГБУ МО «Мосавтодор» и в реестре имущества Московской области. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0011207:73, который принадлежит на праве собственности ответчику.

На основании приведенных обстоятельств истцы обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Как установлено судами спор между истцами и ответчиком в отношении объекта отсутствует. Это в том числе следует из отзыва ответчика на иск, который не высказывает правопритязаний на спорное здание. 

Доказательств того, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления № 10/22).

Таким образом, как обоснованно указано судами, учитывая, что права на заявленный истцом объект никем не оспариваются и за другим лицом не зарегистрированы, вопрос о достаточности сведений для вывода о возникновении прав в результате строительства объекта при отсутствии спора должен решаться непосредственно регистрирующим органом, поскольку суд не может подменять функции регистрирующего органа при отсутствии основания полагать, что судебное решение – единственный способ реализации субъективных имущественных прав.

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А41-67640/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

  И.В. Лазарева