АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-17969/2016

г.Калуга

7 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Скрябинской сельской администрации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судья Дайнеко М.М.) по делу               № А09-17969/2016,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа Скрябинской сельской администрации (далее – Администрация) в предварительном согласовании предоставления Главе КФХ ФИО1 земельных участков в собственность, выраженный в письме от 14.09.2016 № 234, и обязании Администрацию произвести предусмотренные законом действия по предварительному согласованию предоставления Главе КФХ ФИО1: земельного участка площадью 7 110 кв. м, расположенного примерно в 170 м по направлению на северо-восток от жилого дома по адресу: 

<

...> (заявление от 22.07.2016, исх. 22); земельного участка площадью 5 500 кв. м, расположенного примерно в 1 200 м по направлению на северо-восток от жилого дома по адресу: 

<

...> (заявление от 13.07.2016, исх. 10-11/2/21); земельного участка площадью 5 500 кв. м, расположенного примерно в 500 м по направлению на северо-восток от жилого дома по адресу: 

<

...> (заявление от 13.07.2016, исх. 10-11/2/21), земельного участка площадью 4 000 кв. м, расположенного примерно в 600 м по направлению на юго-запад от жилого дома по адресу: 

<

...> (заявление от 13.07.2016, исх. 10-11/2/21) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суд Брянской области от 28.03.2017 в удовлетворении заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Глава КФХ обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с недоплатой в установленном размере государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением и считая его незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.05.2017 отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив по правилам статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебного акта, кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей, однако, как следует из представленного заявителем жалобы чека-ордера от 19.04.2017 № 52, государственная пошлина уплачена ФИО1 в меньшем размере – в сумме 150 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 150 руб.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неуплате заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины в установленном размере и для оставления апелляционной жалобы без движения у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение апелляционного суда от 15.05.2017 является незаконным и подлежит отмене.

Основания для передачи дела в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в настоящее время отсутствуют, поскольку 01.06.2017 апелляционная жалобы была принята к производству суда апелляционной инстанции и в настоящее время рассмотрена, что, однако не свидетельствует о законности обжалуемого судебного акта, нарушавшего права заявителя, и не является основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А09-17969/2016 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    Т.В. Лукашенкова

Судьи    Н.В. Ключникова

   Г.А. Стрегелева