ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8053/2022

06 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-35/2023) публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8053/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании  предоставить документацию,

установил:

публичное акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – истец, ПАО «АК ВНЗМ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» (далее – ответчик, ООО «ТНГ Групп») об обязании передать  оригиналы счетов-фактур, актов формы Кс-2 и справок КС-3 на выполненные работы на сумму 30 228 538 руб., заверенную выписку из книги  продаж, подтверждающую отражение указанных операций, справку налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.             ООО «ТНГ Групп» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением к ПАО «АК ВНЗМ» о взыскании гарантийного удержания и неустойки. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 требование ООО «ТНГ Групп» к ПАО «АК ВНЗМ» о взыскании гарантийного удержания в размере 7 924 939 руб. 77 коп. и неустойки в размере 377 378 руб. 08 коп. по договору от 09.03.2016 № 0122/01ФТ-16 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер № А70-25382/2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2022 по делу № А70-8053/2022 в удовлетворении иска ПАО «АК ВНЗМ»  отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «АК ВНЗМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции  необоснованно в качестве преюдициальных приняты правовые выводы судов по иному делу по обстоятельствам, не имеющим значения для рассмотрения настоящего спора,  поскольку по ранее рассмотренному делу факт соблюдения подрядчиком порядка предъявления работ к приемке  не устанавливался. Кроме того, срок исковой давности  истцом не пропущен. В соответствии с пунктом 4.10 договора субподряда от 09.03.2016 № 0122/01ФТ-16 начало течения срока оплаты обусловлено моментом выставления счёта-фактуры при условии получения его оригинала истцом, актов формы № КС-2, № КС-3, формы № М-29, формы № М-19, предоставленных в 4-х экземплярах. При этом ответчик, не предоставив  согласованного в договоре  пакета документов, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.  Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу № А70-9174/2020, вступившим в законную силу 30.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. Таким образом, право истца, в защите которого заявлен настоящий иск,  нарушено в момент вступления вышеуказанного решения суда в силу, поскольку по решению суда истец должен был оплатить ответчику работы до получения от него соответствующих документов, то есть течение срока исковой давности началось 01.07.2021, а истец обратился с иском об истребовании документов 12.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

ООО «ТНГ Групп» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания путём размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено  в отсутствие представителей истца и ответчика.

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил, что 

между ООО «ТНГ Групп» (субподрядчик) и ПАО «АК ВНЗМ» (подрядчик) заключен договор субподряда от 09.03.2016 № 0122/01ФТ-16 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого субподрядчик  обязался  по заданию подрядчика выполнить работы на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно - Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2» в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьёй 9 настоящего договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора счета-фактуры, составляемые во исполнение обязательств сторон по договору, должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, включая счета-фактуры, выставляемые на предоплату, если она осуществлялась. 

ООО «ТНСГ»   обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ПАО «АК ВНЗМ» о взыскании 28 205 929 руб. 40 коп.  задолженности по договору субподряда, 1 410 296 руб. 47 коп.  пени за нарушение  обязательств по оплате по договору. 

Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9174/2020 по результатам зачета первоначальных  и встречных требований с ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» в пользу ООО «Транспортная нефтегазовая строительная группа» взыскано 16 140 330 руб. 60 коп. долга. 

В рамках настоящего иска на  стоимость  выполненных работ в размере 30 228 538 руб. 63 коп. ПАО «АК ВНЗМ»  требует представить оригиналы актов формы № КС-2 и справок № КС-3, а также оригиналы счетов-фактур. 

В соответствии с пунктом 7.55 договора субподрядчик обязан по запросу подрядчика в течение 10 календарных дней представить следующие документы:

 - заверенную выписку из книги продаж, подтверждающую отражение операции по реализации субподрядчиком работ по договора подрядчику;

 - справку налогового органа об отсутствии задолженности по уплате НДС в бюджет. 

 В связи с чем,  ПАО «АК ВНМЗ»  требует  предоставить заверенную выписку из книги продаж, подтверждающую отражение операции по реализации субподрядчиком работ по договора подрядчику, а также справку налогового органа об отсутствии задолженности по уплате НДС в бюджет.

Претензия от 02.02.2022 № б/н  с требованиями о представлении указанных выше документов направлена в адрес ООО «ТНГ ГРУПП» 03.02.2022, однако оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «АК ВНМЗ» в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Положения статьи 12 ГК РФ, включая абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объёме.

В соответствии со статьёй 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как следует из искового заявления, в обоснование исковых требований ПАО «АК ВНЗМ» ссылается на наличие у ответчика обязанности по передаче оригиналов счетов-фактур, актов формы № КС-2, справок формы № КС-3 на выполненные работы в размере 30 228 538 руб. 63 коп.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А70-9174/2020 по иску ООО «ТНГ ГРУПП» к ПАО «АК ВНЗМ» о взыскании 28 205 929 руб. 40 коп. задолженности по договору субподряда от 09.03.2016 № 0122/01ФТ-16, 1 410 296 руб. 47 коп. пени за нарушение обязательств по оплате по договору и по встречному иску о взыскании 14 088 208 руб. 03 коп. задолженности по договору от 09.03.2016 № 0122/01ФТ-16, в том числе: 10 586 991 руб. 87 коп. стоимости материалов, 1 481 216 руб. 16 коп. стоимости оказанных на основании пункта 7.56 договора услуг, 2 020 000 руб. неотработанного аванса, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены, по результатам зачёта первоначальных и встречных требований с ПАО «АК ВНЗМ» в пользу ООО «ТНГ ГРУПП» взыскано 16 140 330 руб. 60 коп. долга.

 При рассмотрении дела  № А70-9174/2020 судами установлено следующее: в феврале 2018 года ООО «THГ групп» направило ПАО «АК ВНЗМ» письмо от 08.02.2018 № 14/02 с просьбой согласовать справку об объемах непредвиденных работ для дальнейшего подписания форм № КС-2, № КС-3 и получения оплаты за произведенный этап работ. В материалы дела истцом по первоначальному иску представлена справка с наименованием «справка об объемах работ, выполненных ООО «ТНГ групп» по состоянию на 01.04.2018г.», подписанная первым заместителем генерального директора ФИО2 с пометкой ФИО3 24.08.2018.

В сентябре 2018 года ООО «THГ групп» направило подготовленные электронные формы  № КС-2, № КС-3 на подписание ответчику.

В ходе судебного разбирательства ПАО «АК ВНЗМ» заявляло доводы об отсутствии возможности сдачи спорных работ заказчику (АО «РОСПАН ИНТЕРЕШНЛ») по причине отсутствия исполнительной документации в отношении спорных работ по «августовскому пакету».

Отклоняя указанные доводы, суды приняли во внимание содержание подписанного сторонами дополнительного соглашения от 02.04.2018 № 19 к договору, которым, по мнению суда, стороны зафиксировали объём выполненных работ, подлежащих дальнейшему принятию и оплате со ссылкой на объём работ, отражённый в справке об объёмах работ и незаконченном строительстве от 01.04.2018.

Так, принято во внимание, что из дополнительного соглашения от 02.04.2018 № 19 следует, что цена оплачиваемых и/или сдаваемых с 02.04.2018 работ подлежит соразмерному снижению, а именно на 30%, без учёта стоимости материалов. Подрядчик, в свою очередь, берёт на себя обязательства по изготовлению, сдаче исполнительной документации в объёме и с учётом настоящего дополнительного соглашения.

Кроме того, согласно письму от 16.01.2020 подрядчиком принято решение устранить замечания и несоответствия исполнительно-технической документации силами группы ИТД ПАО «АК ВНЗМ». 

При этом учтено, что в материалы дела истцом по первоначальному иску представлены доказательства передачи подрядчику реестров исполнительной документации в период после подписания соглашения № 19 в октябре и ноябре 2018 года. Вместе с тем, доказательств уклонения субподрядчика от предоставления запрашиваемых подрядчиком сведений, либо от передачи имеющихся в распоряжении субподрядчика документов, материалы дела не содержат. 

С учётом изложенного мотивы отказа в принятии выполненных истцом по первоначальному иску работ, связанные с недостатками исполнительной документации, судами признаны несостоятельными, равно как и доводы о непредоставлении субподрядчиком актов № КС-2, которые опровергаются материалами дела.

В связи с чем, обстоятельства, с которыми стороны связали возникновение на стороне подрядчика обязанности по принятию от субподрядчика спорных работ и их дальнейшей оплате, признаны судами наступившими с момента получения подрядчиком претензии истца по первоначальному иску 04.06.2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не ограничился  выводами  судов  по делу № А70-9174/2020, а принял во внимание фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, в виде установленного факта выполнения спорного объёма работ по договору от 09.03.2016 № 0122/01ФТ-16 ООО «ТНГ ГРУПП» и передачи результата работ ПАО «АК ВНЗМ» в 2016-2018 годах.

При этом апелляционный суд учитывает, что акт приёмки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 утверждены и введены в действие с 01.01.2000 унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в частности форма № КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ».

Акты приёмки выполненных работ являются учётно-расчётными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объёмах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены.

Таким образом, учитывая, что спор между сторонами в отношении объёмов работ разрешён, обязательства  взаимных предоставлений сторон  и их размер установлены вступившим в законную силу судебном акте,  нарушений прав истца, в защиту которых заявлен настоящийй иск, судом не усматривается. 

В связи с  разрешением  в судебном порядке  спора об оплате  выполненных работ  доводы истца о том, что непредставление  ответчиком предусмотренного договоров пакета документов препятствует оплате работ, являются необоснованными, какая-либо неопределённость в правоотношениях отсутствует,  в связи с чем оснований для удовлетворения  иска не имеется. 

В  части требования о понуждении к передаче оригиналов счетов-фактур суд апелляционной инстанции также учитывает, что на основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем  в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Таким образом, способы защиты прав, установленные гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не применимы к налоговым правоотношениям. 

Действующим законодательством такое действие, как понуждение к выдаче счета-фактуры, не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты гражданских прав является ненадлежащим, является верным.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлены доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что дополнительным соглашением от 02.04.2018 № 19 к договору стороны определили объём выполненных работ, подлежащих дальнейшему принятию и оплате со ссылкой на объём работ, отраженный в справке об объёмах работ и незаконченном строительстве от 01.04.2018.

В материалы дела истцом представлены доказательства передачи подрядчику реестров исполнительной документации в период после подписания соглашения в октябре и ноябре 2018 года.

При таких обстоятельствах на момент подачи ПАО «АК ВНЗМ» искового заявления в суд (08.04.2022) срок исковой давности для предъявления соответствующих требований истёк.

Ссылки заявителя на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу № А70-9174/2020 не имеют правового значения для настоящего дела и не указывают применения иного порядка исчисления срока исковой давности, поскольку на момент вынесения решения ПАО «АК ВНЗМ» не могло не знать о необходимости передачи истребуемой документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин