/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3108/18 

Екатеринбург

21 июня 2018 г.

 

Дело № А76-20583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу № А76-20583/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска – Карабельникова В.О. (доверенность от 22.05.2018 № 1291);

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской с заявлением о признании незаконными решений Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (далее - Управление) от 18.04.2017 об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных щитов на сооружениях принадлежащих обществу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Челябинска и Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска.

Решением суда от 04.12.2017 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, признать решения Управления незаконными, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

В жалобе заявитель приводит довод о применении судами п. 2 ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее -  Закон о рекламе), не подлежащие применению. Как отмечает заявитель жалобы, места установки заявителем рекламных конструкций не требуют включения в схему размещения рекламных конструкций, ввиду того, что конструкции размещаются на принадлежащем заявителю сооружении. Место установки конструкции определяется не схемой размещения рекламных конструкций, а местом нахождения принадлежащего обществу сооружения.

В кассационной жалобе заявитель также отмечает, что при наличии у суда сомнений в доказанности обстоятельства установки рекламных конструкций на выступающие над землей части водовода, суд мог разрешить их путем назначения судебной экспертизы по делу, однако не только не принял доказательства заявителя, и не потребовал от Управление представить доказательства в обоснование своих отказов, но и отказал в назначении экспертизы, способной разрешить все сомнения по рассматриваемому делу.

Кроме того судами не рассмотрены и доводы заявителя о несоответствии оспариваемых отказов положениям ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, не дана оценка и не отражены в судебном акте мотивы отклонения доводов заявителя о неправомерности письма Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска от 11.04.2017, положенного в основание отказов управления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество 16.03.2017 обратилось в Управление с заявлениями № 40, № 41, № 42 и № 43 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресам: г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 14/3; г. Челябинск, пересечение ул. Чичерина и Комсомольского проспекта - Комсомольский проспект, д. 111, конструкция 1; г. Челябинск, пересечение ул. Чичерина и Комсомольского проспекта - Комсомольский проспект, д. 111, конструкция 2; г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 17.

Решениями от 18.04.2017 № 9, № 10, № 11 и № 12 Управление отказало обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой установки на основании п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе.

Полагая, что решения Управления являются незаконными, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о правомерности принятых Управлением решений об отказе в выдаче обществу разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку предполагаемые места установки рекламных конструкций не предусмотрены утвержденной схемой размещения рекламных конструкций.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Федеральным законом о рекламе регулируются отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ) в Федеральный закон о рекламе внесены изменения, которыми установлены новые правила размещения и эксплуатации рекламных конструкций.

При этом согласно ст. 4 Федерального закона № 98-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2014 года органы местного самоуправления (органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном ч. 5.8 ст. 19 Закона о рекламе.

Частью 5.8 ст. 19 Закона о рекламе установлено, что органы местного самоуправления обязаны утвердить схему размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах; подлежит предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации и опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 98-ФЗ до утверждения схем размещения рекламных конструкций должен применяться ранее действовавший порядок размещения рекламных конструкций.

После утверждения схем размещения рекламных конструкций разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должны выдаваться только на места, указанные в схемах (ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 98-ФЗ).

Данным Законом введено такое основание для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, как несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (п. 2 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе).

Таким образом, Федеральным законом № 98-ФЗ предусмотрена необходимость разработки органами местного самоуправления специальных схем размещения, введены требования к ним и установлен запрет на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций без согласования с такими схемами.

В связи с этим применение п. 2 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, позволяющего уполномоченному органу отказывать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения, возможно только со дня утверждения схемы.

Разрешая настоящий спор, суды установили, что постановлением Администрации г. Челябинска от 12.05.2014 № 52-п утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории г. Челябинска.

При этом, места установки рекламных конструкций, указанные обществом в заявлениях от 16.03.2017, отсутствуют в утвержденной схеме.

Судами установилено и материалами дела подтверждается, что обществу на праве собственности принадлежит сооружение (внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до места врезки), протяженность - 15 674 м; сооружение (защита внеплощадочного водовода от коррозии), протяженность - 252 м; назначение: инженерно-коммуникационное, о чем имеется соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт на сети водопровода, схемы размещения рекламных конструкций, расчет конструкции, а также установив, что сооружение, которым владеет на праве собственности общество, находится под земельным участком (под частью земельной поверхности), а установка рекламной конструкции предполагается на земельном участке (на части земельной поверхности), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом намерения размещения рекламных конструкций на принадлежащем ему на праве собственности сооружении (сетях водопровода), позволяющий признать обоснованными решения Управления об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что в отсутствие в утвержденной схеме мест размещения рекламных конструкций, заявленных обществом, у Управления в силу действующего законодательства не имелось оснований для выдачи обществу разрешений на установку рекламных конструкций.

При рассмотрении дела обществом не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение того, что рекламные конструкции предполагается разместить на принадлежащем обществу на праве собственности сооружении (сетях водопровода).

Само по себе наличие в составе водопроводных сетей, принадлежащих обществу, элементов, не исключающих установку на них рекламных конструкций (расположенные на поверхности бетонные площадки со смотровыми люками), не изменяет оценки, произведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 309-КГ16-12636 по делу № А76-21660/2015, в котором участвовали те же лица, которые являются сторонами настоящего спора.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

При этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального и материального права применены судебными инстанциями правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу № А76-20583/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания»  – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Межмуниципальная водопроводная компания» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2018 № 2.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              Т.П. Ященок