;

№ 09АП-7544/2024

Дело № А40-142293/23

г. Москва

25 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой,рассмотрев апелляционные  жалобы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМПОДРЯД" на определение от 09.11.2023 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-142293/23, 

принятые  в порядке упрощенного производства,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАССВЕТ М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМПОДРЯД" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАССВЕТ М" (истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЗЕМПОДРЯД" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 406 000 руб., пени в размере 50 344 руб., законных процентов в размере 5 172 руб. 33 коп., расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 22 400 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 63 780 руб. в качестве штрафных санкций (пени).

Определением от 09.11.2023 встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 03.11.2023.

В канцелярию суда от ООО "ЗЕМПОДРЯД" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

30.11.2023 изготовлено мотивированное решение, которым с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМПОДРЯД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАССВЕТ М" взыскана задолженность в размере 406 000 (Четыреста шесть тысяч) руб., пени в размере 50 344 (Пятьдесят тысяч триста сорок четыре) руб., законные проценты в размере 5 172 (Пять тысяч сто семьдесят два) руб. 33 коп., расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 22 400 (Двадцать две тысячи четыреста) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 678 (Двенадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. 

Также ответчиком заявлены ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебных актов. 

Суд, рассмотрев ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалоб, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока для подачи жалоб, учитывая незначительный временной промежуток.

Кроме того, не истек предусмотренный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения и определения арбитражного суда, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, признается апелляционным судом несостоятельным на основании следующего. 

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности в размере 406 000 руб., пени в размере 50 344 руб., законных процентов в размере 5 172 руб. 33 коп., расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 22 400 руб. по договору по встречному иску заявлены  требования о взыскании  штрафа.

Между тем, первоначальное и встречное исковые требования, хотя и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, является различным.

Принятие встречного искового заявления повлекло бы рассмотрение дела с самого начала, в связи с чем соответствующее процессуальное действие привели бы к неоправданному затягиванию разрешения спора. 

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик обратился со встречным иском за сроком предоставленным судом на подачу отзыва и возражений на иск (срок был предоставлен до 08.09.2023), что также направлено на затягивание рассмотрения первоначального спора по существу. 

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в рамках отдельного  искового производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Рассвет М» (истец) и ООО «Земподряд» (ответчик) был заключен договор от 22.12.2022 № 53/22 на изготовление и монтаж арочного ангара 15x18м по адресу: Московская область, г. Мытищи, деревня Еремино (далее - объект) и выполнение иных строительных работ в соответствии с номенклатурой (далее - договор) с протоколом разногласий.

В соответствии с п. 2 спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору) полная стоимость услуг составила 2 126 000 руб. Авансовый платеж в размере 608 000 руб. (абз. 3 п. 2 спецификации) и второй платеж в размере 1 112 000 руб. (абз. 4 п. 2 спецификации) были оплачены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 3 приложения № 1 к договору (спецификация) максимальный срок строительства объекта составляет 40 рабочих дней согласно производственному календарю с момента получения аванса.

Платежным поручением от 27.12.2022 № 3728 ответчиком была перечислена сумма аванса. В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного конкретным периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, установленный договором сорокадневный срок на выполнение работ начал течь с 28.12.2022.

В соответствии с производственным календарем выходных и праздничных дней в 2023 году, утвержденным 

Постановление

м Правительства РФ от 29.08.2022 № 1505 «О переносе выходных дней в 2023 году» праздничными и выходными днями, помимо субботы и воскресенья каждого дня недели, являются периоды с 02.01.2023 по 06.01.2023, а также 23.02.2023 и 24.02.2023. Таким образом, последним днем завершения работ по договору являлось 03.03.2023.

Фактическая сдача объекта (внешний осмотр без подписания закрывающей документации) была произведена рабочим истца, приемку со стороны ответчика осуществил сотрудник ФИО1, поскольку генеральный директор ответчика на сдачу объекта не явился. Никаких замечаний по результатам фактической приемки со стороны ответчика не поступило. После фактической сдачи объекта 01.03.2023, в рамках п. 8.1 договора истцом в адрес ответчика посредством электронной почты с официального почтового адреса: rassvet-sk(5)mail.ru на адрес электронной почты  сотрудника, осуществившего приемку: satp_volikov@mail.ru был направлен комплект закрывающей документации. Дополнительно, в рамках п. 7.2 договора, по запросу ответчика 07.03.2023 посредством электронной почты была направлена исполнительная документация.

Письмами от 24.03.2023 № 141, от 31.03.2023 № 152 ответчиком были затребованы оригиналы исполнительных и технических документов, а также разъяснения по замечаниям, содержащимся в указанных письмах.

Письмом от 28.03.2023 по электронной почте в адрес ответчика были направлены исполнительные документы, включая паспорта, сертификаты, рабочую документацию, документацию по сварным конструкциям, содержащие ответы на вопросы, указанные в замечаниях и закрывающие документы по договору.

Дополнительно заказным письмом от 06.04.2023 № 15 с описью вложения истцом в адрес ответчика были направлены разъяснения по замечаниям. Однако никакой реакции на указанное письмо не последовало. Оригинал письма вернулся обратно истцу 19.05.2023, что подтверждается отчетом по трек-номеру для отслеживания с сайта «Почта России». Данное письмо было также продублировано ответчику по электронной почте, ответа также не поступило.

Запрошенные в претензиях оригиналы паспортов качества, приемочных актов на сварные конструкции и заверенные копии протоколов приемки металлоконструкций, а также закрывающие документы дополнительно к письму от 28.03.2023 г., направленному по электронной почте, были отправлены в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения 06.04.2023 г. Однако указанные документы ответчик не получил. Документы поступили обратно истцу 23.05.2023, что подтверждается отчетом по трек-номеру для отслеживания с сайта «Почта России».

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, работы, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

В отношении устранения замечаний ответчика, которые подлежали физическому исправлению (перекос створки ворот) 12.04.2023 в 15:00 в адрес ответчика истцом была направлена бригада для устранения перекоса, о чем на его адрес электронной почты было направлено уведомление (исх. № 20 от 12.04.2023).

Согласно п. 4.2.1 договора заказчик обязан создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия. Между тем, ответчик не допустил представителей истца до работ по устранению перекоса в нарушение условий договора.

Однако истцу удалось осуществить фотофиксацию объекта и произвести анализ причин перекоса створки ворот, в результате которого были получены следующие выводы: работы по устройству фундамента под здание арочного типа 15x18м проводились ответчиком (заказчиком) самостоятельно, в зимнее время, при отрицательных температурах окружающей среды. В нарушение п. 7.26 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» было допущено устройство песчаной подушки под плиты ПДН-ATV на промерзшее основание.

При установлении положительной температуры наружного воздуха основание оттаяло, что повлекло за собой появление недопустимых отклонений фундаментных плит и образованием под ними пустот. Учитывая тот факт, что в обязанности специалистов истца (подрядчика) не входило проведение входного контроля материала основания, контроля степени уплотнения, а также приёмочного контроля каждого вида работ по фундаменту, истец (подрядчик) не несет гарантийных обязательств по устранению нарушений, возникших в результате некачественного проведения работ по устройству фундамента.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ответчика судом установлено, что перечисленные в п.8.1 Договора документы направлялись в соответствии с п.8.2 Договора, как на электронную почту сотрудника Заказчика - ФИО1, осуществлявшего фактическую приемку объекта, так и почтовым отправлением на адрес Заказчика, установленный в реквизитах Договора. 

Как указывалось ранее, после фактической сдачи объекта 01.03.2023, в рамках п.8.1. Договора Истцом в адрес Ответчика посредством электронной почты с официального почтового адреса: rassvet-sk@matl.ru на почтовый адрес сотрудника, осуществившего приемку: satp_volikov@mail.ru был направлен комплект закрывающей документации (Приложение №4 к иску.) 

При этом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что вся электронная переписка и обмен документами по исполнению Договора, включая входящие от Заказчика документы, осуществлялась с электронного адреса: satp_volikov@mail.ru.

Также оригиналы всей необходимой документации направлялись по почтовому адресу Заказчика, что подтверждается Приложениями №№11,12,16 к иску.

В свою очередь Заказчик, в соответствии с п.6.9. Договора после устранения Подрядчиком всех нарушений, был обязан в трехдневный срок подписать Акты сдачи-приемки выполненных работ. 

Между тем, в нарушение пункта 6.9. Договора, закрывающая документация, включая акт-приемки выполненных работ со стороны Заказчика так и не были подписаны.

В соответствии с п. 7.5. Договора в случае неподписания Заказчиком акта выполненных работ и непредставления официального мотивированного отказа, по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения Заказчиком от Подрядчика, акт выполненных работ считается утвержденным, а работы по данному акту выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

В соответствии с п.8.4. Договора при наличии возражений по отчетным документам Заказчик должен сообщить об этом Подрядчику с приложением подписанных с расхождениями документов и подтверждающих возражения документов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их получения, в том числе по электронной почте. В противном случае документы считаются принятыми, а услуги полученными Заказчиком в полном объеме.

В свою очередь Заказчик, после получения фактического результата работ и документации на построенный объект свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, заказчиком не была организована комиссия по приемке работ, надлежащий акт о выявлении недостатков со сроками их устранения ответчиком не составлялся.  Доказательств  обратного в материалы дела не представлено. 

Письмом от 28.03.2023 по электронной почте в адрес Ответчика были направлены исполнительные документы, включая паспорта, сертификаты, рабочая документация, документация по сварным конструкциям, содержащие ответы на вопросы, указанные в замечаниях и закрывающие документы по Договору. Оригиналы направлены дополнительно заказным письмом от 06.04.2023.

18.04.2023 Подрядчик уведомляет Заказчика по эл. почте о том, что в почтовое отделение пришли документы по устранению замечаний и документы на закрытие Договора. Заказчик, в свою очередь, отказывается принимать документы, ссылаясь на то, что получателем документов указано не само юридическое лицо, а его генеральный директор. 19.05.2023 указанные документы возвращены Заказчику почтой России.

20.04.2023 Подрядчиком повторно направлены оригиналы исполнительной и закрывающей документации и разъяснения по замечаниям (Приложение 16 к иску), а также 21.04.2023 отправлена досудебная претензия с требованием в надлежащем порядке произвести приемку работ подписать и направить второй экземпляр закрывающей документации Заказчику и провести остаток оплаты по Договору. 

Указанные документы получены Заказчиком 25.04.2023 и 15.05.2023 соответственно, однако ответа от ответчика не последовало.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 406 000 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что   требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 406 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора установлено, что в случае нарушении сроков оплаты и сроков приемки выполненной работы по настоящему договору подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по каждому факту просрочки нарушенных обязательств.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку оплаты работ по договору составила 50 344 руб.

Требование истца о взыскании процентов в размере 5 172 руб. 33 коп., согласно представленного расчета, обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доказательств, считает его подлежащим удовлетворению в размере 22 400 руб., поскольку они также обоснованы и подтверждены документально.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не решение, идентичны доводам,изложенным во встречном иске, и не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно нашел требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 30.11.2023 не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.11.2023 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023  оставить без изменения, а апелляционные жалобы   – без удовлетворения.

Взыскать с ООО  "ЗЕМПОДРЯД" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               Е.М.Новикова