ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13526/2022

20 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.;

при участии:  

ФИО1 – представитель по доверенности от 07.03.2025 ФИО2;

Союз АУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства» - представитель по доверенности от 08.07.2024 ФИО3;

УФНС России по Калининградской области – не обеспечило подключение к онлайн заседанию, судом подключение обеспечено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2732/2025) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2024 по делу № А21-13526/2022 (судья Т.А. Тикото), принятое по иску ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о взыскании убытков с Чекутова В.А., причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вальдау», 

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Калининградской области, 

2. Союз УА НЦРБ, 

3. общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», 

4. общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания МСК», 

5. открытое акционерное общество «Страховая компания «Дальлесстрах», 

6. Страховое акционерное общество «ВСК»,

установил:

ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области (далее – ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, исполнявшему обязанности конкурсного ООО «Вальдау» (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 631 708 руб., в том числе: 952 844 руб. в части нарушения очередности текущих платежей по обязательным платежам ООО «Вальдау»; 375 423,80 руб. в части необоснованного привлечения помощника; 3 303 439,49 руб. в части расходования конкурсной массы ООО «Вальдай» сверх установленных Законом о банкротстве лимитов расходов.

Определением арбитражного суда от 17.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2024 исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции 12.12.2024 конкурсный управляющий ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании участники судебного процесса выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Налоговый орган не обеспечил подключение к онлайн заседанию, судом возможность предоставлена.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении. 

Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов.

При решении вопросов о том, надлежащим ли образом конкурсный управляющий исполнял возложенные на него обязанности, о наличии причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими для общества убытками, необходимо также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства общества, а также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (внешнего или конкурсного управляющего), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование правовой позиции о нарушениях, допущенных ФИО1 и связанных с нарушением очередности погашений требований и осуществлением платежей сверх лимитов, заявитель сослался на вступившие в законную силу судебные акты: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 года по делу А21-1583/2011; определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2018 года по делу А21- 1583/2011.

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 года по делу А21-1583/2011 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вальдау» ФИО1, выразившееся в бездействии по несвоевременному проведению инвентаризации имущества ООО «Вальдау»; не представлении кредиторам повторного положения об утверждении положения о торгах имущества ООО «Вальдау»; не обращении в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об утверждении предложений о продаже имущества в разумные сроки, что привело к ведению конкурсного производства сверх сроков, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в нарушении очередности погашения текущих платежей по налогам, установленной пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Калининградский области от 22.11.2018 года по делу А21-1583/2011 признаны не соответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Вальдау» ФИО1, выразившиеся в: - не обращении в суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц; - несвоевременном исчислении конкурсным управляющим НДФЛ за 2016- 2018 годы, страховых взносов за 2017-2018 годы, не исчислении НДФЛ за 2015 год, страховых взносов за 2015-2016 годы, не перечислении в бюджет НДФЛ, страховых взносов; - необоснованном привлечении по трудовому договору работника (ФИО4).

Налоговым органом указано, что задолженность по текущим платежам ООО «Вальдау» перед ФНС России составляет 17 221 080,38 рублей. Указанная текущая задолженность осталась непогашенной, в то время как конкурсными управляющими ФИО1 и ФИО5 произведены в нарушение календарной очередности погашения текущих платежей платежи по заработной плате, имеющей более поздние, чем страховые взносы, НДФЛ и налоги, периоды образования, что установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2018.

Уполномоченным органом проведен анализ расходования денежных средств с расчетного счета ООО «Вальдау», исключены текущие платежи первой очереди (вознаграждение арбитражных управляющих, затраты на торги, оценку, оплату услуг кредитных организации, публикации) как не нарушающие права уполномоченного органа, в результате которого установлено, что платежи на сумму 16 621 989,16 руб. совершены с нарушением очередности погашения внутри второй очереди текущих платежей.

Таким образом, размер причиненного ФНС России в лице Управления вреда вследствие нарушения конкурсными управляющими очередности погашения текущих платежей по налогам и сборам составляет 16 621 989,16 рублей, в том числе по периодам исполнения должностных обязанностей: - ФИО5 (с 21.06.2013 по 30.09.2015) в размере 10 882 514,86 рублей; - ФИО1 (с 30.09.2015 по 07.05.2019) в размере 5 739 474,3 рубля.

Уполномоченный орган указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 6, статьи 7, статьи 41 Закона о банкротстве, руководствуясь статьями 31, 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговым органом были предприняты меры к взысканию задолженности по обязательным платежам. В адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со статьей 69 НК РФ, что подтверждается направленными реестрами. Налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 46 НК РФ приняты решения о взыскании текущих налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств. На основании решений налогового органа в кредитные организации направлены инкассовые поручения на перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджет Российской Федерации. Согласно статье 75 «Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, еѐ территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» утвержденного приказом ФНС России от 14.02.2012 № ММВ-7-10/88@ (с изменениями, внесенными приказами от 31.05.2012 № ММВ-7-10/369@, от 17.06.2015 № ММВ7-10/239@, от 06.12.2016 №ММВ-7-10/671@, от 17.05.2017 № ММВ-7-10/459@, 06.02.2019 № ММВ-7-10/49@)) предоставить почтовые реестры с подтверждением отправки инкассовых поручений за период с 2012 по 2019 не предоставляется возможным, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается Актами о выделении к уничтожению документов за 2011 – 2017 годы, не подлежащих хранению.

Из текста отзыва ФНС России от 16.07.2024 следует, что уполномоченным органом установлен факт необеспечения мерами взыскания в отношении налога на доходы физических лиц (налоговый агент) на сумму 4 786 630,86 рублей (задолженность, образованная до 01.01.2012), в том числе: - по основному долгу - 2 556 159,00 рублей; - по пени - 1 622 177,86 рублей; - по штрафам - 608 294,00 рубля. 

Данная задолженность образована по результатам выездной налоговой проверки, проведенной до 01.01.2012 года, а, следовательно, сумма убытков, причиненного противоправными действиями (бездействиями) ФИО1 в период исполнения должностных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вальдау» в части нарушения очередности текущих платежей по обязательным платежам ООО «Вальдау» составляет 952 844 рубля (5 739 474,43-4 786 630,86).

Просительная часть отзыва содержит уточнение требований, из которых следует, что истец просит: 1) уточнить заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вальдау» в размере 4 631 708 руб., в том числе: - 952 844 руб. в части нарушения очередности текущих платежей по обязательным платежам ООО «Вальдау»; - 375 423,80 руб. в части необоснованного привлечения помощника - 3 303 439,49 руб. в части расходования конкурсной массы ООО «Вальдау» сверх установленных Законом о банкротстве лимитов расходов; 2) взыскать с ФИО1 убытки в размере 4 631 708 руб., причиненные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вальдау».

Между тем, как усматривается и представленных налоговым органом документов, общая сумма инкассовых поручений, направленных налоговым органом в банк для исполнения в действительности составляет 15 656 002,32 руб. (за вычетом задвоенных сумм), включающие в себя также и неисполненные инкассовые поручения согласно представленному ранее скриншоту внутренней программы налоговой по работе с задолженностью. 

Кроме того, согласно представленным 16.07.2024 в суд первой инстанции пояснениям, налоговый орган подтвердил необоснованность включенной им в изначальный расчет неуплаченной суммы НДФЛ в размере 4 786 630,86 руб., поскольку указанная задолженность образована до 01.01.2012, т.е. еще до признания ООО «Вальдау» несостоятельным (банкротом). Соответственно, итоговая сумма неисполненных инкассовых поручений не может превышать 10 869 371,46 руб. (15 656 002,32 - 4 786 630,86). 

В свою очередь, согласно имеющейся в материалах дела выписке по банковскому счету ООО «Вальдау» с 05.10.2015, общая сумма уплаченных Должником налоговых платежей составляет не менее 11 486 455,07 руб. (согласно приложенному расчету). Указанная сумма включает в себя и те требования, которые были направлены в т.ч. на исполнение инкассовых поручений налогового органа, содержащихся в представленной в суд 20.09.2024 банковской картотеке.

В действительности Должник провел налоговых платежей на сумму большую, чем было выставлено налоговым органом к взысканию по инкассовым поручениям, и включающую в себя в т.ч. и требования по самим этим поручениям.

Таким образом, по мнению Союза АУ НЦРБ, задолженность ООО «Вальдау» перед налоговым органом, квалифицируемая им как текущая и вменяемая в вину ФИО1 как неоплаченная, в действительности вообще ничем не подтверждена и не может быть положена в основание взыскиваемых с последнего убытков в части нарушения очередности даже в уточненной налоговой сумме 952 844 руб.

Кроме того, календарно последние инкассовые поручения (очевидно относящиеся к периоду деятельности ФИО1) на сумму взыскиваемых с ФИО1 убытков в размере 952 844 руб., выставлены налоговым органом после 10.10.2018. При этом платежи в адрес ООО «Строй-К» и ООО «РегионЭнергоСервис», которые по мнению налогового органа осуществлялись с нарушением очередности погашения текущих платежей и которые составляют сумму соответствующих убытков, прекратились соответственно с 13.03.2018 и 02.03.2018. Т.е. в указанной части очередность удовлетворения требований по обязательным платежам, даже относящихся, по мнению налогового органа, к более высокой очереди погашения по сравнению с ООО "Строй-К" и ООО «РегионЭнергоСервис», никак не могла быть нарушена, т.к. ранее (на момент расчета с привлеченными лицами) эти требования арбитражному управляющему не предъявлялись и он не мог знать об их наличии, а после их предъявления платежи арбитражным управляющим в пользу привлеченных лиц и не осуществлялись.

Также Союзом АУ НЦРБ указано, что ответственность за неисполнение инкассовых поручений банком лежит на самом банке, а не на арбитражном управляющем. Направление требований об уплате налогов в адрес арбитражного управляющего со стороны налогового органа ничем не подтверждено, а ссылка на утрату им доказательств не может приравниваться наличию этих доказательств. В свою очередь, оплата или неоплата инкассовых поручений (т.е. расчетных документов, списание денежных средств по которым производится банком в бесспорном порядке), поступивших в кредитную организацию, от действий арбитражного управляющего вообще никак не зависит. Соблюдение надлежащей очередности и ее проверка при направлении налоговым органом инкассовых поручений напрямую в кредитную организацию, а не в адрес арбитражного управляющего, является прямой обязанностью данной кредитной организации (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36). 

Вследствие этого претензии в части длительного неисполнения банком инкассовых поручений (начиная с 2015 года), а равно вопросы о причинах неисполнения требований налогового органа более высокой очереди, несмотря на наличие до конца 2018 года на счетах ООО «Вальдау» значительной суммы денежных средств, подлежат предъявлению именно в адрес банка.

Кроме того, основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего может являться неправомерное совершение расходов, не соответствующих целям конкурсного производства, но не нарушение порядка согласования расходов, при этом в определении Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-1583/2011 от 22.11.2018 указано только на нарушение арбитражным управляющим порядка согласования лимита расходов на привлеченных лиц. Само по себе привлечение ООО «РегионЭнергоСервис» и ООО «Строй-К» не признано незаконным и необоснованным со стороны лица, которое этих лиц привлекло, - ФИО5, и не могут быть признаны таковыми и действия ФИО1, который производил расчеты с указанными лицами в рамках ранее заключенных с ними договоров.

Союзом АУ НЦРБ также указано что, требования налогового органа, включенные в реестр требований ООО «Вальдау» подлежали удовлетворению только после погашения требований кредиторов первой и второй очередей в сумме 1 616 694,91 руб. и пропорционально своей доле в составе требований третьей очереди в реестре (9,97%) на сумму остатка. Вследствие этого, причиненные Должнику убытки, в размере меньшем, чем 1 616 694, 91 руб., не могут быть взысканы в пользу налогового органа в принципе, а в части убытков, превышающем указанный размер, сумма взыскания не может превышать 9,97% от него.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 по делу А21-1583/2011 ООО «Вальдау» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2013 по делу А21-1583-424/2011 конкурсным управляющим ООО «Вальдау» утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2015 по делу А21-1583/2011 суд освободил ФИО5 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вальдау» и утвердил конкурсным управляющим ООО «Вальдау» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2019 по делу А21-1583/2011 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вальдау».

Таким образом, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Вальдау» в период с 30.09.2015 по 07.05.2019. Соответственно, действия (бездействие), вменяемые ФИО1, должны соответствовать указанному периоду исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вальдау».

В обоснование доводов истец ссылается на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А21-1583/2021 и определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Вальдау» ФИО1 возложенных на него обязанностей по очередности погашения требований по налоговым платежам, в том числе по страховым взносам, подлежащих уплате во второй очереди, превышены лимиты расходов, а также необоснованно привлечен работник по трудовому договору.

Указанные действия, по мнению налогового органа, привели к причинению убытков ФНС России в виде не погашенных требований кредитора и причинению убытков в сумме 4 631 708 руб., в том числе 952 844 руб. в части нарушения очередности текущих платежей по обязательным платежам ООО «Вальдау»; 375 423,80 руб. в части необоснованного привлечения помощника; 3 303 439,49 руб. в части расходования конкурсной массы ООО «Вальдай» сверх установленных Законом о банкротстве лимитов расходов.

Доводы о нарушении ФИО1 очередности погашения требований по текущим платежам в виде перечислений, осуществленных до погашения требований налогового органа, также правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве», уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, само по себе наличие решения налогового органа о наличии задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.

Налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в качестве доказательства наличия задолженности перед ФНС России не представлены надлежащие доказательства об основаниях, моменте возникновения, размере недоимки по периодам и принятых мерах принудительного взыскания текущей задолженности. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес должника уведомлений о наличии задолженности, требовании об уплате налогов и сборов и решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в установленные законом сроки, надлежащие доказательства своевременного направления инкассовых поручений в банк.

В материалы дела в ответ на запрос суда из ПАО Банк «ФК Открытие» поступила выписка о движении денежных средств на счете ООО «Вальдау» за период с 01.01.2019 по 01.05.2019, согласно которой задолженность по текущим платежам перед ФНС России погашалась на основании поступивших документов налогового органа. 

Доводы ответчика о том, что все предъявленные в установленном порядке текущие требования налогового органа погашались в установленном порядке, истцом надлежащим образом не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены.

При этом сведения о наличии задолженности, указанные в представленном налоговым органом реестре по недоимке, не совпадают со сведениями, поступившими из ПАО Банк «ФК Открытие», так налоговым органом указана задолженность по документам № 200318 от 25.03.2019 на сумму 46 200 руб., № 93819 от 18.05.2016 на сумму 4 218,32, № 93818 от 18.05.2016 на сумму 263 880,09 руб., № 93053 от 29.04.2016 на сумму 617 170 руб., № 92505 от 01.04.2016 на сумму 127 460 руб., № 90331 от 29.12.2015 на сумму 17 627,62, № 88691 от 06.11.2015 на сумму 200 руб., № 88690 от 06.11.2015 на сумму 200 руб., № 88692 от 06.11.2015 на сумму 200 руб., № 88688 от 06.11.2015 на сумму 200 руб., № 83535 от 22.05.2015 на сумму 200 руб., № 78803 от 16.02.2015 на сумму 1 000 руб., № 72699 от 17.06.2014 на сумму 554 036,20 руб., № 72697 от 17.06.2014 на сумму 80 401 руб., № 72698 от 17.06.2014 на сумму 818 руб., № 67245 от 22.01.2014 на сумму 200 руб., № 66121 от 03.12.2013 на сумму 131,32 руб., при этом из выписки по счету ООО «Вальдау» следует, что неоплаченные суммы по данным документам отсутствуют.

Сведения и доказательства того, что текущая задолженность ООО «Вальдау» по обязательным платежам в сумме 952 844 руб. (с учетом уточнения требований), своевременно предъявленная к взысканию в установленном порядке в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 материалы дела не содержат.  

Как следует из доводов заявления, в части вменяемых ФИО1 действий, связанных с осуществлением платежей сверх лимитов, налоговый орган указывает на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности - ООО «Строй-К» и ООО «РегионЭнергоСервис».

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона). 

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Таким образом, учитывая, что процедура банкротства (конкурсное производство) в отношении ООО «Вальдау» была введена 30.04.2013, лимит расходов на оплату услуг привлеченным специалистам подлежит определению, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на декабрь 2012 года. Однако, сведения об активах должника на указанную дату в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, сделать вывод о превышении лимитов расходов не представляется возможным.

В то же время, превышение лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, само по себе не может являться основанием для признания таких расходов необоснованными в полном объеме и взыскания их как убытков с арбитражного управляющего, основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего может являться неправомерное совершение расходов, не соответствующих целям конкурсного производства, но не нарушение порядка согласования расходов.

ООО «Вальдау» являлось территориальной сетевой организацией, обеспечивавшей условия по передаче электрической энергии для населения, а также государственных и социальных учреждений. Для обеспечения бесперебойного функционирования электрической сети конкурсный управляющий ООО «Вальдау» ФИО5 была вынуждена привлечь специализированные организации - ООО «РегионЭнергоСервис» (по договору №63/01 -14 от 25.12.2014) и ООО «Строй-К» (по договору №1/2014 от 01,01.2014).

Само по себе привлечение конкурсным управляющим ФИО5 ООО «РегионЭнергоСервис» и ООО «Строй-К» не признано незаконным и необоснованным. Впоследствии конкурсный управляющий ФИО1 производил расчеты с указанными лицами в рамках ранее заключенных с ними договоров. 

Резюмируя изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доводы налогового органа в указанной части необоснованными.

Требования в части взыскания убытков в сумме 375 423,80 руб. в результате необоснованного привлечения помощника также правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего. 

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего, убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения в том числе - вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

В рассматриваемом случае истцом не раскрыта и не доказана потенциальная возможность удовлетворения требований ФНС России за счет пополнения конкурсной массы на сумму 375 423,80 руб. с учетом очередности требований налогового органа наряду с требованиями других кредиторов ООО «Вальдау».

Как уже было указано ранее, наличие задолженности по текущим платежам, предъявленной к взысканию в установленном порядке, налоговым органом не подтверждено, надлежащие доказательства не представлены.  

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств неправомерности действий (бездействия) управляющего, наличия прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, не доказал размер убытков, а также вину ответчика. 

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2024 по делу № А21-13526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов