﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1517/2015

г. Краснодар

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» Болбиной Е.В., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А15-1517/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дагэнергосеть» (далее – должник) его конкурсный управляющий Болбина Е.В. обратилась с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, просила утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2019, заявление конкурсного управляющего Болбиной Е.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – общество) просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Общество считает, что судом не учтены положения пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды лишили комитет кредиторов права на утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не отражена возможность заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов при условии, что поданная им заявка соответствует условиям торгов; условия названного Положения не способствуют эффективной реализации имущества должника, не позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Ультраформ Проект» обратилось в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2015 требования ООО «Ультраформ Проект» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихонов Н.И.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.11.2015.

Решением суда от 10.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий во исполнение требований статей 139 и 140 Закона о банкротстве вынес на заседание комитета кредиторов, состоявшееся 19.06.2019, решение следующих вопросов, касающихся порядка реализации имущества должника:

1. Разрешить конкурсному управляющему приступить к уступке части прав требования должника (дебиторской задолженности), путем ее продажи единым лотом на электронных торгах в порядке и на условиях предусмотренных статьями 139 и 140 Закона банкротстве.

2. Утвердить Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи (уступки) части прав требования должника и продажи части имущества должника.

Из протокола собрания комитета кредиторов следует, что по вопросу об утверждении предложений конкурсного управляющего не принято решений, поскольку в комитете принимали участи два из трех участников комитета кредиторов. По вопросу об утверждении предложений участника комитета кредиторов проголосовали: за – 1 голос (33,3%), воздержались – 1 голос (33,3%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В абзаце 8 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов такие предложения конкурсному управляющему предоставлено право, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что действующее законодательство наделяет конкурсного управляющего правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника если в течение двухмесячного срока собрание кредиторов не утверждает или уклоняется от рассмотрения вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. При этом, механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника направлен на обеспечение гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить.

Поскольку в рассматриваемом случае собрание кредиторов не выразило свое волеизъявление в виде отказа или согласия в утверждении предложений конкурсного управляющего, ранее установленного статьей 139 Закона о банкротстве срока, обращение конкурсного управляющего в суд до истечения двухмесячного срока не является нарушением порядка, установленного действующим законодательством.

Доказательства, подтверждающие невозможность у общества выразить свою позицию относительно предложений конкурсного управляющего, поставленных на разрешение в заседании комитета кредиторов от 19.06.2019, путем участия в нем, равно как и доказательства того, что оно было лишено возможности воспользоваться своим правом обратиться к конкурсному управляющему с требованием о проведении повторного заседания комитета кредиторов для разрешения вопроса о реализации имущества, в материалах отсутствуют.

Суды верно отметили, что к моменту принятия определения суда первой инстанции комитетом кредиторов должника не приняты решения по представленным конкурсным управляющим предложениям, что в свою очередь подтверждает наличие разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учел, что в суде перовой инстанции общество не заявляло возражений и своих предложений, касающихся непосредственно самих предложений конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие решения заседания комитета кредиторов по вопросам об утверждении предложений конкурсного управляющего ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку не позволяет конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника.

Доводы общества об обязанности конкурсного управляющего в проведении повторного заседания комитета кредиторов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Действующее законодательство не налагает на конкурсного управляющего обязанность повторно провести заседание комитета (либо собрание) кредиторов в случае, если на предыдущем не принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке реализации имущества должника.

При этом, апелляционный суд верно отметил, что проведение повторного заседания комитета кредиторов привело бы к увеличению текущих расходов, но не достижению целей конкурсного производства, установленных статьей 2 Закона о банкротстве (реализация имущества должника и расчеты с кредиторами).

Довод подателя жалобы о том, что в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не отражена возможность заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов при условии, что поданная им заявка соответствует условиям торгов, не свидетельствует о наличии оснований к отмене положений, поскольку такая ситуация прямо закреплена в  абзаце втором пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве. В указанном пункте предусмотрено, что если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А15-1517/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко