АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25821/2021

14 февраля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Русхимсеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

 о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русхимсеть» (далее – ЗАО «Русхимсеть») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (далее – ООО «Завод АИТ») о взыскании задолженности по договору поставки №ОСХ/76 от 03.07.2020 в размере 3 131 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 950 руб. 83 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 546 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии счета на оплату.

Суд удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании от 07.02.2022 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.02.2021.

Перерыв продлен до 11.02.2022. После перерывов судебное заседание продолжено.

Стороны не явились. 

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, согласно которым просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 03.11.2021 в размере 173 325, 77 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Ответчик письменного отзыва не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 АПК РФ.

Отводов составу суда не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ.   

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между ООО «Завод АИТ» (Покупатель) и ЗАО «Русхимсеть» (Поставщик) заключен договор поставки №ОСХ/76, согласно условиям которого Поставщик обязуется отгрузить и передать в собственность Покупателя в обусловленные договором сроки Калия гидроокись (95%), наименование, количество, цена, сроки и порядок поставки которого, указаны в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре. 

Согласно пункту 1.2. поставка товара в течение срока действия договора производится отдельными партиями по заявкам (составленным по форме, утвержденной в Приложении №2 к договору) согласно подписанного Сторонами протокола согласования ассортимента, цены товара и сроков его поставки по форме Приложения №1 к договору, по адресу: 

<

...>.

Порядок сдачи-приемки товара установлен в разделе 4.

В соответствии с пунктом 5.1. цена товара по договору включает стоимость тары и упаковки, доставку товара до места, а также стоимость сопутствующих услуг, налоговые и иные платежи и не может изменяться в период действия договора.

В пункте 5.2. установлено, что Покупатель оплачивает каждую партию товара с отсрочкой 60 календарных дней с даты поступления партии товара на склад Покупателя.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплатой признается списание денежных средств с банковского счета Покупателя.

Истец в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается товарной накладной №ЦБ-26451 от 14.07.2020 на сумму 1 965 600 руб., счетом на оплату №ЦБ-29794 от 14.07.2020 на сумму 1 965 600 руб.

Ответчик до подачи иска частично оплатил долг на сумму 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №67965 от 20.10.2020, №68344 от 30.10.2020, №68964 от 12.11.2020, №69098 от 19.11.2020, №69352 от 27.11.2020, №69501 от 04.12.2020, №70034 от 10.12.2020, №70486 от 28.12.2020, в назначении платежа указано «оплата за калия гидроокись по счету №ЦБ-29794 от 14.07.2020.

Кроме того, истец в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается товарной накладной №ЦБ-35793 от 14.09.2020, подписанной и скрепленной печатями организаций истца и ответчика, на сумму 1 965 600 руб., транспортной накладной, и счетом на оплату.

В связи с просрочкой оплаты задолженности за поставленный товар, 13.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, в случае не оплаты долга будут взысканы проценты. Ответа на данную претензию не последовало.  

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате полученной им продукции, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что товар принят без замечаний и возражений. Указанный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено. 

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №ОСХ/76 от 03.07.2020 в размере 3 131 200 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 03.11.2021 в размере 173 325, 77 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 7.3. стороны договорились, что положения ст.395 ГК РФ к отношениям в рамках договора не применяются.

Вместе с тем, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

При этом лицо, полагающее, что его права нарушены вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства, по своему выбору может потребовать восстановления своего нарушенного права, предъявив требование о взыскании либо законной, либо договорной неустойки. Выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В данном случае истец реализовал данное право при подаче искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Из обстоятельств дела следует, что просрочка в оплате стоимости поставленного товара установлена за период, начиная с 15.09.2020. Обязательства по оплате на дату вынесения настоящего решения не исполнены. Договорная неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты товара условиями договора не предусмотрена.

В связи с чем, принимая во внимание длительность неисполнения договорного обязательства и его размер, суд считает недобросовестным поведением участника гражданских правоотношений. При указанных обстоятельствах условия пункта 7.3. договора носят явно обременительный характер и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, позволяя должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения, получив доступ к пользованию в течение длительного времени денежными средствами истца.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимой является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

Невозможность применения законных мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при наличии недобросовестного поведения ответчика, поставит стороны договора в неравные условия.

В то же время, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Таким образом, условие об исключении ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного ему товара должно признаваться ничтожным (в случае, если покупатель полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям нарушения покупателем своих обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351 по делу N А65-11516/2019).

Ответчик контррасчет не представил, математически расчет не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов является законным и обоснованным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, которые составили 242 297 руб. 95 коп. за период с 15.09.2020 по 11.02.2022.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ПАО «Саратовэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 39 546 руб. платежным поручением №39372 от 03.11.2021

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования.

Государственная пошлина при цене иска 3 304 525,77 руб. составляет 39 523 руб.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 23 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу закрытого акционерного общества «Русхимсеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва задолженность по договору поставки №ОСХ/76 от 03.07.2020 в размере 3 131 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 11.02.2022 в размере 242 297 руб.  95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 12.02.2022 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 523 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Русхимсеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 руб., оплаченную по платежному поручению №39372 от 03.11.2021.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков