АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2786/2019

г. Магадан

04 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 04 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Авант-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления от 04.09.2019 по делу № 02042/19 о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, и.о. генерального директора

от ответчика – ФИО3, начальник отдела правовой работы и статистики, кадров, доверенность от 24.01.2020 № 4, ФИО4, главный специалист-эксперт, доверенность от 20.01.2020 № 3;

УСТАНОВИЛ:

заявитель, ООО «Авант-Инвест», обратился в суд с заявлением об отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области от 04.09.2019 по делу № 02042/19 о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. 

В обоснование своих требований заявитель указал, что административным органом не представлено доказательств фактического выпуска в обращение пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Обращает внимание, что партия товара реализована полностью в июне-сентябре 2018 года, что исключает возможность поставки товара из этой партии в августе 2019 года.

Кроме того, полагает, что ВСД должен быть аннулирован автоматически на основании пункта 47 Приложения № 2 к приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589.

Административный орган требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, указывает, что согласно распечатке эВСД от 15.08.2019, статус «погашено» подтверждает факт завершённости процедуры, в связи с которой оформлен ВСД – перемещение товара для реализации в пищу людям от ООО «Авант-Инвест» к ООО «Желета». Факт перемещения подтверждается также копией счёта-фактуры № 1СА00001348 от 15.08.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители административного органа настаивали на возражениях, изложенных в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Магаданской области от 29.04.2019 № 75-о административным органом 19.08.2019 проведён мониторинг оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов (эВСД) в системе «Меркурий», в результате которого зафиксирован факт оформления 15.08.2019 заявителем, ООО «Авант-Инвест», эВСД № 2503271089 на пищевую продукцию – курица домашняя «части тушек необваленные мороженые» (задние куриные четверти со спинкой) в количестве 15 кг, производства Бразилия SIF 802, дата выработки 12.02.2018, срок годности 12 месяцев.

В связи с чем, административный орган Уведомлением от 20.08.2019 № 02-22/37 пригласил заявителя для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

23.08.2019 административный органом в присутствии представителя ООО «Авант-Инвест» (ФИО2 по доверенности) составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в оформлении эВСД на продукцию с истекшим сроком годности, со сменой владельца, в пищу людям, - нарушение пункта 4 статьи 5 и пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Определением от 27.08.2019 рассмотрение дела назначено на 04.09.2019 в 10-00.

04.09.2019 и.о.руководителя административного органа в присутствии представителя ООО «Авант-Инвест» (ФИО2 по доверенности) вынесено оспариваемое постановление. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно пункту 1 статьи 46 названного Закона требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Административным органом заявителю вменяется нарушение требований пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 12 главы IV Технического регламента Таможенного союза 034/2013 « О безопасности мяса и мясной продукции»,  пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». 

Пунктами 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем;  при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно пункту 12 главы IV ТР ТС 034/2013, не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Как следует из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ), в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным), или сроки годности которых истекли.

Согласно оспариваемому постановлению, нарушение перечисленных выше требований выразилось в осуществлении заявителем реализации продукции животного происхождения с истекшим сроком годности.

Данный вывод сделан административным органом исключительно на основании информации, полученной из ФГИС «Меркурий» - ветеринарная справка формы № 4, оформленная в ФГИС «Меркурий» № 2503271089 от 15.08.2019, выписка ФГИС «Меркурий» перемещения товаров.

Вывод о достаточности названных документов для подтверждения факта реализации продукции животного происхождения с истекшим сроком годности суд полагает ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статьёй 1 Федерального закона № 29-ФЗ определено, что пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки; оборот пищевых продуктов, материалов и изделий - купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011: идентификация пищевой продукции - процедура отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования технического регламента; партия пищевой продукции - это определённое количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведённой изготовленной) одним изготовителем по одному региональному межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определённый промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статьёй 6 ТР ТС 021/2011 установлено, что для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции (часть 1); идентификация пищевой продукции проводится по её наименованию и (или) её признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (часть 2).

Как следует из  пункта 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В силу пунктов 7, 8 статьи 2.3 Закона о ветеринарии форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов. Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Закона о ветеринарии,  федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях: обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов; оформления разрешений на ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации и транзит через территорию Российской Федерации подконтрольных товаров; регистрации данных и результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований и отбора проб для них; обеспечения иных направлений деятельности Государственной ветеринарной службы Российской Федерации. 

В соответствии  с пунктом 9.1 Порядка предоставления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из неё, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318, предоставление информации о результатах лабораторных исследований подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ВетИС - Меркурий, предназначенного для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них.

То есть информационная система «Меркурий» является программным средством оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) оформляются в трёх случаях:

1) при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);

2) при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);

3) при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС).

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утверждённого приказом Минсельхоза России от 27.12. 2016 № 589,  каждый ВСД снабжается уникальным идентификационным номером.

Оформляемые ВСД в ФГИС могут находиться в одном из следующих состояний:

«проект» - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен;

«действителен» - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен;

«погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно;

«аннулирован» оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истёк срок их годности.

Согласно пункту 45 названного Порядка  оформление ВСД завершается в момент присвоения ему ФГИС уникального номера.

Таким образом, автоматизированная система «Меркурий» предназначена для электронной сертификации поднадзорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии. Цель внедрения системы - сокращение времени на оформление ветеринарной сопроводительной документации за счёт автоматизации данного процесса. При этом ветеринарная документация товаросопроводительной не является.

В связи с чем, исходя из объекта технического регулирования ТР ТС 021/2011, необходимости проведения процедуры его идентификации, суд приходит к выводу, что сам по себе факт оформления эВСД  заявителем и наличие информации о его гашении в системе «Меркурий»  не образует событие административного правонарушения в виде реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, поскольку из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует необходимость установления именно фактической реализации (т.е. передачи конкретного товара, идентифицированного в качестве  объекта технического регулирования ТР ТС 021/2011, срок годности которого истёк, заявителем покупателю).

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учётом установленного положениями статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности по данной категории дел обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае административным органом не устанавливалось имела ли место фактическая реализация товара с истекшим сроком годности заявителем, принятие такого товар покупателем, без подтверждения которых квалификация по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ невозможна. 

Как следует из протокола об административном правонарушении  и оспариваемого постановления, вывод о наличии события правонарушения сделан административным органом исключительно на основании информации, полученной из системы «Меркурий», чего, как установлено выше недостаточно для квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Документы, подтверждающие фактическую реализацию товара с истекшим сроком годности, в том числе, возможные документы покупателя, административным органом не представлены, в ходе производства по делу не исследовались и не запрашивались.

При этом, суд находит обоснованным довод заявителя относительно недопустимости в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленной административным органом с письменным отзывом копии счёта-фактуры № 1СА00001348 от 15.08.2019, поскольку отсутствует источник получения данного документа, а также сведения о его исследовании в ходе рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель представлял в административный орган документ – ведомость по партиям товаров на складах за период 28.06.2018 – 31.12.2018 – в подтверждение того, что им не мог быть реализован товар из данной партии в августе 2019 года. 

Указанные  обстоятельства административным органом при рассмотрении дела не опровергнуты,  проверка этих обстоятельств административным органом, в том числе путём запроса дополнительных документов, не производилась.

При этом, у заявителя имеются  первичные документы по реализации партии товара по входящему ВСД ЭБ01331432, подтверждающие сведения, отражённые в ведомости  по партиям товаров на складах за период 28.06.2018 – 31.12.2018.

Также имеются первичные документы о том, что в августе 2019 года заявитель осуществлял реализацию товара - «части тушек необваленные мороженые» (задние куриные четверти со спинкой), производства Бразилия, поступившего ему в апреле и июле 2019 (с иными номерами входящих ВСД). 

Указанные первичные документы представлены заявителем в материалы настоящего дела по запросу суда.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В связи с чем, изложенные в письменном мнении  административного органа от 21.02.2020 возражения в отношении содержания представленных заявителем первичных документов, в том числе, в части превышения количества реализованной продукции над количеством поступившей, судом не принимаются.

Более того, данные обстоятельства также свидетельствует о том, что факт реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности не может быть установлен исключительно на основании информации, содержащейся в системе «Меркурий», при том, что в данной системе не отражается реализация продукции в розницу, что также имеет место в деятельности заявителя.

В отсутствие доказательств фактической реализации заявителем товара с истекшим сроком годности, административным органом также не опровергнуты доводы заявителя о возможной технической ошибке, а именно – ошибочное внесение при формировании ветеринарной справки формы № 4 номера входящего ВСД, оформленного на товар, в отношении которого истекли сроки годности, т.е. наличие в системе «Меркурий» возможности, допускающей ссылку на такой входящий ВСД. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом достоверно не доказаны обстоятельства, на основе которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, в части 3 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ сформулирована юридическая презумпция, согласно которой пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

 Соответственно реализация пищевых продуктов с истекшими сроками годности создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Следовательно, в случае выявления фактов реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, такие действия подлежат квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом, на наличие такой угрозы прямо указано в оспариваемом постановлении при рассмотрении вопроса о невозможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц значительно более строгое наказание, чем санкция части 1 этой же статьи, что исключает  при рассмотрения заявления лица, привлечённого к административной ответственности, об оспаривании постановления о назначении административного наказания, правовые основания и возможность для переквалификации деяния.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.  Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области от 04.09.2019 по делу № 02042/19 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авант-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2.  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья           В.В. Скороходова