АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8834/2023

Дело № А57-33494/2022

г. Казань

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Дример Д.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), ФИО2 (доверенность от 20.07.2023),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Айковича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по делу № А57-33494/2022

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304644920800082, ИНН 

<

***>), г. Энгельс, о понуждении освободить земельный участок,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о понуждении освободить земельный участок площадью 217 кв.м с кадастровым номером 64:50:010419:34, расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа нежилого объекта из металлических конструкций; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу предоставить администрации право за свой счет осуществить освобождение спорного земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу взыскать с предпринимателя в пользу истца денежные средства (судебная неустойка) в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, на ИП ФИО3 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 217 кв.м с кадастровым номером 64:50:010419:34, расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа (сноса) нежилого объекта из металлических конструкций; в случае неисполнения ИП ФИО3 решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу предоставить администрации право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов; на случай неисполнения решения суда в установленный в решении срок с ИП ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства (судебная неустойка) в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

ИП ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представители администрации, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2014 № 11392/1, по условиям которого арендатору сроком с 12.05.2014 по 11.05.2019 предоставлен земельный участок площадью 217 кв.м с кадастровым номером  64:50:010419:34, расположенный по адресу: 

<

...> для использования: под магазин.

Данный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.05.2014.

Договор аренды земельного участка от 14.05.2014 № 11392/1 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 08.07.2014 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации

На основании договора замены стороны в обязательстве от 07.09.2018 ФИО4 (первоначальный арендатор) передал ИП ФИО3 (новый арендатор) права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.05.2014 № 11392/1.

По истечению срока действия договора аренды от 14.05.2014 № 11392/1 предприниматель продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направила в адрес ответчика уведомление от 08.08.2022 № 01-14/9825 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 14.05.2014 № 11392/1, а также с требованием привести земельный участок в первоначальное состояние, путем демонтажа (сноса) нежилого объекта, которое 17.08.2022 было получено ИП ФИО3 

В ходе мониторинга использования земель специалистом отдела земельного контроля Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010419:34 расположен нежилой объект из металлических конструкций, о чем составлены акты от 03.08.2022 № 915, от 07.12.2022 № 1458, от 07.04.2023 № 420.

Поскольку предприниматель после прекращения договора аренды от 14.05.2014 № 11392/1 не освободил спорный земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды от 14.05.2014 № 11392/1 прекратил действие, учитывая, что после прекращения действия данного договора ответчик не возвратил арендодателю земельный участок площадью 217 кв.м с кадастровым номером 64:50:010419:34, расположенный по адресу: 

<

...> руководствуясь статьями 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Также суды в целях побуждения ИП ФИО3 к своевременному исполнению судебного акта, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали с предпринимателя в пользу истца денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения судебного акта в сумме 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства в натуре.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Как указывалось выше, договор аренды от 14.05.2014 № 11392/1 был возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после истечения срока действия данного договора предприниматель продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Администрация на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направила в адрес ИП ФИО3 уведомление от 08.08.2022 № 01-14/9825 об одностороннем отказе от договора аренды от 14.05.2014 № 11392/1, которое было получено ответчиком 17.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41310073241598.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что договор аренды от 14.05.2014 № 11392/1 прекратил свое действие.

После прекращения договора аренды от 14.05.2014 №11392/1 ИП ФИО3 спорный земельный участок арендодателю не возвратил, на данном земельном участке расположен объект из металлических конструкций, который по своим техническим и физическим характеристикам не отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку договор аренды от 14.05.2014 № 11392/1 прекратил действие, принимая во внимание, что ответчик после прекращения данного договора аренды не освободил земельный участок с кадастровым номером 64:50:010419:34 от расположенного на нем временного объекта из металлических конструкций и не возвратил данный земельный участок администрации в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, обязав предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 64:50:010419:34, путем демонтажа (сноса) нежилого объекта из металлических конструкций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6, которые осуществляют торговую деятельность в объекте из металлических конструкций, расположенном на спорном земельном участке, несостоятелен, поскольку из содержания решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 не усматривается, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6, которые не были привлечены к участию в деле, данные судебные акты не установили, не изменили, не прекратили какие-либо их имущественные права и обязанности.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что указанные лица являются арендаторами объекта, расположенного на спорном земельном участке.      

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:50:010419:34 по договору аренды от 14.05.2014 №11392/1 являлся ИП ФИО3, какие-либо обязательственные правоотношения между администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО6 в отношении данного земельного участка отсутствуют, в связи с чем после прекращения договора аренды от 14.05.2014 № 11392/1 именно ИП ФИО3 обязан был возвратить истцу спорный земельный участок, свободным от каких-либо построек, возведенных им в период действия данного договора аренды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования администрации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2023 исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2023 по делу № А57-33494/2022 было приостановлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 оставлены без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А57-33494/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2023 по делу № А57-33494/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Королева

 

                                                                                              Р.А. Вильданов