Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76800/23

13 июля 2024                                         

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина 

Протокол  судебного заседания вела  секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

антикризисного управляющего ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" (ОГРН 

<

***>) ФИО1, представителя комитета кредиторов ФИО2, представителя собрания кредиторов ФИО3,

к Управлению Росреестра по Московской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: 

ФИО4, член Союза арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Антикризисный управляющей ООО "ЛЭНДЛ СИТИ" ФИО1, представителя комитета кредиторов ФИО2, представитель собрания кредиторов ФИО3 (далее – Заявители) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заинтересованному лицу об оспаривании определения от 01.09.23 № 02055023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО4.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, от заинтересованного лица поступил отзыв и материалы административного дела, которые приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, судом установлено следующее.

В Управление Росреестра по Московской области поступила жалоба ФИО1 на  действия (бездействия)  конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити»  ФИО4

01.09.2023 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «ЛЭНДЛ СИТИ» в лице антикризисного управляющего  ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

 Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействия) по неисполнению арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-76549/15 от 08.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2017) ООО «Лэндл Сити» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-76549/15 от 20.02.2020 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-76549/15 от 18.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2022) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-76549/15 от 11.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2022) конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В  Управление Росреестра  по Московской области в электронной форме поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЛЭНДЛ СИТИ» ФИО4, в которой он указывает,  что арбитражным управляющим ФИО4 ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити», а именно: 

-Арбитражный управляющий не отрыл счетов Должнику,

- Арбитражный управляющий не провел инвентаризацию имущества Должника, 

-Арбитражный управляющий не провел анализ финансового состояния Должника и не привлек аудитора,

- Арбитражный управляющий не защищает права потерпевшего Должника по уголовным делам и не принимает мер по возврату имущества по двум уголовным делам, 

-Арбитражный управляющий не созывает собрания кредиторов для избрания членов комитета кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако как указал административный орган, к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие довод о необходимости открытия счета (в том числе, отчет Арбитражного управляющего).

Относительно довода Арбитражного управляющего о не проведении инвентаризации имущества должника суд отмечает следующее. 

В силу абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Исходя из сообщения в ЕФРСБ №1799712 от 16.05.2017 инвентаризация имущества Должника проведена прошлым конкурсным управляющим ФИО5

Таким образом,  сведения, указывающие на возникновение у Арбитражного управляющего обязанности по повторной инвентаризации имущества, отсутствуют.

Кроме того, Заявитель указывает, что Арбитражный управляющий не провел анализ финансового состояния Должника и не привлек аудитора.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-76549/15 от 05.08.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

На основании п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из финального отчета о результатах процедуры наблюдения №038338 анализ финансового состояния проведен в ходе процедуры наблюдения.

Суд соглашается с доводом управления, что сведения, указывающие на возникновения у Арбитражного управляющего обязанности по повторному проведению анализа финансового состояния, отсутствуют, что также подтверждает на необходимость привлечения стороннего аудитора для анализа финансового состояния должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявитель в жалобе также указывает, что арбитражный управляющий не защищает права потерпевшего Должника по уголовным делам и не принимает мер по возврату имущества по двум уголовным делам.

При этом какие-либо сведения об уголовных делах, в которых Должник признан потерпевшим, об имуществе, подлежащем возврату в конкурсную массу, в жалобе при рассмотрении жалобы в адрес административного органа не поступало.

Документы, содержащие сведения о деятельности Арбитражного управляющего, в том числе, отчеты о его деятельности, к жалобе также не приложены.

К жалобе приложена копия постановления о признании потерпевшим от 26.01.2021, в которой указано, что неустановленное лицо тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1

При этом, в жалобе не указано, какие именно действия должен совершить Арбитражный управляющий, в связи с кражей неопределенного имущества ФИО1

К жалобе приложена копия постановление от 05.12.2022 о признании незаконным бездействия СУ МУ МВД России «Мытищинское», однако из жалобы невозможно установить, каким образом данный документ свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Арбитражным управляющим.

В жалобе указано, что Арбитражный управляющий не предпринимает мер по исполнительному производству об истребовании у бывшего руководителя Должника документов и имущества.

В обоснование своей позиции к жалобе приложена копия исполнительного листа серии ФС №024447311, выданного на основании постановления №10АП15928/2020 Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А41-76549/15 от 31.03.2021, а также сведения с сайта ФССП РФ, из которой следует, что на основании вышеназванного документа возбуждено исполнительное производство.

Заявитель в жалобе не указывает, какие, по его мнению, действия должен совершить Арбитражный управляющий после возбуждения исполнительного производства.

Управление также отмечает, что постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А41-76549/15 от 29.03.2023 бывший конкурсный управляющий ФИО2 обязан передать Арбитражному управляющему документацию Должника, в том числе, вышеуказанный исполнительный лист.

Доказательства надлежащего исполнения ФИО2 обязанности по передаче документации Арбитражному управляющему отсутствуют.

Заявитель указывает, что Арбитражный управляющий уклоняется от получения документов от предыдущего конкурсного управляющего, однако данный довод документально не подтвержден и опровергается постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А41-76549/15 от 29.03.2023.

Также Заявитель, указывает, что Арбитражный управляющий не созывает собрания кредиторов для избрания членов комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из карточки Должника на сайте ЕФРСБ следует, что Арбитражный управляющий проводит собрания кредиторов.

При этом, доказательства обращения кредиторов к Арбитражному управляющему с заявлениями о включении в повестку созываемых собраний вопроса о формировании комитета кредиторов, избрании его членов, к жалобе не приложены.

Доказательства направления Арбитражному управляющему требований о созыве собрания кредиторов для рассмотрения аналогичных вопросов также отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд, пришел к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2023 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                                       А.С. Шайдуллина