СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-3300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Песок» (№07АП-4516/2023(4)) на определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3300/2022 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ТД Велес» (630128, 

<

...>, ОРГН 1155476092023, ИНН: 

<

***>), принятое по заявлению ООО «Лукрум Компани» о процессуальной замене кредитора – ООО МК «Папа Финанс» правопреемником,

при участии в судебном заседании: 

от и.о. конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенность от 14.03.2023, паспорт;

от ООО «Лукрум Компани» - ФИО5, доверенность от 14.03.2023, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 (дата объявления резолютивной части – 26.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура банкротства – конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

30.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Лукрум Компани» о процессуальной замене кредитора – ООО МК «Папа Финанс» правопреемником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «ТД Велес».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2023 года суд заменил кредитора – ООО МК «Папа Финанс» правопреемником – ООО «Лукрум Компани» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «ТД Велес» на сумму 2 769 948, 29 рублей, в том числе 1 101 666 рублей 65 копеек основного долга, 117 000 рублей процентов, 1 551 281 рубль 64 копейки неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальной замене отказать.   

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на аффилированность  ООО «Лукрум Компани» по отношению к должнику, на выкуп права требования при наличии скрытого договора о покрытии, на возложение на аффилированное лицо бремя опровержения приведенных доводов, на выкуп права требования со злоупотреблением правом. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО «Лукрум Компани» поддержали свои доводы и возражения. 

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела определением суда от 16.08.2022 включено требование ООО Микрокредитная компания «Папа Финанс» в размере 2 769 948, 29 рублей, в том числе 1 101 666 рублей 65 копеек основного долга, 117 000 рублей процентов, 1 551 281 рубль 64 копейки неустойки, в реестр требований кредиторов должника – ООО «ТД Велес» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Между ООО Микрокредитная компания «Папа Финанс» и ООО «Лукрум Компани» был заключен договор уступки права требования (цессии) №008 от 30.12.2022, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «ТД Велес» в размере 2 769 948, 29 рублей по обязательствам должника, вытекающим из договора займа № 681-М от 15.03.2021.

Заключение указанного договора уступки послужило основанием для обращения  ООО «Лукрум Компани» с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Должник о состоявшейся уступке был уведомлен, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Лукрум Компани» о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство в материальном правоотношении осуществлено, право (требование) ООО Микрокредитная компания «Папа Финанс» к ООО «ТД Велес» подтверждено определением суда от 16.08.2022, по договору уступки права требования (цессии) №008 от 30.12.2022 за уступаемое право (требование) оплата произведена, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, предусмотренные договором №008 от 30.12.2022 условия перехода права требования соблюдены. 

Выводы суда первой инстанции по существу являются верными, судебный акт не подлежащим отмене. 

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2022 года № 305- ЭС21-15871 (2) отражена следующая правовая позиция относительно включения в реестр требований кредиторов цессионариев, аффилированных с должником, имеющая значение для данного обособленного спора. При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным лицом, в рамках дела о банкротстве должника, следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор): 

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора); 

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор); 

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора). 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2).

Указанный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключённым аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также заключён договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путём совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

Доказывание добросовестной цели приобретения у независимого кредитора прав требований к должнику должно переноситься на заинтересованное лицо, которому надлежит подробно раскрыть характер взаимоотношений внутри группы, подтвердив факт того, что соответствующие правоотношения оформлены в связи с их действительным экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими целями, а их совершение имеет отличную от интересов группы направленность.

В отсутствие опровержения аффилированным заявителем, на которого переносится соответствующее бремя доказывания, приведенных доводов и представленных доказательств, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должно быть отказано, поскольку заявитель получил возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Апеллянт указывает, что ООО «Лукрум компани» погасило задолженность перед ООО МК «Папа Финанс» за бывшего директора и собственника должника - ФИО6, что является формой компенсационного финансирования, осуществляемого КДЛ через контролируемых лиц.

Конкурный управляющий ссылается на анализ расчетного счета Должника № 40702810470010063181, открытого в АО КБ "МОДУЛЬБАНК", ИНН 

<

***>, конкурсным управляющим ФИО3 в результате которого выявлено, что в период с 21.05.2020 г. по 28.09.2020 г. ООО «ТД «Велес» перечислило с расчетного счета организации денежные средства в размере 2 630 450 руб. в адрес ООО "ЛУКРУМ КОМПАНИ", ИНН 

<

***>, без получения встречного исполнения при отсутствии коррелирующей финансово-хозяйственной отчетности у обеих компаний. Таким образом, размер изъятого ООО "ЛУКРУМ КОМПАНИ" актива составил 2 630 450 руб., при этом в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами - ООО «ТД Песок» задолженность в размере 3 515 650 руб. установленная Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2020 г. по делу № А45-29302/2020;  ООО «ТК «Напитки Алтая» в размере 5 241 018 руб. 24 коп, установленная Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2019 г. по делу № А03-11696/2019; ЗАО «Волчихинский пивзавод» в размере 4 890 967 руб. 86 коп. по договору № 2029/15 от 07.09.2015 (заявлена кредитором на включение в реестр).

Судом апелляционной инстанции истребованы в материалы дела выписки по счетам ООО «Лукрум Компани», открытым в Сибирском Филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК».

Как следует из представленных выписок ООО «Лурум Компани» поставляло ООО ТД «Велес» котлы длительного горения и иное инженерное оборудование, поставки осуществлялись по предоплате. При этом закупка оборудования осуществлялась ООО «Лукрум компани» у ТОО «Сантехпрофит» и у ООО «Котелевроснаб», что подтверждается выписками по счетам и представленными договорами. Поступившие от ООО ТД «Велес» денежные средства направлялись на оплату поставщикам за котлы. Все отгрузки осуществлялись по предоплате. Факт передачи товара подтверждается универсальными передаточными документами. Покупателями котлов у ООО «Лукрум компани» являлись и другие контрагенты, что отражено в выписки по счету, что подтверждает реальность коммерческой деятельности ООО «Лукрум компани». Таким образом, платежи в размере 2 630 450 рублей являлись оплатой за товар, который был поставлен должнику. 

Доводы ООО «Лукрум компани» и представленные выписки по счетам, договоры на поставку, счета, универсальные передаточные документы не опровергнуты процессуальными оппонентами. Таким образом, кредитор представил относимые и допустимые доказательства в опровержение доводов о перечислении денежных средств в рамках договора о покрытии. При этом, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислены должнику без встречного предоставления,  а платеж в пользу независимого кредитора (ООО МК «Папа Финанс») является компенсацией за ранее изъятый актив. 

Доводы   конкурсного управляющего о том, что  ООО «Лукрум компани» выкупая требование погасило тем самым задолженность перед ООО МК «Папа Финанс» за бывшего директора и собственника должника - ФИО6, что является формой компенсационного финансирования, осуществляемого КДЛ через контролируемых лиц, являются предположениями, не подтвержденными надлежащими и достаточными доказательствами.  

При этом, сама по себе аффилированность не является основанием для выводов о приобретении аффилированным лицом требований к должнику за счет средств ранее предоставленных должником.

В рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТ плюс Логистика» о включении требования в размере 15 128 900 рублей в реестр требований кредиторов должника -   общества с ограниченной ответственностью «ТД Велес», вступившим в законную силу судебным актом установлена аффилированность ООО «ИТ плюс Логистика», ООО «ТД Велес» и ООО ТК «Напитки Алтая» (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023). При этом, ООО «Лукрум компани» признает, что руководитель и участник ООО «Лукрум компани» ФИО7 является отцом участника  ООО «ИТ плюс Логистика» - ФИО7 Аффилированность компаний усматривается также из выписки по счетам, истребованной судом, отражающей регулярные оплаты за ООО «ИТ плюс Логистика», за  ООО ТК «Напитки Алтая», выдачи займов и прочие нехарактерные для независимых компаний платежи. 

Доводы апеллянта о выкупе права (требования) со злоупотреблением правом отклоняется также судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается осуществление ООО «Лукрум компани» своего права на приобретение требований к должнику во вред интересам кредиторов должника, в целях осуществления  контролируемого банкротства. Достаточных и убедительных аргументов в подтверждение злоупотребления не приведено. Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного.

Нахождение в реестре кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противоправным. Выкуп права (требования) независимого кредитора в процедуре банкротства аффилированным кредитором не свидетельствует о недобросовестности данного кредитора. Процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов не повлияла на общую сумму требований и размер кредиторской задолженности, включенной в реестр.   

Как указывает ООО «Лукрум компани» требование к должнику приобретено им со значительным дисконтом, по цене 700 000 рублей, тогда как размер требования составляет 2 769 948,29 рублей, поэтому имело целью получение прибыли. При этом, не подтверждена невозможность удовлетворения требований кредиторов в рамках настоящего дела, учитывая проводимые в процедуре мероприятия. 

Относительно доводов о понижении кредитора в очередности, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, поскольку выкуп задолженности у независимых кредиторов в условиях банкротства должника  не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.   

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, принял законный и обоснованный судебный акт. 

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апеллянтов  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3300/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Песок»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик  

 

                                                                                                          ФИО1