Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«04» августа 2021 года                                                                            Дело № А12-3470/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021г., решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2021г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. ознакомившись с материалами дела по иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к закрытому акционерному обществу «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.05.2012 № 16076 (в редакции дополнительных соглашений от 22.08.2014 № 365, 13.01.2015 №1), в части аренды земельного участка с кадастровым номером 34:37:010147:996, площадью 10.534 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> а, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности № 36-Д от 26.06.2020 г.;

от ответчиков: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5, представитель по доверенности № 34 АА 3395661 от 05.07.2021 г.;

от закрытого акционерного общества «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» -  ФИО6, представитель по доверенности № ШМ-09-Д от 22.01.2019 г.;

от третьих лиц: 

от ФИО2 – ФИО7, представитель по доверенности № 34 АА 3257476 от 15.01.2021 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - не явился, извещен;

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик-1), к закрытому акционерному обществу «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» (далее ответчик -2) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.05.2012 № 16076 (в редакции дополнительных соглашений от 22.08.2014 № 365, 13.01.2015 №1), в части аренды земельного участка с кадастровым номером 34:37:010147:996, площадью 10.534 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> а. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика закрытое акционерное общество "Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» (далее ответчик -2).

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.05.2012 № 16076 (в редакции дополнительных соглашений от 22.08.2014 № 365, 13.01.2015 №1), в части аренды земельного участка с кадастровым номером 34:37:010147:996, площадью 10.534 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> «а» заключенный между Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области, индивидуальным предпринимателем ФИО8 и закрытым акционерным обществом «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг», а так же предать Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области земельный участок, с кадастровым номером 34:37:010147:996, площадью 10.534 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> а

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил принять отказ от иска к закрытому акционерному обществу «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» о расторжении договор аренды земельного участка от 29.05.2012 № 16076 (в редакции дополнительных соглашений от 22.08.2014 № 365, 13.01.2015 №1), в части аренды земельного участка с кадастровым номером 34:37:010147:996, площадью 10.534 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> «а» и передачи Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области земельный участок, с кадастровым номером 34:37:010147:996, площадью 10.534 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> «а».

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем договор подлежит расторжению, а земельный участок передачи истцу. 

Ответчик-1, в представленном отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик-2, в представленном отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать и поддерживает отказ от иска в части. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15.05.2012 администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области был проведён аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № 34:37:010147:268, местоположение земельного участка - 

<

...> За, с разрешенным использованием - для размещения комплекса придорожного сервиса, срок аренды 5 лет, победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью «ВИКО».

28.05.2012 администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области вынесено постановление о предоставлении земельного участка в аренду победителю аукциона.

29.05.2012 между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИКО» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №16076, согласно которому арендатору представлен сроком на пять лет в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 28 534 кв. м, с кадастровым номером № 34:37:010147:268, расположенный по адресу: 

<

...> «а», с разрешенным использованием - для размещения комплекса придорожного сервиса.

Впоследствии, 22.08.2013 ООО «ВИКО» выдано разрешение на капитальное строительство - комплекс придорожного сервиса 1 этап, предусматривающий строительство площадок для стоянки автотранспорта; площадь покрытия - 212, 3 кв. м.; срок действия разрешения до 05 сентября 2013 года.

12.09.2013 администрацией городского округа выдано ООО «ВИКО» разрешение на ввод объекта - комплекса придорожного сервиса (1 этап) в эксплуатацию, фактической площадью - 212, 6 кв. м.

Каких-либо других разрешений, как на строительство, так и на ввод объекта в эксплуатацию администрацией городского округа не выдавалось.

Далее, 28.02.2014 между ООО «ЕЗИКО» и ФИО2 заключено соглашение о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №16076.

Также, 28.02.2014 между указанными лицами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - площадки для стоянки автотранспорта, назначение нежилое, общей площадью 212, 6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> «а».

Впоследствии, 22.08.2014 между Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 365 к договору аренды земельного участка от 29.05.2012 № 16076, согласно которому в договор внесены изменения, в том числе определен срок аренды до 29.07.2063.

13.01.2015 также между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, согласно которому между сторонами достигнуто соглашение о разделе земельного участка на два самостоятельных земельных участка, площадью 18.000 кв. м, с кадастровым номером № 34:37:010147:995, и площадью 10.534 кв. м, с кадастровым номером 34:37:010147:996, под комплекс придорожного сервиса, изменён размер арендной платы.

Далее права по договору аренды в отношении земельного участка, площадью 18.000 кв. м, с кадастровым номером №34:37:010147:995 переданы обществу с ограниченной ответственностью Агрокомбинат «Михайловский»,  что подтверждается уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права.

Общество с ограниченной ответственностью Агрокомбинат «Михайловский» в свою очередь передало права по договору аренды в отношении земельного участка, площадью 18 ООО кв. м, с кадастровым номером №34:37:010147:995 закрытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Ставхолдинг» (далее - ЗАО Ставхолдинг), что также подтверждается уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права и соглашением о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2015.

11.03.2015 между ФИО2 (продавец) и ООО Агрокомбинат «Михайловский» (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в общедолевой собственности на площадку для стоянки автотранспорта, с кадастровым номером 34:37:010147:868.

02.04.2015 ООО Агрокомбинат «Михайловский» продало 1/3 доли в общедолевой собственности на площадку для стоянки автотранспорта, с кадастровым номером 34:37:010147:868, ЗАО Ставхолдинг.

26.04.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества -2/3 доли площадки для стоянки автотранспорта, с кадастровым номером 34:37:010147:868.

В установленный срок 25.04.2019 по вине ФИО2 основной договор заключен не был, в связи с чем ФИО1 обратился в Волжский районный суд г. Саратова о понуждении заключить основной договор на основе предварительного соглашения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29.11.2019 по делу № 2-3939/2019 исковые требования удовлетворены. Указанное решение явилось основанием для государственной регистрации перехода права собственности на 2/3 доли площадки для стоянки автотранспорта, с кадастровым номером 34:37:010147:868 с ФИО2 на ФИО9

Таким образом, спорный объект находится в общей долевой собственности у закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Ставхолдинг» и индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении спорного объекта.

В Михайловский районный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, уточненное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, закрытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Ставхолдинг», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на сооружение - площадку для стоянки автотранспорта, с кадастровым номером 34:37:010147:868, площадью 212,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> а, а также о снятии с кадастрового учета указанного недвижимого имущества.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года по делу № А12-19669/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим право общей долевой собственности закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Ставхолдинг», индивидуального предпринимателя ФИО1 на сооружение - площадку для стоянки автотранспорта, с кадастровым номером 34:37:010147:868, площадью 212,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также о снятии с кадастрового учета указанного недвижимого имущества отказано.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А12-19669/2020 признано отсутствующим право общей долевой собственности ЗАО Ставхолдинг, индивидуального предпринимателя ФИО9 на сооружение - площадку для стоянки автотранспорта, с кадастровым номером 34:37:010147:868, площадью 212, 6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> «а», в том числе, на основании акта обследования кадастрового инженера от 20.08.2019 судом установлено что объект - площадка отсутствует, каких - либо других объектов - не существует.

В свою очередь, 08.02.2017 ЗАО Ставхолдинг получило от администрации городского округа разрешение на капитальное строительство - Дилерский центр John Deere, здание КПП в г. Михайловке Волгоградской области, ул. Рубежная, 3 «а», общей площадью 2073,6 кв. м, и 34,5 кв. м соответственно, на земельном участке с кадастровым номером 34:37:010147:995, а 17.07.2019 получило разрешение на ввод соответствующих объектов в эксплуатацию. 09.09.2019 уполномоченным органом зарегистрировано право собственности на объекты.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делам № 2-3939/2019, № А12-19669/2020, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

28.04.2021г. ЗАО «АПК «Ставхолдинг» в добровольном порядке произвело возврат земельного участка кадастровый номер 34:37:010147:995, площадью 18.000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> «а», предоставленный в аренду ЗАО «АПК» Ставхолдинг» в рамках вышеуказанного договора, что подтверждается дополнительным соглашением от 28.04.2021г.

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области считает, что при таких обстоятельствах, а также учитывая статью 39.20 Земельного кодекса РФ, основания для использования земельного участка с кадастровым номером 34:37:010147:996 на праве аренды у индивидуального предпринимателя ФИО9. оглы отсутствуют, в связи с чем 18.01.2021 ИП ФИО9 была направлена претензия № 04-07/230-1 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:37:010147:996.

Истцом подано заявление об отказе от иска к закрытому акционерному обществу «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» о расторжении договор аренды земельного участка от 29.05.2012 № 16076 (в редакции дополнительных соглашений от 22.08.2014 № 365, 13.01.2015 №1), в части аренды земельного участка с кадастровым номером 34:37:010147:996, площадью 10.534 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> «а» и передачи Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области земельный участок, с кадастровым номером 34:37:010147:996, площадью 10.534 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> «а», и прекращении производства по делу в этой части. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 части 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. В частности, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 ЗК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статьи 450, 619 Гражданского кодекса).

Оплата по договору произведена арендатором в полном объеме, и истцом не оспаривается.

Между публичным образованием в лице Администрации и ИП, заключившими договоры аренды земельного участка, с учетом дополнительных соглашений, подписанных сторонами без разногласий, возникли обязательственные отношения по поводу владения и пользования земельным участком, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно указанной статье, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны, при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Возможность расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает со строго определенными случаями, прямо указанными в статье 451 ГК РФ.

В силу положений статьи 451 ГК РФ одним из условий реализации данного способа расторжения договора необходимо, чтобы изменившиеся обстоятельства существовали на момент заключения сделки, и были для сторон заведомо непредвиденными.

По смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Целью данной статьи является общее урегулирование отношений сторон договора, когда существенное изменение обстоятельств приводит к значительно большей обременительности исполнения.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако, только их существенное изменение признается основанием для расторжения договора. Оно считается таковым в силу предписаний части 1 указанной статьи только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая вышеизложенное, суд отмечает, что приведенные истцом в качестве оснований для расторжения договора обстоятельства не соответствуют требованиям статьи 451 ГК РФ, так как не имеется не только совокупности условий, необходимых, в силу 451 ГК РФ, для расторжения договора, но и самих изменившихся обстоятельств, поскольку:

- в момент заключения договора аренды земельного участка №16076, согласно которому арендатору представлен сроком на пять лет в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 28.534 кв. м, с кадастровым номером № 34:37:010147:268, расположенный по адресу: 

<

...> «а», с разрешенным использованием - для размещения комплекса придорожного сервиса. Впоследствии, 22.08.2013 ООО «ВИКО» выдано разрешение на капитальное строительство - комплекс придорожного сервиса 1 этап, предусматривающий строительство площадок для стоянки автотранспорта, не существовали, поэтому не могли измениться после заключения договора;

- договор аренды является сделкой, исполнение которой без изменения ее условий не нарушает соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для них такой ущерб, что стороны в значительной степени лишились бы того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора;

- исполнение договора аренды является для сторон взаимовыгодным, а расторжение договоров аренды повлечет для истца, как арендодателя, значительный ущерб, вследствие необходимости возмещения арендатору расходов, понесенных при исполнении договора (пункт 3 статьи 451 ГК РФ).

Указанная позиция суда подтверждается сложившейся практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 года по делу N А72-2554/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статьи 450, 619 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержится разъяснение о том, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен доказать факт существенного нарушения договора аренды арендатором.

Ссылка истца, на пункт 4.1 договора в котором закреплена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями договора. В пункте 3.1. договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор, в том числе в случае использования земельного участка с нарушением условий договора, в том числе не использования участка в течение трёх лет  и отсутствие объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером 34:37:010147:996 означает использование арендатором земельного участка не в соответствии с его разрешённым использованием и как следствие, возникновение у арендодателя права требовать прекращения арендных отношений между сторонами, не состоятельна.

Доказательств не использование земельного участка, с разрешенным использованием - для размещения комплекса придорожного сервиса, истцом не представлено.

Договор аренды земельного участка, сроком на 5 лет, в последующем продлен до 2063 года, дополнительные соглашения № 365 от 22.08.204 и № 1 от 13.01.2015 сторонами подписаны без разногласий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд установил факт проведения аукциона на право заключения и заключения сторонами договора аренды земельного участка от 29.05.2012; признал арендную сделку действительной и исполняемой сторонами, и не доказанными истцом основания для досрочного расторжения договора аренды от 29.05.2012, с учетом дополнительных оглашений и изменений, подписанных сторонами без разногласий, по требованию арендодателя; учел согласованный срок аренды (до 29.07.2063), как необходимый для достижения целей - для размещения комплекса придорожного сервиса, предпринимаемые арендатором меры для освоения земельного участка, особенности предполагаемого строительства, не зависящие от арендатора препятствия для его начала, отсутствие претензий к арендатору, обусловленных полнотой и своевременностью внесения арендной платы, заключил об отсутствии на стороне предпринимателя существенного нарушения условий спорного договора, судом не установлено оснований для расторжения договора и требования о расторжении договора судом удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что спорный договор аренды является действующим, в удовлетворении требования истца о возврате земельного участка также отклонены судом.

В совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 70, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Истец, доказательств обратного, суду не представил. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2018 г. № Ф06-40571/2018 по делу N А65-7978/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. по делу № А53-8860/2019.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 101, 110, 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от иска к закрытому акционерному обществу «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» о расторжении договора аренды земельного участка от 29.05.2012 № 16076 принять, производство по делу № А12-3470/2021 в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.