Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-61035/2024 

г. Москва Дело № А40-333529/19  

16.10.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансово управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу № А40333529/19, вынесенное судьей Колаевой Е.А., об установлении очередности погашения требований ООО  «Сталкер» к должнику об уплате судебной неустойки в размере 500 000 руб., взысканной определением  Арбитражного суда города Москве от 14.05.2021, в составе 4 очереди текущих платежей,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 91(7053) от 29.05.2021.  

Через канцелярию суда 28.06.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о  разрешении разногласий, в котором он просил разрешить разногласия и установить очередность  погашения требования к должнику об уплате судебной нестойки в размере 500 000 руб. по определению  Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2021 в составе 4 очереди текущих платежей.  

Определением от 05.08.2024 суд установил очередность погашения требований ООО  «Сталкер» к должнику об уплате судебной неустойки в размере 500 000 руб., взысканной определением  Арбитражного суда города Москве от 14.05.2021, в составе 4 очереди текущих платежей.  

Финансовый управляющий ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить.  

Конкурсный управляющий ООО «Сталкер» представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уплата неустойки возникла в результате  неисполнения ФИО1 обязанности по передачи документации, которая в свою очередь не  является денежным обязательством, следовательно, позиция, отраженная в постановлении Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 № 63, не применима к рассматриваемой ситуации.  

Как следует из абз. 4 п. 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, судебные расходы  кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению  применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 14.05.2021 суд обязал бывшего руководителя ООО «Сталкер» ФИО1 передать  конкурсному управляющему ООО «Сталкер» документы и имущество. С ФИО1  взыскана в пользу ООО «Сталкер» неустойка за неисполнение судебного акта по истечении  десяти дней с момента вступления определения суда в законную силу в размере 1 000 руб. за  каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения настоящего  определения, но не свыше 500 000 руб.  

Указанное определение вступило в законную силу, но ФИО1 не исполнено,  просрочка исполнения превысила 500 дней. Соответственно, в настоящее время сумма  неустойки составляет 500 000 руб.  

ООО «Сталкер» предлагало финансовому управляющему ФИО2 оплатить  данную задолженность либо предоставить мотивированное пояснение о причинах  неисполнения названной обязанности.  

Однако, в письме исх.б/н от 31.05.2024 финансовый управляющий ФИО2  указывает, что данная задолженность не имеет характера текущих платежей.  

Конкурсный управляющий ООО «Сталкер» полагал, что требование об уплате судебной  неустойки по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2021, является  текущим платежом, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о  разрешении возникших разногласий, просил установить очередность погашения требования к  должнику об уплате судебной нестойки в размере 500 000 руб. по определению Арбитражного  суда Ульяновской области от 14.05.2021 в составе 4 очереди текущих платежей.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.  330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом  на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

При этом судебная неустойка может быть применена после введения процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

Таким образом, такая неустойка является текущим платежом. 

Данные выводы сделаны Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от  21.09.2020 № Ф06-43851/2019 по делу № А65-16685/2017, по результатам рассмотрения  жалобы на которое определением Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 306-ЭС20-22281  отказано в передаче дела № А65-16685/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного  постановления.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что требования  ООО «Сталкер» являются текущими обязательствами для ФИО1, так как возникли на  основании применения мер ответственности за нарушение денежных обязательств.  

Довод финансового управляющего ФИО2 об отнесении задолженности к третьей  очереди реестра кредиторов со ссылкой на абз.4 п. 18 постановления Пленума № 35 от  22.06.2012 в данном случае является несостоятельным, поскольку в указанном абзаце речь идет  о судебных расходах (ст.ст.101, 106 АПК РФ), к которым взысканная судебная неустойка не  относится.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 по делу № А40333529/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  Судьи: А.С. Маслов  

Н.В. Юркова