Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10098/2020

09 ноября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения подписана 27 октября 2020 г.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.11.2009, место нахождения: 443082, 

<

...>) о взыскании 387 021 руб. 93 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – истец, ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» (далее – ответчик, ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ») о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки по договору от 17.01.2018 № РСН-0510/18 «поставки материально-технических ресурсов» в размере 387 021 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, в части соблюдения сроков поставки товара.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28.08. 2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняток рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв (л.д. 113-117) не оспаривая допущенных нарушений сроков поставки товара просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 51 492 руб. 78 коп.

В пункте 11.1. договора от 17.01.2018 № РСН-0510/18 «поставки материально-технических ресурсов» из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

27.10.2020 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

03.11.2020 истец направил через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» заявление о составлении мотивированного решения.

Суд излагает мотивы принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

06.11.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор от 17.01.2018 № РСН-0510/18 «поставки материально-технических ресурсов» (далее - договор, л.д. 14-104), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условий договора и приложений, а покупатель принять и оплатить.

Причиной предъявления иска в арбитражный суд явились нарушения поставщиком согласованных в спецификациях сроков поставки партий товара.

В подтверждении нарушения сроков исполнения обязательств по поставке товара истцом представлены подписанные сторонами Спецификации №№ 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, товарные накладные, приходные ордера (пояснения истца л.д. 106-107).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором и приложениями (спецификациями) к нему, .... поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено.

Учитывая факт нарушение сроков поставки товара, требование о взыскании неустойки (пени) правомерно.

Доказательств об оплате пеней или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению пеней, ином периоде просрочки исполнения обязательства ответчиком суду не представлено.

Расчет неустойки (л.д. 9), приведенный истцом, ответчиком не оспорен.

Ответчик в отзыве просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд, учитывая условия пункта 6.2. договора, а именно, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению в размере 129 007 руб. 31 коп.

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 10 740 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 № 361481 (л.д. 10).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» удовлетворить частично.

С учетом примененной статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» неустойку (пени), предусмотренную пунктом 8.1.1. договора от 17.01.2018 № РСН-0510/18 «поставки материально-технических ресурсов», в размере 129 007 руб. 31 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 740 руб. 00 коп., всего 139 747 руб. 31 коп. (Сто тридцать девять тысяч семьсот сорок семь рублей 31 копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников