ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28593/2021

Дело № А40-84099/17

г. Москва

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авантаж-Энерго»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года

по делу № А40-84099/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

об оставлении жалобы ООО «Авантаж-Энерго» на действия конкурсного управляющего ООО «Стройклиент» ФИО2 с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без рассмотрения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройклиент»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Авантаж-Энерго»: ФИО3, по дов. от 10.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.18г. ООО «Стройклиент» признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

14.01.2021  в суд  поступила жалоба ООО "Авантаж-Энерго" на бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройклиент» с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года далобу ООО «Авантаж-Энерго» на действия конкурсного управляющего ООО «Стройклиент» ФИО2 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлена  без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Авантаж-Энерго»  обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, требования  удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение  судом  норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта  настаивал на удовлетворении жалобы.

28.05.2021  в  материалы  дела  в  электронном  виде  представлено дополнение  к жалобе, оснований  для  принятия  которой апелляционный суд не усматривает  в связи с  поступлением по истечении срока на апелляционное обжалование. 

Иные лица, участвующие в  деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Выслушав  объяснения  явившихся лиц, рассмотрев дело в порядке статей  156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения арбитражного суда, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно  статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суд  первой инстанции, оставляя жалобу (заявление)  без рассмотрения,  применительно к положениям п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ, исходил из следующего.

Дело о банкротстве ООО «Стройклиент» возбужденно на основании заявления ООО «Авантаж-Энерго», вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017г. (резолютивная часть объявлена 04.10.2017г.) на основании заявления ООО «Авантаж-Энерго» в отношении ООО «Стройклиент» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов включены требования ООО «Авантаж-Энерго» в размере 3.030.040 руб. 40 коп. долга, подтвержденные  решением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2017г. по делу № А66-1609/17.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2020г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Стройклиент» о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017г. в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Стройклиент» требований ООО «Авантаж-Энерго» в размере 3.030.040 руб. 40 коп., определение от 09.10.2017 в указанной  части  отменено  в связи с тем, что Постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2017 по делу № А66-1609/17 отменено, в удовлетворении иска ООО «Авантаж-Энерго» к ООО «Стройклиент» о взыскании 3.030.040 руб. 40 коп. отказано.

   В связи с обжалованием ООО «Авантаж-Энерго» определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 в апелляционном, а затем и в кассационном порядке, требования ООО «Авантаж-Энерго» к должнику до настоящего времени не рассмотрены.

   Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения в  суд  15.01.2021 с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, ООО «Авантаж-Энерго» фактически конкурсным кредитором ООО «Стройклиент» не являлось, в связи с вступлением в законную силу с 20.11.2020 определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 об отмене определения от 09.10.2017 в части включения в реестр требований кредиторов требований ООО «Авантаж-Энерго» в размере 3.030.040 руб. 40 коп.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Принимая во внимание  установленные  обстоятельства,  положения  ст. 60  Закона  о банкротстве относительно субъектов, обладающих правами  на  обжалование  действий управляющего, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения в суд (14.01.2021) ООО «Авантаж-Энерго» не обладало процессуальными полномочиями на обжалование действий конкурсного управляющего должника в связи с отсутствием у заявителя жалобы статуса конкурсного кредитора.

Как следует из  содержания жалобы, в ней содержится ссылка на п. 1 ст. 145 Закона  о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы липа, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Ссылка  апеллянта  на п. 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 о то, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражении (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, апелляционным  судом   не могут быть отнесены  к  числу оснований для отмены судебного акта, поскольку  в силу  положений  ст. 60 Закона о банкротстве, право на обжалование  действий арбитражного управляющего  возникает  у кредиторов третьей  очереди, именно с  момента приобретения  статуса, когда он включен в реестр.

Иных  доводов  апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года по делу № А40-84099/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авантаж-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        С.А. Назарова

Судьи:        Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева