Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-18754/2019

« 14 » января 2020 г.  

 

Резолютивная часть решения подписана 25 декабря 2019 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 30 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Монолит-центр», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромДжет», г. Ижевск, Удмуртская Республика, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 103000 руб. задолженности по оплате товара поставленного по товарным накладным № РН-0716-25 от 16.07.2019, № РН-0716-28 от 16.07.2019, в рамках исполнения договора поставки № 0305-02 от 05.03.2019, 8160 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-центр» (далее – истец, ООО «Монолит-центр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромДжет» (далее – ответчик, ООО «ПромДжет») о взыскании 258000 руб. задолженности по оплате товара поставленного по товарным накладным № РН-0716-25 от 16.07.2019, № РН-0716-28 от 16.07.2019, в рамках исполнения договора поставки № 0305-02 от 05.03.2019, 8160 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 29.10.2019 исковое заявление ООО «Монолит-центр» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Монолит-центр» и ООО «ПромДжет» о принятии заявления в порядке упрощенного производства надлежаще извещены.

От ООО «ПромДжет» 20.11.2019 в суд поступил отзыв, в котором ответчик указал на то, что в связи с частичным погашением задолженности, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 258000 руб. является завышенным на 46000 руб. и удовлетворению в заявленном размере не подлежит.

Согласно представленному  ответчиком 12.12.2019 в суд дополнению к отзыву, ООО «ПромДжет» признало наличие задолженности в сумме 153000 руб.

От истца 25.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 103000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным № РН-0716-25 от 16.07.2019, № РН-0716-28 от 16.07.2019, в рамках исполнения договора поставки              № 0305-02 от 05.03.2019, 8160 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 25.12.2019, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято изменение иска.

Из материалов дела следует, что между ООО «Монолит-центр» (поставщик) и АО «ПромДжет» (покупатель) 05.03.2019 заключен договор поставки № 0305-02, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в согласованном сторонами количестве и ассортименте. Наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии товаров указывается в товарной накладной за исключением случаев, предусмотренных договором, при которых товарные накладные не были подписаны.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в течение 14 дней от даты счета товара со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании согласованных с поставщиком заявок покупателя. В заявке указываются: дата заявки, наименование каждой ассортиментной позиции товара, количество единиц по каждой ассортиментной позиции, условия поставки и дата поставки.

Согласно пункту 3.10 договора, факт приемки – передачи товара должен быть отображен в товарных накладных, подписанных по форме ТОРГ – 12, за исключением случаев, предусмотренных договором, при которых товарные накладные не были подписаны.

Из представленной истцом копии товарной накладной № РН-0716-25 от 16.07.2019 усматривается, что истец, во исполнение договора № 0305-02 от 05.03.2019, передал ответчику товар на общую сумму 397893 руб. 10 коп. 

Согласно представленной истцом копии товарной накладной № РН-0716-28 от 16.07.2019, истец, во исполнение договора № 0305-02 от 05.03.2019, передал ответчику товар на общую сумму 11218 руб. 13 коп.

Из представленных истцом копий платежных поручений за период с 12.08.2019 по 22.10.2019 усматривается, что ответчиком, к дате подачи иска, была произведена оплата на общую сумму 151111 руб. 23 коп.

Истцом 17.09.2019 была направлена в адрес ответчика претензия № 0730-02П от 17.09.2019, в которой он, потребовал оплатить 322893 руб. 10 коп. задолженности, что подтверждается копиями указанной претензии, почтовой квитанции.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленных ответчиком копий платежных поручений за период с 23.10.2019 по 10.12.2019 следует, что ответчиком,  была произведена оплата на общую сумму           150000 руб.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В рамках договора № 0305-02 от 05.03.2019, истец и ответчик согласовали поставку товара.

Представленными в дело товарным накладным № РН-0716-25 от 16.07.2019, № РН-0716-28 от 16.07.2019, подтверждается фактическая передача товара от истца ответчику во исполнение договора № 0305-02 от 05.03.2019 на общую сумму 409111 руб. 23 коп.

Из представленных в дело копий платежных поручений следует, что ответчик произвел оплату переданного истцом товара на общую сумму 256111 руб. 23 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.12.2019 стороны подтвердили наличие задолженности по состоянию на 10.12.2019 в сумме  153000 руб. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по товарным накладным № РН-0716-25 от 16.07.2019, № РН-0716-28 от 16.07.2019 в рамках договора № 0305-02 от 05.03.2019 и отсутствие ее оплаты в сумме 153000 руб. ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме  153000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании основного долга в сумме 103000 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ООО «ПромДжет» основного долга в сумме 103000 руб. подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное исковое требование, с учетом его изменения, подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 4090 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 10945 от 23.10.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 8160 руб. 00 коп., в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 4090 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить                      ООО «Монолит-центр» из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в  сумме 4070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромДжет» (г. Ижевск, Удмуртская Республика, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-центр» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 107090 руб., в том числе, 103000 руб. задолженности по оплате товара поставленного по товарным накладным № РН-0716-25 от 16.07.2019, № РН-0716-28 от 16.07.2019, в рамках исполнения договора поставки № 0305-02 от 05.03.2019, 4090 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-центр» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 4070 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых