АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-321/2018

г. Тюмень

09 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества Строительная компания «РусЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.10.2013, место нахождения: 620100, 

<

...>) 

к акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 625055, 

<

...>) 

о взыскании 7 939 734,32 рублей 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (625150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Промзона), 

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 (директор) - на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

от ответчика: ФИО2– на основании доверенности от 01.10.2018,  

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество Строительная компания «РусЭнергоСтрой» (далее – истец, АО СК «РусЭнергоСтрой» ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – ответчик, АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети») о взыскании задолженности по договору №YMT-RES-TOB.23032017 в размере 7 634 359,92 рубля, неустойки в размере 305 374,40 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (далее – третье лицо, ООО ««Западно-Сибирский нефтехимический комбинат»).

Требования истца со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках исполнения договора №YMT-RES-TOB.23032017 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций от 23.03.2017.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом и не сданы ответчику. 

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В материалы дела поступили пояснения экспертов по замечаниям, указанным в заключении эксперта №RU-00449 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», а так же по дополнительным замечаниям ответчика.

Эксперты в судебное заседание не явились, направили ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии экспертов ФИО3 и ФИО4, рассмотрении дела и результатов экспертизы с учетом представленных пояснений.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста №330-2018.11 от 22.11.2018.

Ответчик не возражал о приобщении представленного заключения, указал, на необходимость предоставления времени на ознакомление.

Судом в судебном заседании объявлен перерыв для возможности ознакомления представителя ответчика с представленными пояснениями экспертов и заключением специалиста №330-2018.11 от 22.11.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено, суд заслушал представителей сторон, с учетом доводов обозначенных в пояснениях экспертов и заключении специалиста №330-2018.11 от 22.11.2018.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.03.2017 между АО СК«РусЭнергоСтрой» (подрядчик) и  АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети»в лице Филиала  АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (заказчик) заключен договор №YMT-RES-TOB.23032017 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по монтажу металлоконструкций, а именно, погрузка металлоконструкций на свой транспорт своими силами на складе временного хранения заказчика, транспортировка стальных конструкций со склада/временного хранения заказчика до места работ на стройплощадке, укрупнительная сборка металлоконструкций (место для укрупнения определяется заказчиком), монтаж/демонтаж строительных лесов, резка, шлифование, монтаж, сварка, антикоррозийная защита сварных соединений и узловых соединений стальных конструкций с установкой высокопрочных болтов с последующим нанесением в этих узлах грунтовки ГФ-021, болтовое соединение, затягивание, герметизация при выполнении фланцевых и фрикционных соединений перманентным эластичным акриловым герметнком 1С, установка высокопрочных болтов по СП 70.13330.2012, выравнивание/ремонт (грунтование, сварка, ремонт дефектов при транспортировке, укрупнении и монтаже подрядчиком) и необходимое испытание, выполнение контрольно-геодезической съемки стальных конструкций, при необходимости выполнение нагрева стыков перед сваркой с использованием необходимой техники и рабочей силы подрядчика, заработная плата сотрудников/работников подрядчика, а также разработка ППР и ППРк, ведение общих и специальных журналов работ, подготовка, согласование и подписание всей необходимой исполнительной документации у владельца с последующей сдачей заказчику, выполнение требований ОТ и ПБ и все другие необходимые работы не указанные в настоящем договоре, но требуемые для завершения работ, согласно утвержденному регламенту владельца, все необходимые налоги согласно налоговому кодексу РФ и эскалация инфляции в РФ на период действия настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора приблизительная стоимость работ составляет 146 250 000 рублей, плюс НДС 18% 26 325 000 рублей, итого с учетом НДС 18% 172 575 000 рублей, исходя из единичной стоимости 38 350 рублей, в том числе НДС 18% 5 850 рублей за 1 тонну монтажа металлоконструкций. Единичная стоимость монтажа 1 тонны металлоконструкции сторонами согласована и до конца срока договора изменению не подлежит.

В единичную стоимость за монтаж 1 тонны включены металлоконструкции:

- легкой тяжести сортового металла (меньше чем 21 кг/м);

- средней тяжести сортового металла (65-125 кг/м);

- тяжелый сортовой металл (больше чем 135 кг/м);

- накладной лист и ребра жесткости;

- прочие (поручни, лестницы и другие вспомогательные элементы), изготовленные стальные профили.

Приблизительный объем металлоконструкций составляет 4500 тонн без учета веса болтов. Вес метизов (болты, гайки, шайбы и т.д.) входит в единичную стоимость, указанной в настоящем пункте и отдельно не оплачивается заказчиком подрядчику.

Заказчик оставляет за собой право увеличить, либо уменьшить предоставленные объемы работ в соответствии с прогрессом выполнением работ подрядчиком по усмотрению заказчика, предварительно, за 10 календарных дней уведомив об этом подрядчика. Такое увеличение/уменьшение в объеме работ оплачивается в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. При этом заказчик не несет ответственности за любые последствия для подрядчика связанные с увеличением или уменьшением объемов работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.8. договора надлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору обеспечивается удержанием (которая представляет собой отложенный платеж) заказчиком при каждой оплате выполненных подрядчиком работ (по КС-2 и КС-З) в размере 5% от суммы выполненных работ, которое удерживается заказчиком в течение всего периода выполнения работ, плюс два месяца пока вся необходимая техническая исполнительная документация не будет полностью согласована, подписана и принята владельцем, без каких либо замечаний в архив владельца. При этом заказчик вправе не выплачивать сумму удержания (5%) при окончательном расчете с подрядчиком, в случае, если вся необходимая техническая исполнительная документация не будет полностью согласована, подписана и принята владельцем без каких либо замечаний в архив владельца. Настоящим подрядчик заявляет, что дает безусловное и безотзывное согласие на проведение указанного удержания и перерасчета обшей суммы договора заказчиком и никакого дополнительного соглашения и согласия подрядчика далее не требуется.

Отчетным периодом согласно пункту 5.2 договора является месяц (далее также именуемый «отчетный месяц») с заключительной датой отчетного периода 17-го числа каждого месяца. Ежемесячно, 17 числа подрядчик, предварительно согласовав всю необходимую исполнительную документацию, обязан предоставить заказчику на подписание следующие документы, которые заказчик обязуется проверить до 30 числа и в случае согласования подписать 30 числа (Приложение №5 - Процедура согласования КС форм): Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3); оформленные в соответствии с законодательством РФ счета и счета-фактуры; утвержденную Организацией по Технадзору, владельцем и заказчиком исполнительную документацию по выполненным за отчетный период объемам работ; отчет об использовании давальческих материалов заказчика при условии своевременного предоставления заказчиком необходимой документации (товарно-транспортных или товарных накладных).

В  силу пункта 5.3.1. договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.2 договора, проверяет, уточняет и при отсутствии замечаний, подписывает данную документацию и передает документы подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 20  рабочих дней при выполнении подрядчиком условий пункта 5.2 и после подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 н справки КС-3. Сумма авансового платежа подлежит удержанию заказчиком с первого промежуточного акта выполненных работ (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора оплата производится согласно условиям указанным ниже:

а) 85 % выполненных работ будет оплачено после выпуска подписанных чертежей RF1 владельцем, другими словами выполненные работы должны быть согласованы и приняты без каких-либо замечаний;

б) 10% выполненных работ будет оплачено после согласования исполнительной документации и принятия владельцем их в его архив. В случае, если подрядчик не предоставляет своевременно исполнительную документацию, заказчик имеет право выполнить работы по подготовке соответствующей исполнительной документации своими силами или передать данную работу третьей стороне, более того соответствующая стоимость подлежит удержанию из сумм подлежащих к оплате Подрядчику.

с) 5% выполненных работ будет оплачена в соответствии с пунктом 3.8. настоящего договора.

Настоящим подрядчик заявляет, что дает безусловное и безотзывное согласие на проведение указанного удержания и перерасчета общей суммы договора заказчиком и никакого дополнительного соглашения и согласия подрядчика далее не требуется.

Пунктом 14.4 договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты договора по причинам, за которые подрядчик не несет ответственности, подрядчик направляет заказчику письменное требование оплатить причитающийся платеж в течение 30 дней. По окончании этого сроке подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере равной 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не свыше 10% от цены договора.

Как указывает истец, акт приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 №3 от 30.09.2017, а так же справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №3от 30.09.2017, счет-фактура №66 от 30.09.2017 на сумму 8 981 599,91 рубль  были направлены в адрес ответчика, мотивированного отказа от подписания акта не заявлено, акт не подписан.

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.12.2017 об оплате задолженности. 

Ответчик в ответе на претензию (06.12.2017 №2942) указал, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, выполненные работы не сданы заказчику. 

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Требования истца заявлены только в отношении стоимости работ, указанных в акте №3 от 30.09.2017 за вычетом гарантийного удержания и стоимости работ по подготовке исполнительной документации на основании пункта 5.6 договора.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений, сложившихся между сторонами, следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу действующего законодательства основанием для оплаты подрядных работ является факт их выполнения, сдача подрядчиком (субподрядчиком) и принятие результата работ заказчиком (подрядчиком).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в отношениях по договору подряда по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма права также предусматривает возможность составления в целях защиты интересов подрядчика (субподрядчика) одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления стоимости работ, выполненных истцом с надлежащим качеством.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2018 по делу № А70-321/2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» (далее – ООО «ИНПАД»), экспертам ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных АО Строительная компания «РусЭнергоСтрой» работ по монтажу металлоконструкций по договору №YMT-RES-TOB.23032017 от 23.03.2017.

 2. Установить, соответствуют ли качество работ по монтажу металлоконструкций, выполненных АО Строительная компания «РусЭнергоСтрой» по договору №YMT-RES-TOB.23032017 от 23.03.2017, условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам и иным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, в том числе на момент выполнения работ.

3. Имеются ли недостатки в результатах работ по монтажу металлоконструкций, выполненных АО Строительная компания «РусЭнергоСтрой» по договору №YMT-RES-TOB.23032017 от 23.03.2017. При наличии недостатков указать являются ли они устранимыми (неустранимыми). Возможно ли использование результата работ по монтажу металлических конструкций по его назначению? Установить стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством.

 11.10.2018 в Арбитражный суд Тюменской области поступило экспертное заключение №105/5-08.18 от 08.10.2018.

Как следует из экспертного заключения №105/5-08.18 от 08.10.2018 эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу №1: 

В результате анализа предоставленных документов и материалов установлен объем и стоимость выполненных работ по монтажу металлоконструкций АО СК «РусЭнергоСтрой» по договору №YMT-RES-TOB.23032017 от 23.03.2017:

по этажерке SKB 3001 объем выполненных работ составляет 326,053 тонны.

Стоимость выполненных работ составляет 12 504 132,55 рублей, в том числе НДС 18% 2 250 743,86 рублей.

по эстакаде SRP 3002 объем выполненных работ составляет 212,41503 тонны. 

Стоимость выполненных работ составляет 8 146 116,40 рублей, в том числе НДС 18% 1 466 300,95 рублей. 

Общий объем выполненных работ составляет 538,46803 тонны. 

Общая стоимость выполненных работ составляет 20 650 248,95 рублей, в том числе НДС 18% 3 717 044,81 рубль.

Подробное  определение  объемов и стоимости выполненных работ АО СК «РусЭнергоСтрой» приведено в исследовательской части настоящего Заключения.

По вопросу №2: 

В результате анализа предоставленной технической исполнительной документации было установлено, что при монтаже металлоконструкций АО СК «РусЭнергоСтрой» были допущены  незначительные   отклонения   от  требований  проектной и нормативной документации. Данные отклонения полностью согласованы и приняты заказчиком, так как они не оказывают влияния на механическую безопасность сооружения и не затрудняют, или не делают невозможным последующий монтаж технологического оборудования. Качество работ данных металлоконструкций выполнено с надлежащим качеством и соответствует условиям договора.

Исключение составляют значительные дефекты, приведенные в таблице №2 в исследовательской части настоящего заключения. Данные дефекты не соответствуют требованиям проектной и нормативной документации, условиям договора, не согласованы заказчиком и требуют исправления.

Подробное описание качества работ по монтажу металлоконструкций приведено в исследовательской части настоящего Заключения.

По вопросу №3: 

При монтаже металлоконструкций АО СК «РусЭнергоСтрой» были допущены незначительные отклонения от требований проектной и нормативной документации. Данные отклонения являются малозначительными дефектами и полностью согласованы и приняты заказчиком, так как они не оказывают влияния на механическую безопасность сооружения и не затрудняют, или не делают невозможным последующий монтаж технологического оборудования.

Исключение составляют отклонения, приведенные в таблице №2 в исследовательской части настоящего заключения. Данные отклонения являются значительными дефектами, не соответствуют требованиям проектной и нормативной документации, условиям договора, не согласованы заказчиком и требуют исправления.

По устранению, значительные дефекты являются устранимыми, так как исправление их возможно и экономически целесообразно.

Работы по монтажу металлоконструкций выполненных АО СК «РусЭнергоСтрой» в целом выполнены с надлежащим качеством и могут эксплуатироваться по своему назначению.

Работы, выполненные со значительными дефектами, требуют исправления, однако, до момента их исправления конструкции могут использоваться по своему назначению, если они не затрудняют или не делают невозможным последующий монтаж технологического оборудования.

Стоимость работ по монтажу металлоконструкций, выполненных с надлежащим качеством за вычетом стоимости работ, выполненных со значительными дефектами и подлежащих исправлению (согласно таблице №2 настоящего заключения), составляет 20 489 247,98 рублей, в том числе НДС 18% 3 688 064, 64 рубля. Подробное описание приведено в исследовательской части настоящего Заключения.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» №RU-00449 на экспертное заключение ООО «ИНПАД» №105/5-08.18 от 08.10.2018. Проведение повторной экспертизы просил поручить ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз».

Истец возражал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывал, что своими действиями ответчик затягивает рассмотрение спора. В материалы дела истцом, в свою очередь, представлено заключение специалиста ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» №330-2018.11 от 22.11.2018.

На высказанные ответчиком замечания эксперты ООО «ИНПАД» предоставили письменные пояснения, указав на их необоснованность. 

Представленные истцом и ответчиком заключения специалистов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» и ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» судом не принимаются, поскольку составлены после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом и ответчиком доводов, содержат заказанное сторонами субъективное мнение специалиста о выводах эксперта, изложенных в заключении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание пояснения экспертов в рамках проведения судебной экспертизы, суд не усматривает процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом суд руководствуется положениями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «ИНПАД» №105/5-08.18 от 08.10.2018, пояснения экспертов, пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение №105/5-08.18 от 08.10.2018 каких-либо противоречий не содержит, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений экспертов, суд считает имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Довод ответчика о недостоверности заключения эксперта в связи с тем, что судебная экспертиза проведена без натурного обследования объекта, не принимается судом.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, истец самовольно прекратил работы на объекте строительства, в дальнейшем работы производились самим заказчиком. Таким образом установить достоверно на объекте, какие работы были выполнены истцом, а какие ответчиком не представляется возможным. Экспертное заключение подготовлено на основании представленной сторонами проектной и исполнительной документации с учетом выполненных работ по монтажу металлоконструкций, принятых представителем заказчика - начальником участка ФИО5, который приказом №132/2 от 05.12.2016 назначен ответственным за подписание актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, исполнительных схем, журналов работ. 

Кроме того, указанный в заключении эксперта объем смонтированных истцом металлических конструкций подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела (л. 

<

...> т. 2).

По вышеизложенным обстоятельствам суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, применительно к нормам, установленным статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что экспертное заключение ООО «ИНПАД» №105/5-08.18 от 08.10.2018 подтверждает факт качественного выполнения работ подрядчиком на сумму 20 650 248, 95 рублей.

Таким образом, суд считает необоснованным односторонний отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о нарушении истцом условий договора о порядке приема и сдачи выполненных работ, так как это не является основанием для отказа от подписания актов.

Из материалов дела следует, что по договору №YMT-RES-TOB.23032017 от 23.03.2017 истцом к ответчику были предъявлены к оплате работы на сумму 22 331 764,79 рублей, в том числе по акту №1 от 30.04.2017 в размере 6 834 273,61 рубль, по акту №2 от 31.05.2017 в размере 6 515 891,27 рублей, по акту №3 от 30.09.2017 в размере 8 981 599,91 рубль.

Из них, акты о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2017, №2 от 31.05.2017 подписаны сторонами, ответчик произвел оплату выполненных работ платежными поручениями №1975 от 13.04.2017, №3564 от 25.05.2017, №4910 от 05.07.2017, № 6191 от 08.08.2017.

Довод ответчика о том, что работы по договору не принимались ответчиком, оплата производилась в рамках авансирования истца по договору, не принимается судом, как не подтвержденный материалами дела, поскольку основанием платежей, указанных в платежных поручениях   №3564 от 25.05.2017, №4910 от 05.07.2017, № 6191 от 08.08.2017 является оплата за выполненные работы.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании задолженности по акту выполненных работ № 3 от 30.09.2017 в сумме 7 634 359,92 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «ИНПАД» №105/5-08.18 от 08.10.2018 стоимость работ по монтажу металлоконструкций,  выполненных истцом с надлежащим качеством, составляет 20 489 247,89 рублей. С учетом стоимости работ, принятых ответчиком по актам №1 от 30.04.2017, №2 от 31.05.2017, стоимость качественно выполненных работ по монтажу металлических конструкций по акту №3 от 30.09.2017 составляет 7 139 083,10 рублей.

Согласно пункту 3.8 договора заказчик при каждой оплате выполненных работ удерживает 5% от суммы выполненных работ пока вся техническая и исполнительная документация не будет полностью согласована, подписана и принята владельцем  без каких либо замечаний.

Кроме того согласно подпункту б пункта 5.6 договора 10% выполненных работ будет оплачено после согласования исполнительной документации и принятия Владельцем их в его архив. В случае подрядчик не предоставляет своевременно исполнительную документацию, заказчик имеет право выполнить работы по подготовке соответствующей исполнительной документации своими силами или передать данную работу третьей стороне, более того соответствующая стоимость подлежит удержанию из сумм подлежащих к оплате подрядчику.

Истец в судебных заседаниях пояснил, что исполнительная документация сдана не в полном объеме, при расчетах заявленных требований он учитывал удержания предусмотренные пунктами  3.8 и 5.6 договора.

Согласно расчету суда, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ с учетом 15% удержания составила 6 068 220,64 рубля (7 139 083,10 – 1 070 862,46).

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что указанные работы не подлежат оплате, так как предъявлены истцом после одностороннего прекращения работ на объекте, поскольку законодательство РФ не запрещает предъявлять к оплате фактически выполненные работы в более поздние сроки. В данной ситуации оплата работ, по мнению суда, не должна ставиться в зависимость от их реального выполнения во времени, подрядчик вправе в любое время предъявить к оплате фактически выполненные работы с учетом использования результата работ заказчиком.

Бремя доказывания наличия недостатков выполненных работ и отсутствие обязательств по их оплате в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заказчика. 

Вместе с тем доказательств невозможности использования результата работ по договору №YMT-RES-TOB.23032017 от 23.03.2017 ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 068 220,64 рубля. В остальной части требований суд отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 305 374,40 рублей неустойки за период с 30.11.2017 по 09.01.2018, с последующим начислением по день фактического исполнения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 14.4 договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты договора по причинам, за которые подрядчик не несет ответственности, подрядчик направляет заказчику письменное требование оплатить причитающийся платеж в течение 30 дней. По окончании этого сроке подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере равной 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не свыше 10% от цены Договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 30.11.2017 по 09.01.2018, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7917/2018 от 25.06.2018, установлено, что бездействие ООО АО СК «РусЭнергоСтрой», а также последующая переписка сторон свидетельствуют об одностороннем прекращении договора со стороны подрядчика, в связи с чем истец в рамках указанного дела был привлечен к ответственности в виде штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании неустойки может быть предъявлено к ответчику до момента расторжения договора.

Суд считает, что с учетом выводов арбитражного суда в рамках дела №А70-7917/2018 о бездействии АО СК «РусЭнергоСтрой» с 30.06.2017 и одностороннем прекращения договора со стороны подрядчика правовых оснований для взыскания неустойки за период с 30.11.2017 по 09.01.2018,  с последующим начислением по день фактического исполнения заявленных требований не имеется, поскольку фактически договор между сторонами расторгнут.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу  акционерного общества Строительная компания «РусЭнергоСтрой» основной долг в размере 6 068 220,64 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 920 рублей.

Взыскать с акционерного общества Строительная компания «РусЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 779 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья        Михалева Е.В.