АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1276/2017

27 апреля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «ВымпелДВстрой»: представителя Гончаренко С.Ю. по доверенности от 03.10.2016;

от АО «Ланит-Партнер»: представителя Гучко М.Н. по доверенности от 09.01.2017 №3;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВымпелДВстрой»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017

по делу №  А73-10073/2016

по иску акционерного общества «Ланит-Партнер» (ОГРН 1022700922815, ИНН 2721060592, мест нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 20, литер Б, оф. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелДВстрой»                      (ОГРН 1142723006315, ИНН 2723175341, место нахождения: г. Хабаровск,  ул. Краснореченская, 157 А, оф. 3)

о взыскании 1 910 400 руб.

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специальной службы «Дальспецстрой» при Спецстрое России» 

Акционерное общество «Ланит-Партнер» (далее – АО «Ланит-Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелДВстрой» (далее – ООО «ВымпелДВстрой», ответчик) о взыскании 1 910 400 руб. стоимости услуг, оказанных по договору оказания услуг проживания в общежитии от 01.10.2015 № 15-539. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 15.08.2016 привлечено ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», третье лицо). 

Решением суда первой инстанции от 18.11.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе  ответчик просит решение от 18.11.2016 и постановление от 25.01.2016 отменить.  Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право оказания услуг в помещениях вахтового городка ТМК, принадлежащего ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» и право взимания за это платы, поскольку  вахтовый поселок создан во  исполнение договора подряда  от 17.04.2014 №35/62с-14 с третьим лицом, и в пользование АО «Ланит-Партнер» не передавался. В этой связи ответчик настаивает на недействительности договора оказания услуг проживания в общежитии от 01.10.2015 № 15-539 по мотиву его заключения неуполномоченным лицом в отношении не принадлежащих ему объектов, с введением ответчика в заблуждение относительно данных фактов.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения на доводы ответчика, сославшись на документальную обоснованность правомочия пользования вахтовым городком ТМК (договор  возмездного оказания услуг по проживанию от 01.07.2015 №66/06-158-2015, реестры проживания в вахтовом городке, акты оказанных услуг, счета-фактуры на услуги проживания к данному договору), а также доказательства оплаты такого пользования. Довод ответчика о недействительности договора оказания услуг проживания в общежитии от 01.10.2015 № 15-539 считает несостоятельным, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика при заключении данного договора и доказанный факт несения истцом бремени содержания вахтового поселка. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дополнительно указав на неполномочность лиц, подписавших акты и реестры со стороны заказчика (за исключением генерального директора); также отметив, что в вахтовом городке ТМК, за проживание в котором договором, заключенным с истцом, установлена стоимость 750 руб. за 1 койко-место в сутки, работники ответчика не проживали, а представленные в деле реестры проживания в вахтовом городке по договору с истцом и третьим лицом (где учтена стоимость в сутки в размере 750 руб.) не имеют отношения к городку ТМК, это разные объекты; названные в спорных реестрах площади не регулируются условиями договора, заключенного с истцом. Представитель истца высказался в поддержку обжалуемых судебных актов, привел возражения согласно отзыву; по дополнительным доводам также возразил: документы подписывались лицами, полномочия которых явствовали из обстановки, с учетом наличия у них печати организации; вахтовый городок ТМК и указанный в реестрах вахтовый городок – разные названия одного места, иные места для проживания работников, помимо согласованных в договоре, на территории проведения работ отсутствуют.

Проверив законность решения от 18.11.2016 и постановления от 25.01.2017, учитывая доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что между АО «Ланит–Партнер» как исполнителем и ООО «ВымпелДВстрой» как заказчиком 01.10.2015 заключен договор № 15-539 оказания услуг проживания в общежитии, предметом которого является оказание исполнителем на основании заявки заказчика о размещении и/или бронировании при наличии свободных мест услуг по временному размещению в целях проживания в помещениях общежития вахтового поселка Космодрома «Восточный» и в помещениях общежитий вахтового городка ТМК, расположенных по адресу: Амурская область, п. Углегорск, рабочих (служащих) заказчика, занятых на строительстве объектов «Космодром Восточный», а также обязанность заказчика принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов оговорены сторонами  в разделе 4 договора, согласно которому стоимость услуг определяется в соответствии с действующим на момент принятия заявки «Тарифом на содержание 1 койки-места в сутки» согласно Приложению № 1 к договору: стоимость содержания 1 койко-места в общежитии вахтового городка ТМК составляет 750 руб. в сутки (с учетом НДС), в общежитии АО «Ланит–Партнер» - 450 руб. в сутки (с учетом НДС). В течение 5 рабочих дней со дня заключения договора и заселения работников (служащих) заказчика, исполнитель предоставляет счет на предоплату из расчета количества проживающих заявленных заказчиком на дату заключения договора и количества дней до конца отчетного месяца, а заказчик оплачивает счет в течении пяти банковских дней с момента получения счета. Дальнейшие авансовые платежи производятся заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов на оплату не позднее пятого числа текущего отчетного месяца из расчета количества проживающих на первое число текущего отчетного месяца и количества дней в отчетном месяце.

В соответствии с пунктом 4.7. договора выполненные услуги оформляются актом оказанных услуг и счетом-фактурой, выставляемой исполнителем заказчику на основании заверенного заказчиком реестра проживающих работников (служащих), которую заказчик оплачивает в течение десяти банковских дней, при этом размер ежемесячных платежей, фактически подлежащих уплате, уменьшается на долю аванса.

Во исполнение условий договора исполнитель в период с 17.10.2015 по 30.04.2016 по заявке заказчика  оказал последнему  услуги на общую сумму   1 910 400 руб., что следует из двусторонне оформленных актов от 31.10.2015 № LO15-5892, от 30.11.2015 № LO15- 5892/1, от 30.11.2015 № LO15-5892/2, от 31.12.2015 № LO15-5892/3, от 31.12.2015 № LO15-5892/4, от 31.01.2016 № LO15-5892/5, от 29.02.2016 № LO15-5892/6, от 31.03.2016 № LO15-5892/7, от 30.04.2016 № LO15-5892/8, реестров проживания.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по перечислению денежных средств исполнителю за оказанные услуги,  последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Рассматривая настоящий иск, судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках заключенного ими договора как возмездное оказание услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Достаточность доказательств, их взаимосвязь между собой, относимость и допустимость определяются судами первой и апелляционной инстанций, тогда как на сторонах спора в силу статьи 65  АПК РФ лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований/возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, включая вышеперечисленные акты, подписанные и скрепленные печатями организаций в двустороннем порядке по обоим объектам  без каких-либо замечаний, в том числе относительно собственника таких объектов, а также двусторонне оформленные реестры продолжительности оказания услуг по проживанию в общежитиях за спорный период, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг проживания в общежитии и их объема. Доказательств оплаты этих услуг ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах взыскание заявленного долга, размер которого проверен исходя из условий договора и признан правильным, соответствует вышеприведенным нормам права.

Доводы ответчика о подписании актов и реестров со стороны заказчика лицами, неполномочными действовать от его имени, несостоятельны. Акты и реестры за 2015 год подписаны генеральным директором ООО «ВымпелДВстрой», а за 2016 год – работниками ответчика, при этом все подписи скреплены печатью общества; возражений по поводу подписания документов упомянутыми работниками ответчиком не заявлялось ни после получения претензии, ни в ходе производства по делу в судах двух инстанций. При этом договором не оговорены конкретные лица, полномочные на подписание от имени заказчика актов и реестров, подписание документов работниками заказчика не противоречит статье 174 ГК РФ с учетом существа спорных взаимоотношений.

Довод ответчика  об отсутствии  у истца права оказания услуг в помещениях вахтового городка ТМК, принадлежащего ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», и право взимания за это платы, поскольку  вахтовый поселок создан во  исполнение договора подряда  от 17.04.2014 №35/62с-14 с третьим лицом, и в пользование АО «Ланит-Партнер» не передавался, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными условиями для договора возмездного оказания услуг являются сведения о характере услуг, форме их оказания, объеме и цене. Статья 779 ГК РФ не предполагает в составе существенных условий договора такого условия как принадлежность исполнителю объекта, на котором соответствующие услуги подлежат оказанию. 

Таким образом, основополагающим фактом для признания договора возмездного оказания услуг исполненным является реальность оказания исполнителем таких услуг и принятие их заказчиком, что установлено материалами настоящего дела.

В этой связи не имеет правового значения для разрешения настоящего спора мнение заявителя кассационной жалобы об отсутствии у АО «Ланит-Партнер» права взимать плату со сторонних юридических лиц за проживание в общежитии ввиду фактического возмещения третьим лицом истцу затрат на временные здания и сооружения, понесенных последним при исполнении договора поставки от 30.03.2014 №14-123, договора поставки блок – модулей  от 17.06.2014 №14/24-М, договора подряда от 23.07.2014 №14-364 в части приобретения  истцом составных элементов (деталей) общежития, монтажа составных элементов общежития. 

Кроме того необходимо дополнительно отметить, что в имеющемся в материалах дела отзыве на исковое заявление  от 17.10.2016 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» подтвердило принадлежность АО «Ланит-Партнер» спорного вахтового городка, расположенного на территории Амурской области на объекте строительства  Космодрома «Восточный», а также отсутствие  каких-либо вахтовых городков в составе основных средств и других активов ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой».

Довод ответчика о недействительности договора оказания услуг проживания в общежитии от 01.10.2015 №15-539 по мотиву его заключения неуполномоченным лицом в отношении не принадлежащих ему объектов, о чем ответчик  введен в заблуждение при подписании договора, судами на законных основаниях не принят во внимание. Так, суды правомерно посчитали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ввел ответчика в заблуждение относительно существенных качеств предмета и природы сделки и лица, с которым вступало в сделку. Кроме того ответчик с иском о признании договора недействительным по основаниям статьи 178 ГК РФ в суд не обращался.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку приведенная в обоснование этих доводов аргументация сводится по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции; согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.

Нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов, также не выявлено.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, принятые по делу решение и постановление следует оставить в силе.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017

по делу №  А73-10073/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВымпелДВстрой» (ОГРН 1142723006315, ИНН 2723175341, место нахождения: г. Хабаровск,  ул. Краснореченская, 157 А, оф. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	Е.О. Никитин