АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-439/2018

г. Кострома

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфастройгруппа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгореченскмонтажсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгореченскмонтажсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастройгруппа» о возмещении убытков и взыскании неустойки.

Дело рассмотрено при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца представитель не явился, от ответчика ФИО2 (доверенность от 02.12.2019, удостоверение адвоката), Кузнецов И.В. (доверенность от 2.09.2019, паспорт) от третьего лица представитель не явился.

Суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Альфастройгруппа» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгореченскмонтажсервис» (далее – ответчик), требуя взыскать (с учетом заявления об уточнении предмета иска от 6 мая 2020 года):

1. задолженность по оплате выполненных работ по акту приемки формы КС-2 № 10 от 25 октября 2016 года в сумме 13 942 363 рублей 55 копеек, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по данному акту в сумме 1 488 448 рублей 17 копеек, 

2. задолженность по оплате выполненных работ по акту № 3 от 25 октября 2016 года в сумме 333 745 рублей 97 копеек, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по данному акту в сумме 33 374 рублей 60 копеек, 

3. задолженность по оплате выполненных работ по акту приемки формы КС-2 № 1 от 25 марта 2017 года в сумме 3 832 616 рублей 10 копеек, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по данному акту в сумме 773 093 рублей 20 копеек, 

4. задолженность по оплате выполненных работ по акту приемки формы КС-2 № 13 от 25 июня 2017 года в сумме 9 583 145 рублей 57 копеек, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по данному акту в сумме 958 314 рублей 56 копеек, 

5. задолженность по уплате суммы гарантийного удержания в размере 2 % от стоимости выполненных работ в сумме 8 115 875 рублей 82 копеек, неустойку из расчета на данную задолженность в сумме 811 587 рублей 58 копеек,

6. задолженность по уплате суммы гарантийного удержания в размере 3 % от стоимости выполненных работ в сумме 12 173 813 рублей 74 копеек, неустойку из расчета на данную задолженность в сумме 1 217 381 рубля 37 копеек.

Истец настоял на иске.

Ответчик первоначальный иск не признал, заявил возражения, обратился с встречным иском, требуя взыскания с истца 4 463 856 рублей 40 копеек в счет возмещения причиненных убытков, а также неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 8 323 114 рублей 29 копеек. 

В ходе рассмотрения настоящего дела к нему присоединены дела № А31-439/2018, № А31-11175/2018, № А31-14391/2018, № А31-2470/2019.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

14 января 2016 года ответчик (генподрядчик) и истец (подрядчик) заключили договор № 5-Яр/Фр, согласно которому подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы и оказать услуги по строительству торгового комплекса на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

...> напротив дома № 53, с кадастровыми номерами 76:23:061401:395 и 76:23:061401:4356. 

Согласно п. 2.2.2. договора подрядчик обязался выполнить все работы в срок по 27 октября 2016 года.

Согласно п. 2.2.1. договора подрядчик обязан произвести индивидуальные испытания смонтированного им оборудования и принять участие в комплексном его опробовании, получить необходимые допуски и обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2.5. договора подрядчик обязан за свой счет подключить объект строительства и бытовой городок к инженерным сетям и оплачивать услуги, необходимые для жизнеобеспечения городка и нужд строительства. 

Согласно п. 2.9. договора подрядчик обязан ежемесячно не позднее 25-го числа отчётного периода (за период с 26-го числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца) предъявлять объем выполненных за отчетный период работ с составлением актов формы КС-2, справок формы КС-3. Генподрядчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения оригиналов документов (актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3) обязан направить подрядчику один подписанный экземпляр, при необходимости с указанием перечня недостатков, или дать письменный мотивированный отказ от приемки работ. 

Согласно 3.1. договора общая цена работ и услуг согласована в сумме       437 327 792 рубля 55 копеек.

Пунктами 4.1.1. - 4.1.3. определен порядок расчетов, согласно которому генподрядчик обязан выплатить аванс в следующем порядке:

-15 % от цены договора в срок не позднее 10 февраля 2016 года;

-10 % от цены договора в срок не позднее 10 апреля 2016 года. 

Дальнейшая (промежуточная) оплата должна производиться за отчетный период за фактически выполненный подрядчиком объем работ, а также объем оказания услуг по осуществлению функций технического заказчика в течение 15 банковских дней с момента получения оригиналов документов: акта формы КС-2, справки формы КС-3, акта оказания услуг, счета, счета-фактуры. При этом оплате подлежит 95 % от стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг), т.к. 5 % составляет сумма гарантийного удержания. В счет оплаты за расчетный период засчитывается часть суммы аванса: пропорционально отношению стоимости выполненных в отчетном периоде работ (оказанных услуг) к общей цене работ по договору. 

Согласно п. 4.1.4., п. 4.1.5. выплата гарантийного удержания в размере 2 % от цены договора осуществляет с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 дней после подписания акта устранения недоделок; выплата гарантийного удержания в размере 3 % от цены договора осуществляет с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 дней после истечения гарантийного срока.

Согласно п. 9.5. договора в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан возместить причиненные генподрядчиком убытки и уплатить неустойку сверх причиненных убытков в размере 0,05 % от стоимости просроченных работ и услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующей работы (услуги).

Согласно п. 9.7. договора за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ и услуг подлежит уплате неустойка в размере 0,05 % от стоимости не оплаченных во время работ и услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующей работы (услуги).

Согласно п. 10.4. гарантийный срок на выполненные работ установлен в течение 24 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В приложении № 3 к договору сторонами согласована смета работ на общую сумму 437 327 792 рубля 55 копеек.

25 января 2016 года сторонами без возражений подписан акт № 1 приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 6 796 646 рублей 07 копеек, а также акт № 1 оказания услуг по осуществлению функций технического заказчика на сумму 107 447 рублей 96 копеек.

3 и 5 февраля 2016 года ответчик платежными поручениями № 141 и № 160 выплатил истцу 6 456 813 рублей 77 копеек и 102 075 рублей 56 копеек, т.е. суммы, составляющие 95 % от стоимости выполненных по вышеуказанным актам работ, оказанных услуг.

5 февраля 2016 года ответчик платежным поручением № 161 выплатил истцу аванс в сумме 65 599 168 рублей 88 копеек из расчета 15 % от цены договора.

25 февраля 2016 года сторонами без возражений подписан акт № 2 приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 346 216 рублей 84 копеек, составляющую 0,31 % от цены договора.

9 марта 2016 года ответчик платежным поручением № 333 выплатил истцу 1 073 734 рубля 43 копейки.

Согласно п. 4.1.3. договора в счет оплаты за данный расчетный период подлежала зачету доля аванса в сумме 201 932 рублей 53 копеек. 

С учетом доли гарантийного удержания и необходимости зачета доли аванса к оплате подлежала сумма 1 076 973 рубля 47 копеек.

В результате вышеуказанного платежа образовался долг по оплате в сумме 3 239 рублей 04 копеек.

25 марта 2016 года сторонами без возражений подписан акт № 3 приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 22 760 187 рублей 58 копеек, составляющую 5,2 % от цены договора.

4 апреля 2016 года ответчик платежным поручением № 484 уплатил истцу в качестве аванса 60 000 000 рублей.

В результате вышеуказанного платежа ответчик излишне выплатил истцу 16 267 220 рублей 74 копейки, т.к. общая сумма аванса согласно п. 4.1.1. договора должна была составить 109 331 948 рублей 14 копеек. Указанную сумму переплаты в расчетах сторон суд учитывает отдельно. 

5 апреля 2016 года ответчик платежным поручением № 506 уплатил истцу 16 817 454 рубля 72 копейки.

Согласно п. 4.1.3. договора в счет оплаты за данный расчетный период подлежала зачету доля аванса в сумме 5 690 046 рублей 90 копеек. 

С учетом доли гарантийного удержания и необходимости зачета доли аванса к оплате подлежала сумма 15 932 131 рубля 31 копейки.

В результате вышеуказанного платежа образовалась переплата за расчетный период в сумме 885 323 рублей 41 копейки.

С учетом ранее имевшегося долга по оплате переплата составила 882 084 рубля 37 копеек.

С учетом излишней выплаты в сумме 16 267 220 рублей 74 копейки общий размер переплаты составил 17 149 305 рублей 11 копеек.

25 апреля 2016 года сторонами без возражений подписан акт № 4 приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 16 172 357 рублей 26 копеек, составляющую 3,7 % от цены договора.

27 апреля 2016 года стороны осуществили зачет встречных однородных требований по заявлению ответчика на сумму 1 393 733 рубля 56 копеек (т. 13 л.д. 103).

10 мая 2016 года ответчик платежным поручением № 677 уплатил истцу 10 510 937 рублей 38 копеек.

Согласно п. 4.1.3. договора в счет оплаты за данный расчетный период подлежала зачету доля аванса в сумме 4 043 089 рублей 32 копеек. 

С учетом доли гарантийного удержания и необходимости зачета доли аванса к оплате подлежала сумма 11 320 650 рублей 08 копеек.

В результате вышеуказанного платежа образовалась переплата в сумме 583 920 рублей 86 копеек.

С учетом имевшейся переплаты в сумме 17 149 305 рублей 11 копеек общий ее размер возрос до 17 733 225 рублей 97 копеек.

10 мая 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, изменена смета, в связи с чем цена работ по договору определена в сумме 443 245 984 рублей 60 копеек.

25 мая 2016 года сторонами без возражений подписан акт № 5 приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 6 221 873 рублей 65 копеек, составляющую 1,4 % от цены договора.

24 июня 2016 года ответчик платежным поручением № 954 уплатил истцу 4 071 656 рублей 26 копеек.

Согласно п. 4.1.3. договора в счет оплаты за данный расчетный период подлежала зачету доля аванса в сумме 1 534 699 рублей 91 копейка. 

С учетом доли гарантийного удержания и необходимости зачета доли аванса к оплате подлежала сумма 4 376 080 рублей 09 копеек.

В результате вышеуказанного платежа образовался долг по оплате в сумме 304 423 рублей 83 копеек.

С учетом имевшейся переплаты в сумме 17 733 225 рублей 97 копеек общий ее размер сократился до 17 428 802 рублей 14 копеек.

25 июня 2016 года сторонами без возражений подписан акт № 6 приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 26 530 812 рублей 94 копейки, составляющую 5,9 % от цены договора.

6 июля 2016 года ответчик платежным поручением № 1036 уплатил истцу 14 632 806 рублей 69 копеек.

Согласно п. 4.1.3. договора в счет оплаты за данный расчетный период подлежала зачету доля аванса в сумме 6 544 143 рублей 81 копейки. 

С учетом доли гарантийного удержания и необходимости зачета доли аванса к оплате подлежала сумма 18 660 128 рублей 49 копеек.

В результате вышеуказанного платежа образовался долг по оплате в сумме 4 027 321 рубля 80 копеек.

С учетом имевшейся переплаты в сумме 17 428 802 рублей 14 копеек общий ее размер сократился до 13 401 480 рублей 34 копеек.

25 июля 2016 года сторонами без возражений подписан акт № 7 приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 22 485 538 рублей 07 копеек, составляющую 5,1 % от цены договора.

9 августа 2016 года ответчик платежным поручением № 1264 уплатил истцу 12 000 000 рублей.

11 августа 2016 года ответчик платежным поручением № 1280 уплатил истцу 3 000 000 рублей.

15 августа 2016 года ответчик платежным поручением № 1327 уплатил истцу 2 652 508 рублей 36 копеек.

Всего за данный расчетный период ответчик уплатил 17 652 508 рублей 36 копеек.

Согласно п. 4.1.3. договора в счет оплаты за данный расчетный период подлежала зачету доля аванса в сумме 5 546 328 рублей 15 копеек. 

С учетом доли гарантийного удержания и необходимости зачета доли аванса к оплате подлежала сумма 15 814 933 рублей 02 копеек.

В результате вышеуказанного платежа образовалась переплата в сумме 1 837 575 рублей 34 копеек.

С учетом имевшейся переплаты в сумме 13 401 480 рублей 34 копеек ее размер возрос до 15 239 055 рублей 69 копеек.

1 августа 2016 года сторонами заключены дополнительные соглашения № 2 и № 3 к договору.

В дополнительном соглашении № 2 и приложениях к нему стороны  определили объем взаимных обязательств по выполнению дополнительных работ по строительству газовой котельной.

Согласно п. 2, п. 3 дополнительного соглашения № 2 цена дополнительных работ составляет 12 460 800 рублей, при этом ответчик обязался выплатить истцу аванс в сумме 3 738 240 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 и в приложении к нему стороны определили сметную цену работ по договору в сумме 398 977 020 рублей 97 копеек.

9 августа 2016 года ответчик платежным поручением № 1263 уплатил истцу 3 738 240 рублей в качестве аванса по дополнительному соглашению № 2.

15 августа 2016 года ответчик платежным поручением № 1336 уплатил истцу 7 000 000 рублей без указания назначения платежа, в связи с чем размер переплаты возрос до 22 239 055 рублей 69 копеек.

25 августа 2016 года сторонами без возражений подписан акт № 8 приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 91 881 456 рублей 64 копейки, составляющую 22,33 % от цены договора.

31 августа 2016 года ответчик платежным поручением № 1416 уплатил истцу 52 998 671 рубль 17 копеек.

Согласно п. 4.1.3. договора в счет оплаты за данный расчетный период подлежала зачету доля аванса в сумме 25 250 604 рублей 30 копеек. 

С учетом доли гарантийного удержания и необходимости зачета доли аванса к оплате подлежала сумма 62 036 779 рублей 50 копеек.

В результате вышеуказанного платежа образовался долг по оплате в сумме 9 038 108 рублей 33 копеек.

С учетом имевшейся переплаты в сумме 22 239 055 рублей 69 копеек ее размер сократился до 13 200 947 рублей 35 копеек.

25 сентября 2016 года сторонами без возражений подписан акт № 9 приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 66 798 533 рублей 18 копеек, составляющую 16,24 % от цены договора.

3 октября 2016 года ответчик платежным поручением № 1620 уплатил истцу 36 632 854 рубля 99 копеек.

Согласно п. 4.1.3. договора в счет оплаты за данный расчетный период подлежала зачету доля аванса в сумме 18 357 385 рублей 60 копеек. 

С учетом доли гарантийного удержания и необходимости зачета доли аванса к оплате подлежала сумма 45 101 220 рублей 92 копейки.

В результате вышеуказанного платежа образовался долг по оплате в сумме 8 468 365 рублей 93 копеек.

25 сентября 2016 года сторонами без возражений подписан акт № 2 оказания услуг по осуществлению функций технического заказчика на сумму 1 048 215 рублей 30 копеек, составляющую 0,25 % от цены договора.

3 октября 2016 года ответчик платежным поручением № 1621 уплатил истцу 639 710 рублей 29 копеек.

Согласно п. 4.1.3. договора в счет оплаты за данный расчетный период подлежала зачету доля аванса в сумме 288 067 рублей 59 копеек. 

С учетом доли гарантийного удержания и необходимости зачета доли аванса к оплате подлежала сумма 707 736 рублей 95 копеек.

В результате вышеуказанного платежа образовался долг по оплате в сумме 68 026 рублей 66 копеек.

В результате указанных расчетов с учетом имевшейся переплаты в сумме 13 200 947 рублей 35 копеек ее размер сократился до 4 664 554 рублей 77 копеек.

25 октября 2016 года истцом ответчику представлены на рассмотрение акт № 10 приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 97 692 890 рублей 09 копеек, акт № 3 оказания услуг по осуществлению функций технического заказчика на сумму 546 868 рублей 85 копеек.

Ответчиком акт № 10 приемки выполненных работ формы КС-2 подписан с возражениями, выполненные работы приняты в сумме 65 510 523 рублей 64 копеек.

Акт № 3 оказания услуг по осуществлению функций технического заказчика ответчиком подписан без возражений. 

В связи с возникшими у сторон разногласиями судом назначены по делу экспертизы.  

По результатам проведения экспертиз истец изменил собственную позицию, суду заявил, что из числа работ, поименованных в акте № 10, требует к оплате работы на сумму 96 979 034 рубля 51 копейка, в связи с чем отказывается от ранее заявленных требований на сумму 713 855 рублей 58 копеек.

Изучив заключение экспертов, заслушав пояснения экспертов в ходе допроса, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от подписания акта № 10 приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму            97 692 890 рублей 09 копеек.

Вместе с тем с учетом позиции истца суд в расчетах принимает стоимость выполненных истцом работ по акту № 10 в сумме 96 979 034 рублей 51 копейки.

Указанная сумма составляла 23,57 % от цены договора.

31 октября 2016 года ответчик платежным поручением № 1877 уплатил истцу 40 000 000 рублей.

25 ноября 2016 года ответчик платежным поручением № 2042 уплатил истцу 5 000 000 рублей.

Согласно п. 4.1.3. договора в счет оплаты за данный расчетный период подлежала зачету доля аванса в сумме 26 651 506 рублей 36 копеек. 

С учетом доли гарантийного удержания и необходимости зачета доли аванса к оплате подлежала сумма 65 478 576 рублей 42 копейки.

В результате вышеуказанных платежей образовался долг по оплате в сумме 20 478 576 рублей 36 копеек.

В результате указанных расчетов имевшаяся переплата в сумме 4 664 554 рублей 77 копеек исчерпана, в связи с чем долг по оплате исчислен в сумме 15 814 021 рубля 65 копеек.

Судом установлено, что ответчик не произвел оплаты по акту № 3 оказания услуг по осуществлению функций технического заказчика.

Согласно указанному акту цена услуг составила 546 868 рублей 85 копеек, т.е. 0,13 % от цены договора.

Согласно п. 4.1.3. договора в счет оплаты за данный расчетный период подлежала зачету доля аванса в сумме 150 288 рублей 96 копеек. 

С учетом доли гарантийного удержания и необходимости зачета доли аванса долг по оплате оказанных услуг по акту № 3 составил 369 236 рублей 44 копейки.

В результате указанных расчетов общий долг по договору составил 16 183 258 рублей 09 копеек.

24 ноября 2016 года третьему лицу дано разрешение № 76-301000-115-2016 на ввод в эксплуатацию торгового комплекса как результата первого этапа строительства объекта.

25 ноября 2016 года сторонами без возражений подписан акт № 11 приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 19 382 456 рублей 08 копеек, составляющую 4,7 % от цены договора.

Судом установлено, что за данный расчетный период ответчик оплаты не произвел.

Согласно п. 4.1.3. договора в счет оплаты за данный расчетный период подлежала зачету доля аванса в сумме 5 326 632 рублей 24 копеек. 

С учетом доли гарантийного удержания и необходимости зачета доли аванса к оплате подлежала сумма 13 086 701 рубль 04 копейки.

В результате указанных расчетов общий долг по договору возрос до  29 269 959 рублей 13 копеек.

25 декабря 2016 года сторонами без возражений подписан акт № 12 приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 3 304 656 рублей 29 копеек, составляющую 0,8 % от цены договора.

Судом установлено, что за данный расчетный период ответчик оплаты не произвел.

Согласно п. 4.1.3. договора в счет оплаты за данный расчетный период подлежала зачету доля аванса в сумме 908 176 рублей 41 копейки. 

С учетом доли гарантийного удержания и необходимости зачета доли аванса к оплате подлежала сумма 2 231 247 рублей 17 копеек.

25 декабря 2016 года сторонами без возражений подписан акт № 4 оказания услуг по осуществлению функций технического заказчика на сумму 546 868 рублей 85 копеек, составляющую 0,13 % от цены договора.

Судом установлено, что ответчик не произвел оплаты по акту № 4 оказания услуг по осуществлению функций технического заказчика.

Согласно п. 4.1.3. договора в счет оплаты за данный расчетный период подлежала зачету доля аванса в сумме 150 288 рублей 96 копеек. 

С учетом доли гарантийного удержания и необходимости зачета доли аванса долг по оплате оказанных услуг по акту № 4 составил 369 236 рублей 44 копейки.

В результате указанных расчетов общий долг по договору возрос до     31 870 442 рублей 74 копеек.

25 марта 2017 года сторонами без возражений подписан акт № 1 приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 11 151 169 рублей 92 копейки, составляющую 2,71 % от цены договора.

28 марта 2017 года ответчик платежным поручением № 353 выплатил истцу 1 386 131 рубль 29 копеек с указанием в назначении платежа на оплату по дополнительному соглашению № 2. Учитывая то, что поименованные в акте № 1 работы относились к работам по дополнительному соглашению № 2, суд данный платеж засчитывает в счет расчетов за март 2017 года.

Согласно п. 4.1.3. договора в счет оплаты за данный расчетный период подлежала зачету доля аванса в сумме 3 064 533 рублей 25 копеек. 

С учетом доли гарантийного удержания и необходимости зачета доли аванса к оплате подлежала сумма 7 529 078 рублей 17 копеек.

В результате вышеуказанного платежа образовался долг по оплате в сумме 6 142 946 рублей 88 копеек.

В результате указанных расчетов общий долг по договору возрос до     38 013 389 рублей 62 копеек.

25 июня 2017 года сторонами без возражений подписан акт № 13 приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 10 087 521 рубль 65 копеек, составляющую 2,45 % от цены договора.

За данный расчетный период ответчик оплаты не произвел.

Согласно п. 4.1.3. договора в счет оплаты за данный расчетный период подлежала зачету доля аванса в сумме 2 772 224 рублей 42 копеек. 

С учетом доли гарантийного удержания и необходимости зачета доли аванса к оплате подлежала сумма 6 810 921 рубль 15 копеек.

В результате указанных расчетов общий долг по договору возрос до     44 824 310 рублей 77 копеек.

29 июня 2017 года ответчик платежным поручением № 795 выплатил истцу 4 000 000 рублей с указанием в назначении платежа на оплату по дополнительному соглашению № 3. 

Учитывая отсутствие в назначении платежа указания на расчетный период, суд данный платеж засчитывает в счет оплаты ранее возникшей задолженности: по акту № 10 приемки выполненных работ формы КС-2 от 25 октября 2016 года, акту № 3 оказания услуг по осуществлению функций технического заказчика от 25 октября 2016 года.

В связи с этим суд полагает, что задолженность по акту № 3 оказания услуг по осуществлению функций технического заказчика от 25 октября 2016 года погашена, задолженность по акту № 10 приемки выполненных работ формы КС-2 от 25 октября 2016 года сократилась до 12 183 258 рублей 09 копеек.

В результате указанных расчетов общий долг по договору сократился до 40 824 310 рублей 77 копеек.

25 августа 2017 года ответчик платежным поручением № 1048 выплатил истцу 6 600 000 рублей без указания назначения платежа. 

Учитывая отсутствие назначения платежа, суд данный платеж засчитывает в счет оплаты ранее возникшей задолженности по акту № 10 приемки выполненных работ формы КС-2 от 25 октября 2016 года, в связи с чем признает что задолженность по акту сократилась до 5 583 258 рублей 09 копеек.

В результате указанных расчетов общий долг по договору сократился до 34 224 310 рублей 77 копеек.

10 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика акты № 2 и № 14 приемки выполненных работы формы КС-2 от 25 августа 2017 года.

В ходе приемки работ по указанным актам между сторонами возник спор. 

В результате рассмотрения арбитражным судом дела № А31-14551/2017 установлено, что по акту № 2 от 25 августа 2017 года истцом должным образом выполнены работы на сумму 1 309 630 рублей 08 копеек, по № 14 от 25 августа 2017 года истцом должным образом выполнены работы на сумму 336 300 рублей.

Судебные акты по делу № А31-14551/2017 вступили в законную силу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд считает, что по акту № 2 приемки выполненных работы формы КС-2 от 25 августа 2017 года стоимость выполненных работ в сумме 1 309 630 рублей 08 копеек составила 0,32 % от цены договора. 

Согласно п. 4.1.3. договора в счет оплаты за данный расчетный период подлежала зачету доля аванса в сумме 359 908 рублей 87 копеек. 

В связи с этим задолженность по оплате составила 884 239 рублей 71 копейку.

По акту № 14 приемки выполненных работы формы КС-2 от 25 августа 2017 года стоимость выполненных работ в сумме 336 300 рублей составила 0,08 % от цены договора. 

Согласно п. 4.1.3. договора в счет оплаты за данный расчетный период подлежала зачету доля аванса в сумме 92 421 рубль 02 копейки. 

В связи с этим задолженность по оплате составила 227 063 рубля 98 копеек.

В результате указанных расчетов суд признает, что по итогам данного расчетного периода общий долг по договору возрос до 35 335 614 рублей 46 копеек.

3 ноября 2017 года третьему лицу дано разрешение № 76-301000-124-2017 на ввод в эксплуатацию здания газовой котельной как результата второго этапа строительства объекта.

В связи с завершением строительства объекта 3 ноября 2017 года неизрасходованный остаток аванса в сумме 6 137 909 рублей 55 копеек подлежал зачету в счет расчетов по оплате выполненных работ.

Суд признает, что указанная сумма подлежит зачислению в счет погашения ранее возникшего долга.

На указанную дату имел место долг по оплате работ по акту № 10 приемки выполненных работы формы КС-2 от 25 октября 2016 года в сумме 5 583 258 рублей 09 копеек.

Также имел место долг по оплате работ по акту № 11 приемки выполненных работы формы КС-2 от 25 ноября 2016 года в сумме 13 086 701 рубля 04 копеек.

В связи с этим суд признает долг по оплате работ по акту № 10 от 25 октября 2016 года погашенным, долг по оплате работ по акту № 11 от 25 ноября 2016 года исчисляет в сумме 12 532 049 рублей 58 копеек.

В связи с зачетом остатка неизрасходованного аванса в счет оплаты выполненных работ остаток долга по оплате выполненных работ составил 29 197 704 рубля 91 копейку.

За период строительства объекта сумма гарантийного удержания составила 20 289 689 рублей 56 копеек.

Всего работы по договору истцом выполнены на сумму 405 793 791 рубль 85 копеек.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена в сумме 356 306 397 рублей 35 копеек.

Общий размер долга с учетом гарантийного удержания составил 49 487 394 рубля 50 копеек.

В отношении вопроса об объеме и стоимости выполненных работ по акту приемки выполненных работ № 10 от 25 октября 2016 года суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что указанный акт истцом составлен на сумму              97 692 890 рублей 09 копеек.

Ответчиком данный акт в редакции истца не подписан, при этом подготовлена собственная редакция акта на сумму 65 510 523 рубля 64 копейки.

Тем самым ответчик заявил возражения по ряду позиций, касающихся конкретных работ (услуг).

Судом в ходе рассмотрения дела назначено проведение двух экспертиз с целью выяснения обстоятельств возникшего спора.

Первоначально экспертиза проведения силами ФИО3 В результате проведения экспертизы ФИО3 в полном объеме на поставленный вопрос не ответил, расчет произвел с использованием федеральных расценок без учета условий договора о порядке определения цены за каждый вид работ.

Дополнительная экспертиза проведена силами ФИО4 Суду эксперт ФИО4 представила заключение, дважды допрошена в ходе судебных заседаний. 

На основании анализа собранных доказательств, с учетом проведенных по делу экспертиз суд приходит к следующим выводам.

1. По вопросу оказания услуг по выполнению функций технического заказчика. 

Ответчик, составив акт № 10 от 25 октября 2016 года в собственной редакции, заявил о своем намерении не принимать от истца услуги по выполнению функций технического заказчика на сумму 233 898 рублей 30 копеек. 

В акте приемки выполненных работ № 10 от 25 октября 2016 года в редакции истца указанные услуги к приемке не предложены. 

Суду ответчик не смог представить пояснения по данному вопросу. 

В ходе исполнения договора акты оказания услуг по выполнению функций технического заказчика № 1 - № 4 подписаны сторонами без возражений, сумма согласно данным актам учтена судом в расчетах. 

2. По вопросу выполнения работ по устройству монолитных приямков под оборудование. 

Сметой к приложению № 3 к договору данные работы предусмотрены в объеме 9605,5 условной единицы на 3 018 503 рубля 75 копеек. 

В указанном объеме данные работы приняты ответчиком от истца по актам приемки выполненных работ № 6 от 25 июня 2016 года, № 7 от 25 июля 2016 года, № 8 от 25 августа 2016 года на общую сумму 3 018 503 рубля 75 копеек.

В акте приемки выполненных работ № 10 от 25 октября 2016 года в редакции истца указанные работы к приемке не предложены.

Ответчик, составив акт № 10 от 25 октября 2016 года в собственной редакции, заявил о своем намерении не принимать и не оплачивать данные работы в полном объеме на сумму 3 018 503 рубля 75 копеек. 

Эксперт ФИО4 суду пояснила, что в объеме сметы спорные работы на объекте выполнены; при этом истцом представлен договор с субподрядной организацией на выполнение данных работ, акты приемки; исполнительная документация, относящаяся к этим работам, составлена ответчиком в одностороннем порядке. 

Ответчик суду заявил, что указанные работы выполнил своими силами.

Истец не согласился с мнением ответчика, суду заявил, что работы выполнены истцом и сданы ответчику.

В ходе рассмотрения данного вопроса ответчик не представил суду пояснения и доказательства невыполнения истцом спорного объема работ, наличия претензий к истцу по данному поводу, выполнения спорного объема работ собственными силами либо силами субподрядной организации.  

3. По вопросу выполнения работ по устройству внутренних лестниц и перил.

Сметой к приложению № 3 к договору данные работы предусмотрены в объеме 9605,5 условной единицы на 2 466 814 рублей 53 копейки. 

В указанном объеме данные работы приняты ответчиком от истца по актам приемки выполненных работ № 7 от 25 июля 2016 года, № 8 от 25 августа 2016 года, № 9 от 25 сентября 2016 года на общую сумму 2 466 814 рублей 53 копейки.

В акте приемки выполненных работ № 10 от 25 октября 2016 года в редакции истца указанные работы к приемке не предложены.

Ответчик, составив акт № 10 от 25 октября 2016 года в собственной редакции, заявил о своем намерении не принимать данные работы в объеме 22618 условной единицы на сумму 580 863 рубля 27 копеек. 

Эксперт ФИО4 суду пояснила, что в объеме сметы спорные работы на объекте выполнены; при этом истцом представлен договор с субподрядной организацией на выполнение данных работ, акты приемки; исполнительная документация, относящаяся к этим работам, составлена ответчиком в одностороннем порядке. 

Ответчик суду заявил, что указанные работы выполнил своими силами.

Истец не согласился с мнением ответчика, суду заявил, что работы выполнены истцом и сданы ответчику.

В ходе рассмотрения данного вопроса ответчик не представил суду пояснения и доказательства невыполнения истцом спорного объема работ, наличия претензий к истцу по данному поводу, выполнения спорного объема работ собственными силами либо силами субподрядной организации.  

4. По  вопросу выполнения работ по устройству железобетонных плит пола.

Сметой к приложению № 3 к договору данные работы предусмотрены в объеме 9605,5 условной единицы на 17 966 730 рублей 57 копеек. 

В указанном объеме данные работы приняты ответчиком от истца по актам приемки выполненных работ № 7 от 25 июля 2016 года, № 8 от 25 августа 2016 года, № 9 от 25 сентября 2016 года в общей сумме 17 966 730 рублей 57 копеек.

В акте № 10 от 25 октября 2016 года в редакции истца указанные работы к приемке не предложены.

Ответчик, составив акт № 10 от 25 октября 2016 года в собственной редакции, заявил о своем намерении не принимать данные работы в объеме 2907,9 условной единицы на сумму 5 439 123 рубля 37 копеек. 

Эксперт ФИО4 суду пояснила, что в объеме сметы спорные работы на объекте выполнены; при этом истцом представлен договор с субподрядной организацией на выполнение данных работ, акты приемки; исполнительная документация, относящаяся к этим работам, составлена ответчиком в одностороннем порядке. 

Ответчик суду заявил, что указанные работы выполнил своими силами.

Истец не согласился с мнением ответчика, суду заявил, что работы выполнены истцом и сданы ответчику.

В ходе рассмотрения данного вопроса ответчик не представил суду пояснения и доказательства невыполнения истцом спорного объема работ, наличия претензий к истцу по данному поводу, выполнения спорного объема работ собственными силами либо силами субподрядной организации.  

5. По вопросу выполнения работ по устройству покрытия полов из керамической плитки.

Сметой к приложению № 3 к договору данные работы предусмотрены в объеме 9605,5 условных единиц на 3 024 264 рубля 15 копеек. 

По акту приемки выполненных работ № 8 от 25 августа 2016 года указанные работы сданы истцом ответчику в объеме 1921,1 условной единицы.

По акту приемки выполненных работ № 9 от 25 сентября 2016 года указанные работы сданы истцом ответчику в объеме 3158,39 условной единицы. 

В акте приемки выполненных работ № 10 от 25 октября 2016 года в редакции истца указанные работы к приемке предложены ответчику в объеме 3922,64 условной единицы на 1 235 000 рублей.

Ответчик, составив акт № 10 от 25 октября 2016 года в собственной редакции, заявил о своем отказе от приемки работ в объеме 2989 условных единиц на 941 084 рубля 75 копеек.

 По акту приемки выполненных работ № 11 от 25 ноября 2016 года указанные работы сданы истцом ответчику в объеме 603,47 условной единицы.

Эксперт ФИО4 суду пояснила, что в объеме сметы спорные работы на объекте выполнены; при этом истцом представлен договор с субподрядной организацией на выполнение данных работ, акты приемки; исполнительная документация, относящаяся к этим работам, составлена ответчиком в одностороннем порядке. 

Ответчик суду заявил, что в оспариваемом объеме указанные работы выполнил своими силами.

Истец не согласился с мнением ответчика, суду заявил, что в целом работы выполнены истцом.

В ходе рассмотрения данного вопроса ответчик не представил суду пояснения и доказательства невыполнения истцом всего объема предложенных к приемке работ, наличия претензий к истцу по данному поводу, выполнения спорного объема работ собственными силами либо силами субподрядной организации.  

6. По вопросу выполнения работ по устройству грязезащитных ковров.

Сметой к приложению № 3 к договору данные работы предусмотрены в объеме 9605,5 условных единиц на сумму 686 963 рубля 23 копейки. 

В указанном объеме данные работы приняты ответчиком от истца по акту приемки выполненных работ № 9 от 25 сентября 2016 года на сумму 686 963 рубля 23 копейки. 

В акте приемки выполненных работ № 10 от 25 октября 2016 года в редакции истца указанные работы к приемке не предложены.

Ответчик, составив акт № 10 от 25 октября 2016 года в собственной редакции, заявил о своем намерении не принимать данные работы в объеме 2221,8 условной единицы на сумму 158 898 рублей 31 копейка. 

Эксперт ФИО4 суду пояснила, что в объеме сметы спорные работы на объекте выполнены.

Ответчик суду заявил, что указанные работы в оспариваемом объеме выполнил своими силами.

Истец не согласился с мнением ответчика, суду заявил, что работы выполнены истцом и сданы ответчику.

В ходе рассмотрения данного вопроса ответчик не представил суду пояснения и доказательства невыполнения истцом всего объема предложенных к приемке работ, наличия претензий к истцу по данному поводу, выполнения спорного объема работ собственными силами либо силами субподрядной организации.  

7. По вопросу выполнения работ по устройству внутренних перегородок из сэндвич-панелей.

Сметой к приложению № 3 к договору данные работы предусмотрены в объеме 9605,5 условной единицы на сумму 2 534 946 рублей 80 копеек. 

В указанном объеме данные работы приняты ответчиком от истца по актам приемки выполненных работ № 7 от 25 июля 2016 года, № 8 от 25 августа 2016 года, № 9 от 25 сентября 2016 года на сумму 2 534 946 рублей 80 копеек.

В акте приемки выполненных работ № 10 от 25 октября 2016 года в редакции истца указанные работы к приемке не предложены.

Эксперт ФИО4 суду пояснила, что в объеме сметы спорные работы на объекте выполнены; при этом истцом представлен договор с субподрядной организацией на выполнение данных работ, акты приемки; исполнительная документация, относящаяся к этим работам, составлена ответчиком в одностороннем порядке. 

Ответчик, составив акт № 10 от 25 октября 2016 года в собственной редакции, заявил о своем намерении не принимать данные работы в объеме 9605,5 условной единицы на сумму 11 306 841 рубля 53 копеек. 

Ответчик суду заявил, что указанные работы в оспариваемом объеме выполнил своими силами, при этом в процессе производства работ осуществил замену предусмотренного сметой материала на более дорогой.

Истец не согласился с мнением ответчика, суду заявил, что работы выполнены истцом и сданы ответчику.

В ходе рассмотрения данного вопроса ответчик не представил суду пояснения и доказательства невыполнения истцом всего объема предложенных к приемке работ, наличия претензий к истцу по данному поводу, выполнения спорного объема работ собственными силами либо силами субподрядной организации.  

8. По вопросу выполнения работ по устройству подвесных потолков типа «Грильято».

Сметой к приложению № 3 к договору данные работы предусмотрены в объеме 9605,5 условных единиц на сумму 612 761 рубль 09 копеек. 

В акте приемки выполненных работ № 10 от 25 октября 2016 года в редакции истца указанные работы предложены к приемке в объеме 7520,62 условной единицы на сумму 479 761 рубль 09 копеек.

По акту приемки выполненных работ № 11 от 25 ноября 2016 года данная работа принята ответчиком от истца в объеме 2084,88 условной единицы на сумму 133 000 рублей.

Эксперт ФИО4 суду пояснила, что в объеме сметы спорные работы на объекте выполнены; исполнительная документация, относящаяся к этим работам, составлена сторонами совместно. 

Ответчик, составив акт № 10 от 25 октября 2016 года в собственной редакции, заявил о своем намерении не принимать данные работы в объеме 1314,4 условной единицы на сумму 83 846 рублей 61 копейки. 

Ответчик суду заявил, что указанные работы в оспариваемом объеме выполнил своими силами.

Истец не согласился с мнением ответчика, суду заявил, что работы выполнены истцом и сданы ответчику.

В ходе рассмотрения данного вопроса ответчик не представил суду пояснения и доказательства невыполнения истцом всего объема предложенных к приемке работ, наличия претензий к истцу по данному поводу, выполнения спорного объема работ собственными силами либо силами субподрядной организации.  

9. По вопросу выполнения работ по устройству ГРЩ (групповой распределительный щит).

Сметой к приложению № 3 к договору данные работы предусмотрены в объеме 9605,5 условных единиц на сумму 7 836 479 рублей 90 копеек. 

По акту приемки выполненных работ № 9 от 25 сентября 2016 года данная работа принята ответчиком от истца в объеме 2473,84 условной единицы на сумму 2 018 239 рублей 95 копеек.

В акте приемки выполненных работ № 10 от 25 октября 2016 года в редакции истца указанная работа к приемке предложена в объеме 4658,36 условной единицы на сумму 3 800 439 рублей 95 копеек.

По акту приемки выполненных работ № 11 от 25 ноября 2016 года данная работа принята ответчиком от истца в объеме 1558,41 условной единицы на сумму 1 271 397 рублей 61 копейка.

По акту приемки выполненных работ № 12 от 25 декабря 2016 года данная работа принята ответчиком от истца в объеме 914,9 условной единицы на сумму 746 402 рубля 39 копеек.

Эксперт ФИО4 суду пояснила, что в объеме сметы спорные работы на объекте выполнены; исполнительная документация, относящаяся к этим работам, составлена сторонами совместно. 

Ответчик, составив акт № 10 от 25 октября 2016 года в собственной редакции, заявил о своем намерении не принимать данные работы в объеме 165,6 условной единицы на сумму 135 084 рубля 90 копеек. 

Ответчик суду заявил, что указанные работы в оспариваемом объеме выполнил своими силами.

Истец не согласился с мнением ответчика, суду заявил, что работы выполнены истцом и сданы ответчику.

В ходе рассмотрения данного вопроса ответчик не представил суду пояснения и доказательства невыполнения истцом всего объема предложенных к приемке работ, наличия претензий к истцу по данному поводу, выполнения спорного объема работ собственными силами либо силами субподрядной организации.  

10. По вопросу выполнения прочих работ по электроснабжению.

Сметой к приложению № 3 к договору данные работы предусмотрены в объеме 9605,5 условных единиц на сумму 4 701 653 рубля 81 копейка. 

По акту приемки выполненных работ № 9 от 25 сентября 2016 года данная работа принята ответчиком от истца в полном объеме на сумму 4 701 653 рубля 81 копейка.

В акте приемки выполненных работ № 10 от 25 октября 2016 года данные работы к приемке не представлены.

Эксперт ФИО4 суду пояснила, что в объеме сметы спорные работы на объекте выполнены; исполнительная документация, относящаяся к этим работам, составлена ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчик, составив акт № 10 от 25 октября 2016 года в собственной редакции, заявил о своем намерении не принимать данные работы в объеме 9605,5 условной единицы на сумму 4 701 653 рубля 81 копейка.

Ответчик суду заявил, что указанные работы в оспариваемом объеме выполнил своими силами.

Истец не согласился с мнением ответчика, суду заявил, что работы выполнены истцом и сданы ответчику.

В ходе рассмотрения данного вопроса ответчик не представил суду пояснения и доказательства невыполнения истцом всего объема предложенных к приемке работ, наличия претензий к истцу по данному поводу, выполнения спорного объема работ собственными силами либо силами субподрядной организации.  

11. По вопросу выполнения работ по устройству очистных сооружений.

Сметой к приложению № 3 к договору данные работы предусмотрены в объеме 30400 условных единиц на сумму 14 349 068 рублей 51 копейки. 

По акту приемки выполненных работ № 8 от 25 августа 2016 года данная работа принята ответчиком от истца в объеме 27360 условных единиц на сумму 12 914 161 рубль 66 копеек. 

В акте приемки выполненных работ № 10 от 25 октября 2016 года данная работа к приемке представлена в объеме 2033,66 условной единицы на сумму 959 906 рублей 85 копеек.

По акту приемки выполненных работ № 11 от 25 ноября 2016 года данная работа принята ответчиком от истца в объеме 1006,34 условной единицы на сумму 475 000 рублей. 

Эксперт ФИО4 суду пояснила, что в объеме сметы спорные работы на объекте выполнены; при этом истцом представлен договор с субподрядной организацией на выполнение данных работ, акты приемки. 

Ответчик, составив акт № 10 от 25 октября 2016 года в собственной редакции, заявил о своем намерении не принимать данные работы в объеме 113,5 условной единицы на сумму 53 559 рублей 32 копейки.

Ответчик суду заявил, что указанные работы в оспариваемом объеме выполнил своими силами.

Истец не согласился с мнением ответчика, суду заявил, что работы выполнены истцом и сданы ответчику.

В ходе рассмотрения данного вопроса ответчик не представил суду пояснения и доказательства невыполнения истцом всего объема предложенных к приемке работ, наличия претензий к истцу по данному поводу, выполнения спорного объема работ собственными силами либо силами субподрядной организации.  

12. По вопросу выполнения работ по усилению стен и потолка арматурой.

Сметой к приложению № 3 к договору данные работы предусмотрены в объеме 9605,5 условной единицы на сумму 299 210 рублей 23 копейки. 

По акту приемки выполненных работ № 9 от 25 сентября 2016 года данная работа принята ответчиком от истца в объеме 5541,63 условной единицы на сумму 172 621 рубль 29 копеек. 

В акте приемки выполненных работ № 10 от 25 октября 2016 года в редакции истца данная работа к приемке представлена в объеме 4063,87 условной единицы на сумму 126 588 рублей 94 копеек.

Эксперт ФИО4 суду пояснила, что в объеме сметы спорные работы на объекте выполнены; при этом истцом представлен договор с субподрядной организацией на выполнение данных работ, акты приемки; исполнительная документация, относящаяся к этим работам, составлена сторонами совместно. 

Ответчик, составив акт № 10 от 25 октября 2016 года в собственной редакции, заявил о своем намерении не принимать данные работы в объеме 1855,8 условной единицы на сумму 57 807 рублей 83 копейки.

Ответчик суду заявил, что указанные работы в оспариваемом объеме выполнил своими силами.

Истец не согласился с мнением ответчика, суду заявил, что работы выполнены истцом и сданы ответчику.

В ходе рассмотрения данного вопроса ответчик не представил суду пояснения и доказательства невыполнения истцом всего объема предложенных к приемке работ, наличия претензий к истцу по данному поводу, выполнения спорного объема работ собственными силами либо силами субподрядной организации.  

13. По вопросу выполнения работ по устройства покрытия из брусчатки.

Сметой к приложению № 3 к договору данные работы предусмотрены в объеме 30400 условных единиц на сумму 685 005 рублей 91 копейки. 

В акте приемки выполненных работ № 10 от 25 октября 2016 года данная работа к приемке представлена в объеме 30400 условных единиц на сумму 685 005 рублей 91 копейки. 

Эксперт ФИО4 суду пояснила, что в объеме сметы спорные работы на объекте выполнены; при этом истцом представлен договор с субподрядной организацией на выполнение данных работ, акты приемки. 

Ответчик, составив акт № 10 от 25 октября 2016 года в собственной редакции, заявил о своем намерении не принимать данные работы в объеме 15910,4  условной единицы на сумму 358 810 рублей 31 копейки.

Ответчик суду заявил, что указанные работы в оспариваемом объеме выполнил своими силами.

Истец не согласился с мнением ответчика, суду заявил, что работы выполнены истцом и сданы ответчику.

В ходе рассмотрения данного вопроса ответчик не представил суду пояснения и доказательства невыполнения истцом всего объема предложенных к приемке работ, наличия претензий к истцу по данному поводу, выполнения спорного объема работ собственными силами либо силами субподрядной организации.  

14. По вопросу выполнения работ по устройства ограждения территории парковок.

Сметой к приложению № 3 к договору данные работы предусмотрены в объеме 30400 условных единиц на сумму 466 640 рублей. 

В акте приемки выполненных работ № 10 от 25 октября 2016 года данная работа к приемке не представлена. 

По акту приемки выполненных работ № 11 от 25 ноября 2016 года данная работа принята ответчиком в 30400 условных единиц на сумму 466 640 рублей.

Эксперт ФИО4 суду пояснила, что в объеме сметы спорные работы на объекте выполнены. 

Ответчик, составив акт № 10 от 25 октября 2016 года в собственной редакции, заявил о своем намерении не принимать данные работы в объеме 13258,4 условной единицы на сумму 203 515 рублей 85 копеек.

Ответчик суду заявил, что указанные работы в оспариваемом объеме выполнил своими силами.

Истец не согласился с мнением ответчика, суду заявил, что работы выполнены истцом и сданы ответчику.

В ходе рассмотрения данного вопроса ответчик не представил суду пояснения и доказательства невыполнения истцом всего объема предложенных к приемке работ, наличия претензий к истцу по данному поводу, выполнения спорного объема работ собственными силами либо силами субподрядной организации.  

Суду эксперт ФИО4 пояснила, что в ходе проведения экспертизы осмотрела фактически выполненные работы на объекте, а также изучила находящуюся у третьего лица проектную и исполнительную документацию, при этом установила, что часть исполнительной документации составлена ответчиком в одностороннем порядке, что не соответствует нормативно установленным требованиям; журналы производства работ велись на объекте небрежно; в целом имеющаяся исполнительная документация не позволяет определенно ответить на вопрос, кем именно были выполнены спорные объемы работ; в рассматриваемой ситуации не представляется возможным признать возражения, заявленные ответчиком в акте приемки выполненных работ № 10 от 25 октября 2016 года, в качестве корректировки ранее принятых объемов работ.  

В отношении требований ответчика по встречному иску суд установил следующие имеющие значения для дела обстоятельства.

1 августа 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность построить в составе объекта и ввести в эксплуатацию газовую котельную.

Техническое задание на проектирование котельной согласовано сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2.

Цена работ по строительству котельной определена сторонами в сумме 12 460 800 рублей.  

Срок строительства котельной соответствовал общему сроку выполнения работ по договору: 27 октября 2016 года.

17 октября 2017 года инспекцией ГАСН Ярославской области дано положительное заключение о соответствии построенной котельной требованиям технических регламентов.

3 ноября 2017 года третьему лицу дано разрешение на ввод котельной в эксплуатацию.

Суду ответчик заявил, что для обеспечения строящегося объекта теплом и горячей водой истцом с 18 октября 2016 года арендована у ООО «Аредастрой» модульная котельная LK-1000. В связи с низкой квалификацией работников истца, занимавшихся обеспечением работы котельной, ответчик был вынужден определить собственный персонал для выполнения указанной работы. Ввиду попытки истца прекратить работу модульной котельной LK-1000 и возвратить ее арендодателю ответчик был вынужден с 30 марта 2017 года принять обязанности по аренде котельной на себя. В связи с указанными обстоятельствами ответчиком в адрес истца направлены письма от 19 декабря 2016 года и от 30 марта 2017 года. Поскольку истец нарушил срок завершения строительства объекта, ответчик был вынужден в период с 30 марта 2017 года по 3 июля 2017 года нести расходы по аренде и обеспечению эксплуатации модульной дизельной котельной с целью отопления строящегося объекта, обеспечения его горячей водой.

В материалы дела стороны представили договоры аренды № 149Я от 6 июня 2016 года, № 152Я от 22 июня 2016 года.

18 октября 2016 года истец по акту принял от арендодателя модульную котельную LK-1000 на условиях внесения арендной платы в размере 15 300 рублей в сутки.

30 марта 2017 года истец по акту возвратил арендодателю модульную котельную LK-1000.

30 марта 2016 года ответчик по акту принял от арендодателя модульную котельную LK-1000 на условиях внесения арендной платы в размере 15 300 рублей в сутки.

За март 2017 года ответчиком и арендодателем подписан акт № 310317-022Я, согласно которому размер арендной платы составил 30 660 рублей. 

За период с апреля по июнь 2017 года ответчиком и арендодателем подписаны акты № 300417-023Я, № 310517-016Я,  № 300617-016Я, согласно которым размер арендной платы составил 1 392 300 рублей. 

За июль 2017 года ответчиком и арендодателем подписан акт № 070717-001Я, согласно которому размер арендной платы составил 45 900 рублей. 

Всего размер арендной платы для ответчика составил 1 498 800 рублей.

На указанную сумму арендодателем ответчику выставлены счета-фактуры.

Указанная сумма выплачена ответчиком арендодателю платежными поручениями № 369 от 30.03.2017, № 475 от 17.04.2017, № 549 от 5.05.2017, № 625 от 19.05.2017, № 680 от 01.06.2017,  № 687 от 2.06.2017, № 794 от 29.06.2017, № 865 от 12.07.2017, № 1043 от 25.08.2017, № 1070 от 05.09.2017, № 1136 от 22.09.2017, № 1163 от 08.11.2017, № 1385 от 20.12.2017.  

30 марта 2017 года ООО «Группа Компаний ЯНК» (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 30-03/2017.

Во исполнение указанного договора ответчиком по следующим универсальным передаточным документам принято от поставщика дизельное топливо: № 175 от 31.03.2017 на 264 000 рублей, № 205 от 08.04.2017 на 92 400 рублей, № 236 от 13.04.2017 на 82 500 рублей, № 219 от 18.04.2017 на 132 000 рублей,  № 223 от 24.04.2017 на 125 400 рублей, № 234 от 28.04.2017 на 67 650 рублей, № 245 от 06.05.2017 на 107 250 рублей, № 309 от 11.05.2017 на 66 000 рублей, № 327 от 12.05.2017 на 115 500 рублей, № 350 от 22.05.2017 на 115 500 рублей, № 401 от 02.06.2017 на 115 500 рублей, № 528 от 19.06.2017 на 115 500 рублей, всего на сумму 1 399 200 рублей.

Указанная сумма выплачена ответчиком поставщику платежными поручениями № 378 от 31.03.2017, № 405 от 6.04.2017, № 418 от 10.04.2017, № 624 от 19.05.2017, № 889 от 18.07.2017.

Суду ответчик заявил, что в период с ноября 2016 года по июль 2017 года был вынужден содержать собственный персонал с целью обеспечения деятельности модульной котельной LK-1000: мастера СМР ФИО5, мастера СМР ФИО6, электромонтажника ФИО7 Расходы по выплате указанным лицам заработной платы за указанный период времени составили 1 465 656 рублей 40 копеек.

В подтверждение собственных доводов ответчик представил приказы о принятии на работу, трудовые договоры, протоколы территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора по проверке знаний специалистов, расчетно-платежные ведомости, табели учета рабочего времени, расчетные листки, платежные поручения, реестры денежных средств ПАО «Сбербанк России».

Суду ответчик заявил, что его расходы по возврату арендодателю модульной котельной LK-1000 составили 30 200 рублей.

В подтверждение собственных доводов ответчик представил акт оказания услуг по перевозке котельной № 106 от 6 июля 2017 года, подписанный с ООО «Спецсервис», платежное поручение № 866 от 12 июля 2017 года на указанную сумму.

Суду ответчик заявил, что в связи с неисполнением истцом принятой на себя обязанности по выполнению наладки оборудования, установленного в построенной газовой котельной, ответчик был вынужден заключить с ООО «ПромСтройКонсалтинг» договор № 23/11 от 23 ноября 2017 года. Расходы по оплате оказанных услуг составили 100 000 рублей.

В подтверждение собственных доводов ответчик представил письмо в адрес истца № 146 от 10 апреля 2017 года, а также акт № 27 от 31 января 2018 года, счет-фактуру № 27 от 31 января 2018 года, платежные поручения № 1307 от 24.11.2017,  № 1410 от 29.12.2017, № 187 от 10.10.2018.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств,  норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности первоначального и встречного исков в части в связи со следующим.

Судом установлен факт заключения сторонами договора строительного подряда (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что согласно условиям договора работы по строительству, услуги по осуществлению функций технического заказчика  истцом выполнены (оказаны) и представлены ответчику к приемке на общую сумму 410 370 512 рублей 56 копеек. 

В процессе приемки выполненных работ между сторонами возник спор в отношении работ, указанных в актах приемки № 10 от 25 октября 2016 года, № 2 и № 14 от 25 августа 2017 года.

В ходе рассмотрения дела № А31-14551/2017 арбитражным судом установлено, что из числа представленных к приемке работ по акту № 14 от 25 августа 2017 года не подлежат приемке работы на сумму 3 862 865 рублей 13 копеек, по акту № 2 от 25 августа 2017 года работы подлежат приемке в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела в отношении работ, указанных в акте приемки выполненных работ № 10 от 25 октября 2016 года, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований считать, что работы по данному акту истцом выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ответчик, отказываясь от подписания представленного истцом акта № 10 от 25 октября 2016 года, составил акт в собственной редакции, заявив тем самым возражения против приемки работ, как поименованных в данном акте, так и принятых от истца ранее по иным актам приемки.

Суду ответчик заявил, что в отношении работ, принятых от истца ранее по иным актам, акт приемки № 10 от 25 октября 2016 года следует рассматривать как корректировочный. 

Суд, принципиальным образом допуская возможность подобной корректировки, вместе с тем полагает, что для ее осуществления необходимо установить наличие достаточных фактических обстоятельств: факт ошибочного предъявления к приемке работ за ранее истекшие отчетные периоды, факт их невыполнения подрядчиком либо выполнения силами иного лица.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду развернутые пояснения и доказательства в подтверждение собственных доводов о  невыполнении истцом объема работ, принятых по иным актам до момента представления акта № 10 от 25 октября 2016 года, а также доказательства направления в адрес истца претензий по данному вопросу, а также доказательства выполнения спорного объема работ собственными силами либо силами субподрядной организации.  

В отсутствие указанных пояснений и доказательств суд полагает, что вопрос о корректировке ранее принятых объемов работ положительным образом рассмотрен быть не может.

В связи с этим суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика. 

Также, возражая против подписания акта приемки выполненных работ № 10 от 25 октября 2016 года, ответчик не принял ряд работ, предложенных истцом к приемке за текущий отчетный период. 

Мотивы, которыми руководствовался ответчик, сведены к тому, что спорный объем работ выполнен не истцом, но силами самого ответчика.

 Суд, принципиальным образом допуская возможность распределения общего объема работ между несколькими подрядными организациями, вместе с тем полагает, что для правильного осуществления расчетов между исполнителями необходимо установить наличие достаточных фактических обстоятельств: факта принятия согласованного решения о распределении объема работ между подрядчиками (либо факта отказа подрядчика от выполнения работ и возникновения в связи с этим необходимости в передаче спорного объема иному подрядчику для завершения работ), факта выполнения работ силами конкретного лица в определенном объеме. 

В рассматриваемом случае ответчиком суду не представлены доказательства принятия решения о распределении общего объема порученных истцу работ между истцом и ответчиком, а также доказательства отказа истца от выполнения работ в какой-либо части от их общего объема, а также доказательства фактического выполнения спорного объема работ силами ответчика либо субподрядной организации.

Ввиду указанных обстоятельств суд признает необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания в редакции истца акта приемки выполненных работ № 10 от 25 октября 2016 года.

Как судом указано выше истец в ходе рассмотрения дела посчитал возможным уменьшить цену работ по акту приемки выполненных работ № 10 от 25 октября 2016 года.

Суд, будучи связан позицией истца в данном вопросе, принял в расчете обозначенную истцом сумму.

По результатам рассмотрения дела суд признает доказанным наличие у ответчика долга по оплате выполненных истцом работ, при этом приходит к выводу, что задолженность ответчика образовалась следующим порядком:

1. по оплате работ по акту приемки выполненных работ № 11 от 25 ноября 2016 года в сумме 12 532 049 рублей 58 копеек,

2. по оплате работ по акту приемки выполненных работ № 12 от 25 декабря 2016 года в сумме 2 231 247 рублей 17 копеек,

3. по оплате услуг по оказания услуг № 4 от 25 декабря 2016 года в сумме 369 236 рублей 44 копеек,

4. по оплате работ по акту приемки выполненных работ № 1 от 25 марта 2017 года в сумме 6 142 946 рублей 88 копеек,

5. по оплате работ по акту приемки выполненных работ № 13 от 25 июня 2017 года в сумме 6 810 921 рубль 15 копеек,

6. по оплате работ по акту приемки выполненных работ № 2 от 25 августа 2017 года в сумме 884 239 рублей 71 копейки,

7. по оплате работ по акту приемки выполненных работ № 14 от 25 августа 2017 года в сумме 227 063 рублей 98 копеек.

Суд учитывает то, что истцом предъявлены требования о взыскании долга по актам приемки выполненных работ № 10 от 25 октября 2016 года в сумме 13 942 363 рублей 55 копеек, № 1 от 25 марта 2017 года в сумме 3 832 616 рублей 10 копеек, № 13 от 25 июня 2017 года в сумме 9 583 145 рублей 57 копеек, по акту оказания услуг № 3 от 25 октября 2016 года в сумме 333 745 рублей 97 копеек. 

В силу вышеуказанных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания долга: по акту № 1 от 25 марта 2017 года в сумме 3 832 616 рублей 10 копеек, по акту № 13 от 25 июня 2017 года в сумме 6 810 921 рубля 15 копеек.

Требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания суд признает обоснованным.

Судом установлен факт осуществления ответчиком гарантийного удержания в ходе приемки и оплаты выполненных истцом работ. 

Предусмотренных договором оснований для отказа в выплате сумм гарантийного удержания у ответчика не имеется, т.к. работы по договору истцом выполнены, вопросы о наличии в выполненных работах недостатков разрешены, гарантийный срок на выполненные работы истек.

В связи с этим суд усматривает на стороне ответчика наличие долга по выплате истцу сумм гарантийного удержания в размере 20 289 689 рублей 56 копеек.

Требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ суд признает обоснованными в части в связи со следующим.

При разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания пени суд учитывает условия договора о сроке приемки работ (20 рабочих дней) и сроке их оплаты (15 рабочих дней).

Также судом исследован вопрос о сроках выполнения работ и осуществлении их оплаты.

По результатам рассмотрения указанных вопросов суд приходит к выводу о допущенной ответчиком просрочке оплаты работ, что является основанием для уплаты договорной пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Просрочку в оплате по акту приемки выполненных работ № 10 от 25 октября 2016 года суд исчисляет с 16 декабря 2016 года.

С учетом погашения долга по данному акту (обстоятельства погашения долга указаны выше) на 3 ноября 2017 года пеня подлежит расчету в сумме 2 092 411 рублей 01 копейки.

В силу условия договора об ограничении размера пени 10 % от суммы просроченного платежа максимально возможный размер пени составляет 1 581 402 рубля 16 копеек. 

Истцом требование предъявлено в сумме 1 488 448 рублей 17 копеек.

Иск в данной части суд признает обоснованным.

Просрочку в оплате оказанных услуг по акту оказания услуг № 3 от 25 октября 2016 года суд исчисляет с 16 декабря 2016 года.

С учетом погашения долга по данному акту (обстоятельства погашения долга указаны выше) на 29 июня 2017 года пеня подлежит расчету в сумме 36 185 рублей 17 копеек.

В силу условия договора об ограничении размера пени 10 % от суммы просроченного платежа максимально возможный размер пени составляет 36 923 рубля 64 копейки. 

Истцом требование предъявлено в сумме 33 374 рублей 60 копеек.

Иск в данной части суд признает обоснованным.

Просрочку в оплате по акту приемки выполненных работ № 1 от 25 марта 2017 года суд исчисляет с 16 апреля 2017 года.

По состоянию на 6 мая 2020 года пеня подлежит расчету в сумме 3 526 051 рубля 51 копейки.

В силу условия договора об ограничении размера пени 10 % от суммы просроченного платежа максимально возможный размер пени составляет 614 294  рубля 69 копеек. 

Истцом требование предъявлено в сумме 773 093 рублей 20 копеек.

Иск в данной части суд признает подлежащим удовлетворению в сумме 614 294  рублей 69 копеек. 

Просрочку в оплате по акту приемки выполненных работ № 13 от 25 июня 2017 года суд исчисляет с 16 июля 2017 года.

По состоянию на 6 мая 2020 года пеня подлежит расчету в сумме 3 602 977 рублей 29 копеек.

В силу условия договора об ограничении размера пени 10 % от суммы просроченного платежа максимально возможный размер пени составляет 681 092 рубля 12 копеек. 

Истцом требование предъявлено в сумме 958 314 рублей 56 копеек.

Иск в данной части суд признает подлежащим удовлетворению в сумме 681 092 рублей 12 копеек. 

Всего неустойка за просрочку оплаты выполненных работ подлежит взысканию в сумме 2 817 209 рублей 57 копеек.

Судом установлено, что начисление неустойки за просрочку выплаты гарантийного удержания не предусмотрено заключенным сторонами договором, в связи с чем в данной части в удовлетворении иска отказывает. 

В части встречных исковых требований суд иск признает обоснованным в части в связи со следующим.

Судом установлено, что истец в рассматриваемый период времени не исполнил принятые на себя обязанности по обеспечению строящегося объекта тепловой энергией и горячей водой, а также обязанности по наладке смонтированного в построенном объекте оборудования (п. 2 ст. 747, п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ввиду отказа истца от исполнения вышеуказанных обязанностей ответчик вынужденно понес расходы на аренду модульной котельной в сумме 1 468 800 рублей, на приобретение дизельного топлива в сумме 1 399 200 рублей, на оплату работы персонала в сумме 1 465 656 рублей 40 копеек, на оплату услуг по перевозке котельной с целью ее возврата арендодателю в сумме 33 200 рублей, а также расходы по оплате услуг по настройке оборудования построенной газовой котельной в сумме 100 000 рублей. 

Всего расходы ответчика составили 4 463 856 рублей 40 копеек.

В силу п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ признает указанные расходы ответчика убытками, подлежащими возмещению за счет истца.

В данном вопросе суд отклоняет возражения истца на встречный иск, т.к. принятие истцом на себя обязанности по обеспечению строящегося объекта тепловой энергией и горячей водой, а также обязанности по наладке смонтированного в построенном объекте оборудования следует из содержании пунктов 2.2.1, 2.2.5. 

Доказательства исполнения указанных обязанностей собственными силами и за свой счет истцом суду не представлены.  

Представленные ответчиком документы, подтверждающие факт несения расходов, истцом не оспорены, доводы ответчика не опровергнуты.

Факт обращения ответчика к истцу с соответствующими претензиями подтвержден представленными ответчиком в материалы дела письмами.

В части требования пени за просрочку выполнения работ суд встречный иск признает обоснованным в части в связи со следующим.

Судом установлены следующие факты нарушения истцом срока окончания выполнения работ (оказания услуг):

по акту приемки выполненных работ № 11 от 25 ноября 2016 года – на 29 дней,

 по акту приемки выполненных работ № 12 от 25 декабря 2016 года – на 59 дней,

по акту оказания услуг по исполнению  функций технического заказчика № 4 от 25 декабря 2016 года – на 59 дней,

по акту приемки выполненных работ № 1 от 25 марта 2017 года – на 149 дней,

по акту приемки выполненных работ № 13 от 25 июня 2017 года – на 241 день,

по акту приемки выполненных работ № 2 от 25 августа 2017 года – на 329 дней,

по акту приемки выполненных работ № 14 от 25 августа 2017 года – на 329 дней.

В расчете периода просрочки выполнения работ по актам приемки выполненных работ № 2 и № 14 от 25 августа 2017 года суд учитывает обстоятельства приемки работ, установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела № А31-14551/2017, в связи с чем расчет пени производит по состоянию на 21 сентября 2017 года.

Ввиду допущенной просрочки согласно условиям заключенного сторонами договора подлежит взысканию пеня в следующем размере.

По акту приемки выполненных работ № 11 от 25 ноября 2016 года пеня исчислена судом в сумме 281 045 рублей 61 копейки.

По акту приемки выполненных работ № 12 от 25 декабря 2016 года пеня исчислена судом в сумме 97 487 рублей 36 копеек.

По акту оказания услуг по исполнению  функций технического заказчика № 4 от 25 декабря 2016 года пеня исчислена судом в сумме 16 132 рублей 63 копеек.

По акту приемки выполненных работ № 1 от 25 марта 2017 года пеня исчислена судом в сумме 830 762 рублей 16 копеек.

По акту приемки выполненных работ № 13 от 25 июня 2017 года пеня исчислена судом в сумме 1 215 546 рублей 36 копеек, при этом в силу установленного договором ограничения размера пени ее максимально возможный размер составляет 1 008 752 рубля 17 копеек.

По акту приемки выполненных работ № 2 от 25 августа 2017 года пеня исчислена судом в сумме 215 434 рублей 15 копеек, при этом в силу установленного договором ограничения размера пени ее максимально возможный размер составляет 130 963 рубля 01 копейку.

По акту приемки выполненных работ № 14 от 25 августа 2017 года пеня исчислена судом в сумме 690 762 рублей 66 копеек, при этом в силу установленного договором ограничения размера пени ее максимально возможный размер составляет 419 916 рубля 51 копейку.

В целом подлежащий взысканию с истца размер пени составляет 2 785 059 рублей 45 копеек.

В целом первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 33 750 436 рублей 38 копеек (процент удовлетворения требований 63,36).

Встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 7 248 915 рублей 85 копеек (процент удовлетворения требований 56,69).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 261 172 рублей. 

Ответчиком понесены расходы по оплате работы экспертов в сумме 230 000 рублей.

Встречные требования сторон, а также понесенные сторонами расходы суд обращает к зачету.

На основании изложенного суд,  руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

первоначальны иск удовлетворить в части, встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгореченскмонтажсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфастройгруппа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 26 496 420 рублей 53 копеек.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгореченскмонтажсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 381 рубль 99 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфастройгруппа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 619 рублей 13 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.01.2018 года № 18.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                           В.Д. Мофа