ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8148/2018

12 сентября 2018 года

г. Киров

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2018 по делу № А82-8148/2018, принятое в порядке упрощённого производства судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базисстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - Северная дирекция пассажирских обустройств - структурное подразделение Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 239 388 руб.81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базисстрой» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - Северная дирекция пассажирских обустройств - структурное подразделение Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик, заявитель жалобы, заказчик) о взыскании 239 388 руб. 81 коп. процентов, начисленных в связи с просрочкой в  период с 31 октября 2016 года  по 29  ноября  2017  года  оплаты работ, выполненных   по договору от 28.06.2016 № 1986215, а также о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2018, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 239 388 руб. 81 коп. процентов,  а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что срок оплаты выполненных работ установлен пунктом 2.2 договора - в течение 30 дней после получения заказчиком от исполнителя полного комплекта документов (в том числе: счёт-фактура, акт сдачи-приёмки работ, другие документы, предусмотренные договором и подтверждающие выполнение и приёмку работ в установленном порядке), однако из представленных истцом в суд документов невозможно установить ни дату вручения ответчику комплекта документов по сдаче-приёмке выполненных работ, ни дату их подписания. Таким образом, заявленный истцом период просрочки по оплате выполненных работ не установлен и не подтверждён документами по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что факт предоставления заказчику документов для оплаты выполненных работ подтверждается материалами дел №№ А82-3486/2018, А82-18603/2017.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

28 июня 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был  заключён договор № 1986215 на выполнение в срок до 31  октября 2016 года   работ по текущему ремонту объектов Северной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД».

Работы считаются выполненными исполнителем после подписания сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ составляет 13 794 709,99 руб. с НДС; оплата выполненных работ осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, акта о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств в течение 30 дней после получения заказчиком от исполнителя полного комплекта документов путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в разделе 15 настоящего Договора.

Как указывает истец, выполненные работы приняты и оплачены заказчиком с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.54-59):

- от 19.12.2016 на сумму 1 721 463,98 руб. с назначением платежа «… по акту № 6 от 30.09.2016…»;

- от 27.12.2016 на сумму 1 874 849,70 руб. – по акту № 5 от 30.09.2016;

- от 27.12.2016 на сумму 1 288 765,06 руб. – по акту № 4 от 31.10.2016.

- от 18.05.2017 на сумму 1 319 453,80 руб. – по акту № 2 от 31.10.2016;

- от 16.10.2017 на сумму 600 000,00 руб. – по акту № 2 от 31.10.2016;

- от 29.11.2017 на сумму 719 453,90 руб. – по акту № 2 от 31.10.2016.

Нарушение сроков оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ по актам от 31.10.2016 №№ 2, 4, от 30.09.2016 №№ 5, 6 послужило основанием для направления в адрес заказчика претензии от 06.03.2018 с требованием уплаты 239 528,55 руб. процентов за несвоевременную оплату выполненных работ по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.60-64).

  Неисполнение претензионных требований явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 239 388 руб. 81 коп. процентов за период просрочки оплаты с 31.10.2016 по 29.11.2017, а также о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.02.2018, расходный кассовый ордер № 4 от 13.03.2018 на сумму 30 000 руб.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В отсутствие доказательств своевременной оплаты принятых работ по договору, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 239 388 руб. 81 коп. процентов, не усмотрев правовых оснований для их уменьшения.

Оценив документальное подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности понесённых ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Выполненный истцом расчёт подлежащих взысканию с ответчика процентов последним не оспорен и обоснованно принят судом.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для своевременного исполнения денежного обязательства по спорному договору в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 388 руб. 81 коп., что соответствует положениям об ответственности сторон по пункту 7.10 договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для пересчёта периода начисления процентов у суда второй инстанции не имеется, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несовпадения даты составления актов выполненных работ от 31.10.2016 №№ 2, 4, от 30.09.2016 №№ 5, 6 и даты их подписания сторонами. 

Кроме того, в представленных истцом в материалы дела платёжных поручениях ответчика имеется ссылка на акты выполненных работ, указанные в расчёте истца, что означает их фактическое получение ответчиком.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами верно определён истцом по истечении 30 дней от даты составления спорных актов, что соответствует пункту 2.2 договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2018 по делу № А82-8148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      А.В. Тетервак