ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29439/2022

16 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19687/2022) Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-29439/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Банка ВТБ (ПАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

3-е лицо: ФИО1

об оспаривании постановления 

 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А; далее - заявитель, Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН: 

<

***>, адрес: 420111, 

<

...>, далее – Управление, заинтересованное лицо) от 17.03.2022 №288/з по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.06.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в его действиях события вмененного правонарушения. Как указывает Общество, в целях применения дисконта к базовой процентной ставке, оформлен полис страхования жизни и здоровья с АО «СОГАЗ», при этом до заключения кредитного договора заемщику предоставлена возможность отказа от подключения к программе страхования путем проставления соответствующей отметки в анкете-заявлении на получение кредита. Таким образом, у заемщика имелась возможность заключить договор без заключения договора страхования жизни.

Определением апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением при рассмотрении обращения гражданина ФИО1 установлено, что Банком ВТБ (ПАО) при заключении кредитного договора № 

<

***> от 24.03.2021 с гражданином допущено включение в Анкету-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 24.03.2021 условий, нарушающих права потребителя.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении Банка протокола об административном правонарушении от 03.03.2022, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 17.03.2022 № 288/з Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из материалов дела, между гр. ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 

<

***> от 24.03.2021, согласно которому заемщику предоставлен кредит на общую сумму 629 070,33 руб. сроком до 20.03.2028 (далее - Кредитный договор).

Из пункта 4 Индивидуальных условий Кредитного договора усматривается, что базовая процентная ставка по кредиту составляет 16,2 % годовых (подпункт 4.2).

Процентная ставка в размере 8,2% определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом 5%, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, 3% - при погашении рефинансируемого кредита, добровольно выбранного при оформлении Анкеты-заявления и влияющего на размер процентной ставки по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

Как указано в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит поручениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в Анкете-заявлении от 24.03.2021 на получение кредита, подписанной заемщиком ФИО1 простой электронной подписью, содержится пункт 13 "Положения о договоре страхования", в котором отражена следующая информация:

"Страховая компания, предоставляющая услугу по страхованию жизни и здоровья АО «СОГАЗ», страховая премия 126 821 руб. "

В указанном пункте содержится графа «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья   V  Да    Нет».

Однако, как обоснованно указало Управление, собственноручная подпись заемщика в пункте 13 Анкеты-заявления не проставлена.

Из Анкеты-заявления не следует, что потребитель однозначно и недвусмысленно выразил свою волю на предоставление дополнительной услуги по страхованию жизни на сумму 126 821 руб., поскольку в соответствующем поле графы 13 Анкеты-заявления подпись заемщика отсутствует, следовательно, в данном случае отсутствует согласие потребителя на оказание ему дополнительных услуг. В Анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита Банк машинописным способом уже указал страховую компанию, сумму страховой премии, а также проставил знак «V» в графе «Да».    

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что заемщик до заключения Кредитного договора выразил в письменной форме свое согласие на оказание ему дополнительной услуги по страхованию жизни в Анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Кроме того, из последней странице Анкеты-заявления следует, что оно подписано заемщиком с использованием простой электронной подписи: Банк ВТБ (ПАО), 3564, ОО «На Губкина» ID операции: 39DTFT97К24320211534, дата: 24.03.2021. Таким образом, местом заключения Договора является ОО «На Губкина» в г. Казани 3564.

Из вышеуказанного следует, что кредитные документы оформлены в одно время в отделении банка 3564, ОО «На Губкина» г. Казани.

Следовательно, в данном случае, между потребителем и Банком не происходил обмен информацией в электронной форме. Таким образом, использование простой электронной подписи при заключении данного кредитного договора нецелесообразно. А значит, проставление банком символов «V» типографическим способом не дает возможности потребителю выразить согласие на подключение дополнительных услуг. 

При таких обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в части недопущения включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае должностное лицо Общества должно было до включения соответствующих условий об оказании заемщику дополнительной услуги по страхованию жизни в Кредитный договор убедиться в наличии соответствующего согласия заемщика (наличии подписи в графе 13 Анкеты-заявления).

Таким образом, установив нарушение Банком статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя (в части включения дополнительных услуг по страхованию жизни при отсутствии письменного согласия заемщика), Управление правомерно в пределах предоставленных ему полномочий привлекло Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение (ущемление прав потребителей), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 июня 2022 года по делу №  А56-29439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова