ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4878/2024

г. Челябинск

26 апреля 2024 года

Дело № А76-5485/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и  Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Управления муниципальной собственности администрации  Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 13 февраля 2024 г. по делу № А76-5485/2020  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - ФИО1  

Н.В. (доверенность № 5579Д от 01.01.2024, диплом), 

Управления Муниципальной собственности администрации  

Чебаркульского городского округа - ФИО2 (доверенность № 3 от  

09.01.2024, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее –  истец, ООО «Мечел-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к муниципальному образованию  «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной  собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее –  ответчик, УМС Администрации) о взыскании суммы основного долга за  тепловую энергию и теплоноситель, фактически поставленные в нежилые  помещения №№ 5, 6, 14, 15, 17, 19, 31, 32, 36, 37, 38, 40, 42, 43, 44, 47,  расположенные по адресу: 

<

...>  

д. 6Б, за период с 01.10.2018 по 30.11.2019 в размере 218 014 руб. 44 коп.,  неустойки за период с 18.11.2018 по 16.02.2020 в размере 24 886 руб. 08 коп., а  при недостаточности денежных средств произвести взыскание с субсидиарного  должника - муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в  лице Администрации Чебаркульского городского округа за счет казны  муниципального образования.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

общество с ограниченной ответственностью «Реалком» (далее – третье лицо,  ООО «Реалком»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3), общество с  ограниченной ответственностью «Микс» (далее – третье лицо, ООО «Микс»),  ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4),  индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –  третье лицо, ИП ФИО5).  

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, содержащее отказ от исковых требований к  субсидиарному ответчику - муниципальному образованию «Чебаркульский  городской округ» в лице Администрации Чебаркульского городского округа.  

С учетом заявленного отказа, истец просил взыскать с муниципального  образования «Чебаркульский городской округ» в лице УМС Администрации  сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, фактически  поставленные в нежилые помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 17,  19, 20, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 ,41, 42, 43, 44,  45, 47, 48, 49, расположенные по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2018 по 30.04.2023 в размере  

873 633 руб. 30 коп., неустойки за период с 12.11.2018 по 05.04.2020, с  01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2023 в размере  

418 558 руб. 79 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день  просрочки, начиная с 12.10.2023 по день фактической оплаты.  

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024  (резолютивная часть объявлена 30.01.2024) судом принят отказ ООО «Мечел- Энерго» от исковых требований к субсидиарному ответчику – муниципальному  образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Администрации  Чебаркульского городского округа в полном объеме.  

Производство по делу № А76-5485/2020 в указанной части прекращено.  Исковые требования удовлетворены.  

С УМС Администрации в пользу ООО «Мечел-Энерго» за счет средств  бюджета муниципального образования «Чебаркульский городской округ»  взыскана сумма основного долга в размере 873 633 руб. 30 коп., неустойка в  размере 418 558 руб. 79 коп., с последующим начислением неустойки за  каждый день просрочки, начиная с 12.10.2023 по день фактической оплаты,  судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., а  также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере  7 859 руб.  

 УМС Администрации (далее также - податель жалобы, апеллянт) с  вынесенным решением не согласилось, в апелляционной жалобе ответчик  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что исходя из  выводов проведенной по делу судебной экспертизы, спорные нежилые  помещения не являются отапливаемыми, на момент обследования отопление  

отсутствует, поскольку система отопления нежилых помещений цокольного  этажа отключена в тепловом узле. Во всех осматриваемых помещениях  трубопроводы системы отопления подвала, а также отопительные приборы на  момент проверки холодные.  

Апеллянт отмечает, что проходящие через нежилые помещения ответчика  стояки отопления не могут быть признаны теплопринимающими устройствами.  

Таким образом, возможность поступления тепловой энергии от  общедомовой системы отопления в целях предоставления коммунальной  услуги по отоплению, обеспечивающей поддержание в нежилых помещениях в  многоквартирном доме (МКД) температуры воздуха, указанной в пункте 15  Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, отсутствует.  

Ответчик считает, что суд первой инстанции неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, в связи с чем неправильно применил нормы  материального права.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Учитывая мнение представителя истца и ответчика, в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах,  приведенных в апелляционной жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальному  образованию «Чебаркульский городской округ» в лице УМС Администрации  на праве собственности в спорный период принадлежали нежилые помещения   №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32,  33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 ,41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, расположенные по  адресу 

<

...>, что  подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельством о государственной  регистрации № 74-АА 061479 от 06.05.2005.  

В спорный период времени между истцом и ответчиком сложились  фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и  теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой  принадлежности.  

Истец фактически осуществлял поставку тепловой энергий в спорные  

помещения ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы  дела ведомости отпуска и акты приема передачи.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.10.2018  по 01.04.2023 составила 873 633 руб. 30 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 413-с от 27.11.2019, в  которой указано о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.  

Претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате  потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения  

ООО «Мечел-Энерго» в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  

присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной  ему тепловой энергии.  

Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией  не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что  также подтверждается позицией, изложенной в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров».  

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить  отношения как договорные.  

Согласно, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Исходя из изложенных норм права и представленных в материалы дела  документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между  сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии,  вследствие чего у УМС Администрации возникла обязанность по оплате  потребленных энергоресурсов, которую ответчик не исполнил надлежащим  образом.  

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой  энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность),  теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве  собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках,  либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и  отопления.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 

 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  

пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее -  Правила № 354), регулирует отношения по предоставлению коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах,  собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между  исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права  и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о  предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок  приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а  также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности  исполнителей и потребителей коммунальных услуг.  

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг  потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего  положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть  заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения  потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять  коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.  

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления  Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме», вступившей в силу с 01.01.2017), поставка холодной  воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое  помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров  ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с  ресурсоснабжающей организацией.  

В то же время в отсутствие договора в виде единого документа  отношения между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей  организацией с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе оплаты  поставленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации,  выставления ею счетов на оплату) могут быть квалифицированы судом в  соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской  Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению  ресурсом по присоединенной сети.  

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых  помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему  имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.  

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений,  входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по  отоплению не допускается, а освобождение собственника от оплаты такой  услуги необоснованно увеличивает бремя расходов на отопление остальных  собственников помещений.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что  спорные нежилые помещения не являются отапливаемыми, ссылался на  отсутствие приборов отопления, наличие частичной изоляции элементов  внутридомовой системы отопления.  

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской  

Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и  введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст,  «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в  эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства,  представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую  надземную и подземную части с соответствующими помещениями,  включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического  обеспечения.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система  отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и  запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой  энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме  поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена,  температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само  здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и  влажности.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 10.07.2018 № 30-П, специфика  многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой  каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую  часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными  помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа  собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме  от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного  исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой  энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную  услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе  фактом непосредственного использования этого помещения собственником или  пользователем.  

Одним из условий возникновения обязанности собственника или  пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к  централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по  отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом  тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи  подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления  внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в  помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного  

Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы  помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой  отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения,  потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений  через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному  помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо  отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий  трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие  транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том  числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и  через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015.  Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги  содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего  водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в  действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст), (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891).  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием  фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности,  согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления  помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией  проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также  изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления  (неотапливаемое помещение).  

Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.  

Таким образом, в отношении помещений многоквартирного дома  презюмируется, что они входят в тепловой контур многоквартирного дома, то  есть являются отапливаемыми, и в них осуществляется фактическое  потребление тепловой энергии. Для опровержения указанной презумпции  заинтересованное лицо обязано доказать, что в его помещении изначально  отсутствовали элементы системы отопления (неотапливаемое помещение), то  есть отсутствовало фактическое потребление тепловой энергии.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников  арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом, отсутствие теплопотребляющих установок само по себе не  является достаточным основанием для признания помещения неотапливаемым,  с учетом признания МКД объектом капитального строительства, имеющим  единый тепловой контур. В таких случаях необходимо устанавливать  технические характеристика, изначально предусмотренные при строительстве  МКД посредством исследования технической и проектной документации  

здания.  

С учетом имеющихся разногласий сторон относительно отапливаемости  спорных помещений, определением суда первой инстанции от 24.08.2022 , по  ходатайству истца производство по делу приостановлено в связи с назначением  судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам  

ООО «Центр судебных строительных экспертиз» ФИО6, ФИО7.  

Судом первой инстанции на разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы:  

1. Предусмотрена ли система отопления, в том числе согласно  проектной и/или технической документации (технический паспорт) в нежилых  помещениях, расположенных в многоквартирном доме (МКД) по следующему  адресу: 

<

...> (наименование  помещений согласно техническому паспорту – подвал ПРУ)?  

2. Должны ли указанные нежилые помещения, исходя из своего  функционального назначения, быть отапливаемыми?  

3. Являются ли указанные нежилые помещения отапливаемыми (на  момент обследования), если да, то за счет чего происходит отопление, если нет,  то вследствие чего отсутствует отопление (отключено/демонтировано и т.п.)?  

В материалы дела 01.12.2022 поступило заключение экспертов № 523-С22 от 30.11.2022, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам.  

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что в  нежилых помещениях, расположенных в МКД по адресу: 

<

...> (наименование помещений согласно  техническому паспорту - подвал ПРУ) предусмотрена система отопления, в том  числе согласно технической документации (технический паспорт).  

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что  указанные нежилые помещения, исходя из своего функционального  назначения, согласно требованиям нормативно технической документации,  предъявляемым к данному типу помещений (ПРУ) должны быть  отапливаемыми.  

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что  указанные нежилые помещения не являются отапливаемыми на момент  обследования, отопление отсутствует, так как система отопления нежилых  помещений цокольного этажа отключена в тепловом узле.  

Также к экспертному заключению представлены дополнительные  пояснения по следующим вопросам:  

1. Являются ли спорные нежилые помещения отапливаемыми в  принципе, а не только на момент проведения натурного осмотра?  

2. Имелись ли пломбы на запорных вентилях на подающем и обратном  трубопроводе в тепловом узле на момент проведения осмотра?  

3. Имеется ли свободный доступ в помещение, в котором расположен  тепловой узел с целью самостоятельного перекрытия запорных вентилей  ответчиком либо иными третьими лицами?  

4. Указать, какими именно являются коммуникации (трубопроводы,  

отопления) магистральными или же составной частью системы отопления  спорного МКД?  

При ответе на указанные вопросы, эксперты в своих пояснениях указали,  что в спорных нежилых помещениях предусмотрена система отопления,  посредством которой может происходить искусственное нагревание воздуха от  центрального теплоснабжения посредством нагрева отопительных приборов,  поэтому помещения подвала могут быть отапливаемыми в принципе (ответ на 1  вопрос).  

По второму вопросу эксперты пояснили, что пломба отсутствует (фото   № 4 приложения № 2 заключения).  

По третьему вопросу эксперты затруднились ответить однозначно,  учитывая, что доступ был обеспечен на дату проведения осмотра, кроме того  данным вопросом эксперт не задавался для проведения экспертизы.  

По четвертому вопросу эксперты пояснили, что постановка вопроса  является некорректной, так как магистральный трубопровод соединяет стояки,  ответвления, ветки системы и т.п., он в любом случае является составной  частью системы отопления. Система отопления помещений подвала выполнена  в виде отдельной ветки с устройствами для отключения в помещении, где  расположен тепловой узел, в целом данные коммуникации являются составной  частью системы отопления МКД.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств  по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном  нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми  доказательствами.  

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка  достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов:  компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным  исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли  процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение  эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с  экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения  и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.  

Исследовав заключение № 523-С-22 от 30.11.2022, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что заключение составлено экспертами,  имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не  

доверять выводам, содержащимся в заключении у суда оснований не имеется.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного  разбирательства судом первой инстанции ставился вопрос о назначении по делу  дополнительной/повторной экспертизы, однако стороны указанным правом не  воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  заключение экспертов № 523-С-22 от 30.11.2022, пояснения по экспертному  заключению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  спорное подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является отапливаемым.  

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что спорные помещения,  как следует из данных технических паспортов, расположены в подвале МКД.  

Поскольку между сторонами имеется спор относительно отапливаемости  спорного подвального помещения, сторонами проводились осмотры данного  помещения, в подтверждение чего представлены акты осмотра спорных  помещений от 14.08.2020, от 16.10.2012, от 16.10.2015, от 16.11.2015, от  07.12.2012, от 15.10.2015, от 11.11.2020, от 26.02.2021, отчет об оценке   № 2021/10-263 от 11.10.2021, технический паспорт на помещение.  

Анализируя представленные акты, отчет и технический паспорт, с учетом  выводов проведенной по делу экспертизы, суд верно указал на то  обстоятельство, что при проектировании и устройстве, данное подвальное  помещение являлось отапливаемым согласно данным технического паспорта на  подвальное помещение.  

Также из анализа технического паспорта на МКД следует, что площадь  подвального помещения включена в общую отапливаемую площадь МКД.  

Кроме того, судом отмечено, что с учетом исследованной нормативно-технической документации, а также натурного осмотра спорного помещения в  ходе проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что  указанные нежилые помещения, исходя из своего функционального  назначения, согласно требованиям нормативно технической документации,  предъявляемым к данному типу помещений (ПРУ) должны быть  отапливаемыми.  

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения эксперта  о том, что в спорных нежилых помещениях предусмотрена система отопления,  посредством которой может происходить искусственное нагревание воздуха от  центрального теплоснабжения посредством нагрева отопительных приборов,  поэтому помещения подвала могут быть отапливаемыми в принципе, пломбы  на запорных вентилях на подающем и обратном трубопроводе в тепловом узле  на момент проведения осмотра отсутствовали (фото № 4 приложения № 2  заключения), магистральный трубопровод соединяет стояки, ответвления, ветки  системы и т.п., он в любом случае является составной частью системы  отопления. Система отопления помещений подвала выполнена в виде  отдельной ветки с устройствами для отключения в помещении, где расположен  тепловой узел, в целом данные коммуникации являются составной частью  системы отопления МКД.  

Судом установлено, что в данном подвальном помещении имеются  теплопотребляющие установки, подключенные к тепловому узлу МКД, а также  элементы общедомовой системы отопления.  

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества)  коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом  помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих  (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого  помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в  эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и  своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или  нежилого помещения.  

Согласно пункту 81 Правил № 354 ввод установленного прибора учета в  эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве  прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы  за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на  основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной  исполнителю.  

То есть в случае введения/вывода из эксплуатации оформляется  соответствующим актом теплоснабжающей и/или сетевой организации,  устанавливается соответствующая пломба, с указанием номера и подписью  ответственного лица.  

Аналогичный порядок предусмотрен при ограничении потребления, в том  числе и в случае перекрытия задвижки на тепловом узле сотрудниками  теплоснабжающей организации осуществляется перекрытие данной задвижки,  устанавливается контрольная пломба, о чем составляется соответствующий акт.  

На основе представленных в материалы дела документов, суд пришел к  выводу о том, что в спорное подвальное помещение не поступала тепловая  энергия по причине отключения системы отопления помещения в тепловом  узле МКД.  

В свою очередь, ответчиком не было представлено в материалы дела  доказательств того, что отключение отопления нежилых помещений  произведено в установленном порядке.  

Учитывая, что задвижка не была перекрыта и опломбирована  представителями теплоснабжающей организации, суд верно указал, что в  течение всего спорного периода ответчик имел фактическую возможность  открывать данную задвижку и осуществлять потребление тепловой энергии.  

Доказательств того, что ответчиком не может осуществляться  фактическое потребление тепловой энергии на тепловыделение трубопроводов  системы отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через  подвальное помещение ответчика, которая позволяет поддерживать  необходимую температуру воздуха, характерную для нежилого помещений, в  целях его использования, в том числе, в коммерческой деятельности, суду  первой инстанции представлено не было.  

Также судом первой инстанции отмечено то обстоятельство, что в части  спорного помещения имеются радиаторы (конвекторы), подключенные к  

внутридомовой системе отопления, однако, поскольку на момент экспертного  осмотра система отопления спорного помещения была перекрыта, достоверно  установить действительную температуру воздуха в помещении в случае  открытия задвижки как сторонам, в момент составления актов осмотра  спорного помещения, так и эксперту в ходе натурного осмотра объекта  экспертизы, не удалось.  

Доказательства того, что теплоизоляция трубопроводов, защитные короба  исключают поступление тепла в помещение, отсутствуют, не подтверждены  актами осмотра спорного помещения, а также выводами эксперта.  

Иных относимых и допустимых доказательств отсутствия поступления  тепла в помещение ответчика, в том числе в случае открытия задвижки  ответчиком не представлено.  

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе относительно отсутствия  возможности поступления тепловой энергии от общедомовой системы  отопления в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению  спорных помещений повторяют его позицию, изложенную в суде первой  инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, получили должную оценку  со стороны суда.  

Вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для выводов об отсутствии возможности отопления  спорных помещений.  

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за период с  01.10.2018 по 30.04.2023 составила 873 633 руб. 30 коп.  

Доводов в отношении произведенного истцом расчета апелляционная  жалоба ответчика не содержит.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в  размере 873 633 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено судом.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за  период с 12.11.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по  11.10.2023 в размере 418 558 руб. 79 коп. с продолжением начисления  неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты  задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки его исполнения.  

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении  собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных  

домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг,  уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным  законодательством.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»)  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и  апелляционной инстанций проверен, признан арифметически и  методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов  ответчика.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований  для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного  обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере с продолжением  начисления пени по день фактической оплаты суммы задолженности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2024 г.  по делу № А76-5485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского  городского округа - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: У.Ю. Лучихина   С.В. Тарасова