АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7675/18 

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.

Дело № А47-10783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Сулейменовой Т. В.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СУС-4» (далее – общество «Фирма «СУС-4», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2018 по делу № А47-10783/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества «Фирма «СУС-4» - Шаронов Ю.Е. (директор, протокол от 09.01.2018, приказ от 09.01.2018), Инсафутдинов И.И. (доверенность от 24.10.2018);

Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области – Кудряшова О.В. (доверенность от 10.01.2018).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее - общество «ТрансСпецСтрой», истец) – Ильющенко А.В. (доверенность от 02.04.2018).

Общество «ТрансСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Фирма «СУС-4» о взыскании задолженности в сумме 3 040 009 руб. 64 коп., в том числе:  задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 888 670 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 388 руб. 65 коп., начисленные на основной долг в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2017 по 15.03.2018 (с учетом изменения предмета и уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Фирма «СУС-4» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к обществу «ТрансСпецСтрой» об обязании исполнить обязательство по выполнению предусмотренных договором подряда от 26.08.2016 № 367-08/16 работ по благоустройству территории, а именно: в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу осуществить асфальтирование дорожного полотна, в том числе, розлив вяжущих материалов в размере 1,1913 т, укладку и полупропитку с применением битума, щебеночных покрытий толщиной 5 см на площади 32460 кв. м, укрепление обочин щебнем толщиной 10 см на объекте, расположенном по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк (с учетом изменения предмета встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2018  (судья Ахмедов А.В.) первоначальные исковые требования общества «ТрансСпецСтрой»  удовлетворены частично: с общества «Фирма «СУС-4» в пользу общества «ТрансСпецСтрой» взыскана задолженность в сумме 2 888 670 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 712 руб. 85 коп., всего - 3 020 383 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований общества «Фирма «СУС-4» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.)  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фирма «СУС-4»,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом взаимозачета, актом оказания услуг генерального подряда, актом сверки взаимных расчетов, подтвержден факт отсутствия у ответчика взыскиваемой задолженности по договору. Общество «Фирма «СУС-4» полагает, что факт подписания истцом акта взаимозачета, акта сверки взаимных расчетов без замечаний, свидетельствует о том, что акт оказания услуг генерального подряда является действительной сделкой, исполняемой обеими сторонами и дальнейший отказ общества «ТрансСпецСтрой»  от указанной сделки недействителен. Ссылаясь на договор о выдаче банковской гарантии от 14.11.2013, соглашение о возмещении стоимости электроэнергии от 05.10.2016, договоры на оказание охранных услуг от 08.09.2016, от 08.10.2016, от 08.11.2016, заявитель указывает на оказание генподрядных услуг. Общество также обращает внимание, что Положение о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденное постановлением Госстроя СССР № 132, Госплана СССР № 109 от 03.07.1987, на отсутствие которого указал суд первой инстанции, имеется в открытом доступе как подзаконный нормативный акт. По мнению заявителя, общество «ТрансСпецСтрой» не вправе было принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение работ по строительству с использованием конкурентных способов, установленных для государственных корпораций, компаний, государственных и муниципальных унитарных предприятий, поскольку до 15.12.2016 не состояло в СРО. Таким образом, по мнению заявителя, судами не применены положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у ответчика задолженности по договору. В отношении отказа в удовлетворении встречных исковых требований общество «Фирма «СУС-4» полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается  факт незавершенности согласованных в договоре подряда от 26.08.2016 № 367-08/16 работ по асфальтированию дорожного полотна. По мнению заявителя, отсутствие отзыва на первоначальный и встречный иски со стороны заказчика работ – Администрации, не свидетельствует о выполнении обществом «ТрансСпецСтрой» всего согласованного в договоре подряда от 26.08.2016 № 367-08/16 объема работ.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, поддерживая доводы заявителя кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить, жалобу общества «Фирма «СУС-4» удовлетворить.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом «Фирма «СУС-4» (подрядчик) на аукционе заключен муниципальный контракт от 20.11.2013 № 0153300050113000033, предметом которого являлось выполнение подрядчиком строительных работ по объекту «Водоснабжение Соль-Илецка 1 и 2 пусковые комплексы. 1 пусковой комплекс». 

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту общество «Фирма «СУС-4» (генподрядчик) заключило с обществом «ТрансСпецСтрой» (субподрядчиком) договор подряда от 26.08.2016 № 367-08/16, из условий пунктов 1.2, 1.3, 1.7 которого следует, что подрядчик в срок с 01.10.2016 по 21.11.2016 обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы: «Подъездная дорога на объекте: Водоснабжение г. СольИлецка 1 и 2 пусковые комплексы. 1 пусковой комплекс», а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его; перечень и объемы работ определяются согласованной сторонами сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В силу пунктов 2.1, 2.4, 2.5.2 договора цена определена в соответствии со сметной документацией и составляет 22 388 670 руб. 99 коп. с учетом НДС, включает в себя стоимость СМР, материалов и оборудования; окончательная цена договора определяется в соответствии с актами выполненных работ; полная оплата работ должна быть произведена не позднее 31.12.2016.

В рамках договора от 26.08.2016 субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.11.2016 на сумму 21 471 218 руб. 63 коп., от 20.11.2016 на сумму 917 452 руб. 36 коп., всего - на сумму 22 388 670 руб. 99 коп. Указанные акты и справки подписаны со стороны общества «Фирма «СУС-4» без замечаний, скреплены печатью организации.

В рамках муниципального контракта от 20.11.2013 №0153300050113000033 Администрация подписала генподрядчику - обществу «Фирма «СУС-4» акт от 01.12.2016 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, из содержания которого следует, что предъявленный к приемке объект «Водоснабжение г. Соль-Илецка 1 и 2 пусковые комплексы. 1 пусковой комплекс» принят в эксплуатацию с указанием на то, что в период до окончания июля 2017 г. должны быть выполнены, в том числе работы по восстановлению покрытия подъездной дороги и разворотных площадок на территории скважин площадью 32460 кв. м и восстановлению асфальтобетонного покрытия подъездной дороги площадью 361 кв. м (пункт 11). В качестве субподрядчиков, выполнявших работы по строительству объекта капитального строительства, указано, в том числе общество «ТрансСпецСтрой» (пункт 3).

Общество «Фирма «СУС-4» перечислило на расчетный счет общества «ТрансСпецСтрой» денежные средства в общей сумме 19 500 000 руб. по договору 26.08.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Общество «ТрансСпецСтрой» направило в адрес общества «Фирма «СУС-4» гарантийное письмо от 26.12.2016 № 89-12/2016, в котором гарантировало завершение работ по благоустройству территории в части работ по асфальтированию дорожного полотна в срок до 15.06.2017.

Общество «ТрансСпецСтрой», ссылаясь на то, что согласованный в договоре от 26.08.2016 объем работ был выполнен и принят генподрядчиком, обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Общество «Фирма «СУС-4» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о понуждении общества «ТрансСпецСтрой» завершить согласованный в договоре от 26.08.2016 объем работ по благоустройству территории.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «ТрансСпецСтрой» частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «Фирма «СУС-4», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 26.08.2016, акты КС-2, справки КС-3, принимая во внимание, что акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.11.2016 и от 20.11.2016 подписаны генподрядчиком без замечаний, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 22 388 670 руб. 99 коп., вместе с тем, учитывая, что выполненные работы были оплачены генподрядчиком в сумме 19 500 000 руб., доказательства погашения задолженности перед субподрядчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу общества «ТрансСпецСтрой» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 888 670 руб. 99 коп.

Из материалов дела, а также доводов кассационной жалобы общества «Фирма «СУС-4» следует, что ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом по оплате выполненных работ, в связи с оказанием обществу «ТрансСпецСтрой» услуг генерального подряда, что подтверждено, в том числе актом взаимозачета, актом оказания услуг генерального подряда, актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорного правоотношения) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного судами обоснованно указано, что в подтверждение правомерности зачета генподрядчик должен доказать факт возникновения у общества «ТрансСпецСтрой» как субподрядчика, денежного обязательства перед генподрядчиком, которое свидетельствует о наличии задолженности.

Вместе с тем, исследовав и оценив условия договора подряда от 26.08.2016, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключенный договор субподряда не устанавливает ни положений об оказании услуг генподряда, ни стоимости таких услуг, при этом субподрядчик отрицает выполнение каких-либо генподрядных работ.

При наличии возражений субподрядчика о том, что фактически услуги генерального подрядчика ему не оказывались, данные возражения подлежат исследованию и оценке судом с целью установления, какую деятельность и какие действия осуществлял генподрядчик в качестве соответствующих услуг. 

Давая оценку представленным в материалы дела соглашению о возмещении стоимости электроэнергии от 05.10.2016, договорам на оказание охранных услуг от 08.09.2016, от 08.10.2016, от 08.11.2016, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в отсутствие доказательств их фактического исполнения со стороны генподрядчика, представленные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств несения генподрядчиком расходов, подлежащих распределению на субподрядчика.

Исследовав и оценив договор о выдаче банковской гарантии от 14.11.2013, суды установили, что срок его действия истек 31.10.2015 - задолго до даты заключения договора от 26.08.2016, при этом иных доказательств фактического несения генподрядчиком расходов в связи с заключением данного договора в материалы дела не представлено.

По результатам исследования и оценки акта оказания услуг генподряда от 21.11.2016 № 33, суды установили, что такой акт не содержит указания на конкретный перечень оказанных услуг, более того, надлежащие доказательства оказания каких-либо услуг субподрядчику генподрядчиком не представлены; в акте взаимозачета от 30.11.2016 не указано на конкретные основания возникновения на стороне общества «ТрансСпецСтрой» задолженности перед генподрядчиком.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие оказание генподрядчиком субподрядчику таких услуг, в материалы дела не представлены. Алгоритм распределения стоимости услуг, оказанных генеральным подрядчиком, и подлежащих оплате конкретным субподрядчиком, ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчиком не доказано наличие у общества «ТрансСпецСтрой» встречного денежного обязательства перед генподрядчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для зачета спорной денежной суммы (2 888 670 руб. 99 коп.) в счет оплаты выполненных работ по договору от 26.08.2016.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ влечет обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки.

При рассмотрении соответствующих требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, установив факт нарушения обществом «Фирма «СУС-4» обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 26.08.2016, при этом учитывая условия договора от 26.08.2016 о сроке оплаты - не позднее 31.12.2016 (пункт 2.5.2) и об ограничении ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ неустойкой в размере 0,01% от суммы не оплаченных в срок работ, не превышающей 10% от суммы задолженности (пункт 5.1 договора), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 712 руб. 85 коп. за период с 10.01.2017 по 15.03.2018. Обоснованность расчета причитающихся субподрядчику процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе, и в части периода их начисления) сторонами спора не опровергнута, иное суду не доказано.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование встречных исковых требований общество «Фирма «СУС-4» указывало на то, что субподрядчиком не был выполнен весь необходимый в рамках договора от 26.08.2016 объем работ, а именно не осуществлено асфальтирование дорожного полотна, в том числе, розлив вяжущих материалов в размере 1,1913 т, укладка и полупропитка с применением битума, щебеночных покрытий толщиной 5 см на площади 32460 кв. м, укрепление обочин щебнем толщиной 10 см на объекте, при этом ссылалось на гарантийное письмо от 26.12.2016 № 89-12/2016, акт от 01.12.2016 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, показания свидетеля Шавеля П.П., письмо от 08.11.2016 № 2719 общества  с ограниченной ответственностью «АСУ ПРО».

Из материалов дела усматривается, что Администрация подписала генподрядчику акт от 01.12.2016 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, на котором выполняло работы в числе прочих субподрядчиков общество «ТрансСпецСтрой».

При рассмотрении встречных исковых требований общества «Фирма «СУС-4», судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2016, из которого следует факт выполнения работ по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ на площади 361 кв. м (пункт 11 акта), по укладке и полупропитке щебеночных покрытий толщиной 5 см и полупропитке с применением битума на площади 32460 кв. м (пункт 20 акта), по устройству обочин щебнем толщиной 10 (пункт 22 акта), более того, судами также учтено, что по состоянию на дату составления и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2016 генподрядчик уже был осведомлен о письме от 08.11.2016 № 2719 общества «АСУ ПРО», содержащем указания на имеющиеся недостатки.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание свидетельские показания Шавеля П.П. в судебном заседании от 05.04.2018, из которых следует, что часть работ, предусмотренных договором от 26.08.2016, была выполнена непосредственно генподрядчиком, а не субподрядчиком в связи с несоблюдением последним согласованного графика выполнения работ, между тем судами также учтено, что конкретный объем выполненных генподрядчиком работ свидетелем не подтвержден, более того, графика выполнения работ и доказательств освидетельствования работ, которые выполнил генподрядчик за субподрядчика и их стоимостной оценки, в материалы дела не представлено.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что генподрядчик, подписав без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.11.2016 и от 20.11.2016 на сумму 22 388 670 руб. 99 коп., фактически согласился с результатами работ и полагал их выполнение с надлежащим качеством и необходимым объемом.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом  5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, при рассмотрении спора существу общество «Фирма «СУС-4» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении объема выполненных работ и их качества не заявило; право на заявление такого ходатайства на стадии апелляционного производства также не реализовало; какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие о неполном и некачественном выполнении субподрядчиком работ, либо доказательства, свидетельствующие об установлении обязательных требований к результату работ (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не представило.

При изложенных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обществом «Фирма «СУС-4» не подтвержден факт невыполнения истцом согласованного в договоре от 26.08.2016 необходимого объема работ на сумму на сумму 22 388 670 руб. 99 коп., суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества «Фирма «СУС-4».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом взаимозачета, актом оказания услуг генерального подряда, актом сверки взаимных расчетов, подтвержден факт отсутствия у ответчика взыскиваемой задолженности по договору, а также утверждения о том, что договор о выдаче банковской гарантии от 14.11.2013, соглашение о возмещении стоимости электроэнергии от 05.10.2016, договоры на оказание охранных услуг от 08.09.2016, от 08.10.2016, от 08.11.2016, подтверждают факт оказания генподрядных услуг, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения статьи 33 Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного постановлением от 03.07.1987 Государственного строительного комитета СССР № 132 и Государственного планового комитета СССР № 109, рассмотрены и обоснованно отклонены судами с учетом того, что указанная статья содержит лишь перечень возможных услуг, которые может оказывать генеральный подрядчик субподрядчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незавершенности согласованных в договоре подряда от 26.08.2016 № 367-08/16 работ по асфальтированию дорожного полотна, не состоятельны.

Исследовав и оценив представленные в обоснование указанных доводов доказательства, в том числе гарантийное письмо от 26.12.2016 № 89-12/2016, акт от 01.12.2016 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, показания свидетеля Шавеля П.П., письмо от 08.11.2016 № 2719 общества с ограниченной ответственностью «АСУ ПРО», суды указали, что из содержания указанных документов не следует, что обозначенные во встречном исковом заявлении виды работ не были выполнены или выполнены с недостатками. Более того, в сопоставлении с материалами дела не представляется возможным установить, в чем выражаются недостатки, требующие «восстановления покрытия подъездной дороги и разворотных площадок на территории скважин, восстановления асфальтобетонного покрытия подъездной дороги».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2018 по делу № А47-10783/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СУС-4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					 Т.В. Сулейменова