АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7270/2017 

Дата принятия решения –  24 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой", г.Иркутск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.12.2016г. по 01.01.2017г. в размере 534542 рубля, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.08.2016г. по 31.12.2016г. в размере 45 115 рублей 34 копейки, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-22519/15/ЛК/СРФ от 17.11.2015г., обязании ответчика возвратить автомобили КАМАЗ в количестве 2-х единиц,

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности (копия в деле);

ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой", г.Иркутск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.12.2016г. по 01.01.2017г. в размере 534542 рубля, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.08.2016г. по 31.12.2016г. в размере 45 115 рублей 34 копейки, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-22519/15/ЛК/СРФ от 17.11.2015г., обязании ответчика возвратить автомобили КАМАЗ в количестве 2-х единиц. 

Определением АС РТ от 07 апреля 2017 года иск принят к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 11 мая 2017 года на 09 часов 00 минут (с возможностью рассмотрения дела по существу в 09 часов 05 минут).

10 мая 2017 года (вх.№7615) истец посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела без участия.

04 мая 2017 года (вх.№7351) ответчик посредством электронной почты представил ходатайство об отложении судебного разбирательства и возражал против завершения предварительного судебного заседания, но при этом определение суда о представлении документов не исполнил.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьями 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ). Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем, имел возможность направить в суд представителя, либо обеспечить явку руководителя. Суд посчитал, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу. Дело находилось в рассмотрении в стадии предварительного судебного заседания, в связи с чем рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания не представляется возможным.

Определением АС РТ от 11 мая 2017 года суд назначил дело к судебному разбирательству на 02 июня 2017 года на 10 часов 40 минут, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем. 

Истец посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела без участия.

01 июня 2017 года (вх.№8828 и вх.№8855) ответчик посредством электронной почты представил ходатайства: об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, о фальсификации доказательств, об обязании истца представить подлинник договора лизинга, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением АС РТ от 02 июня 2017 года судебное заседание было отложено на 17 июля 2017 года на 16 часов 30 минут.

Указанным судебным актом явка представителя ответчика была признана судом обязательной для предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Суд также предложил истцу представить все документы в подлинниках, также истцу было предложено исключить из числа доказательств те документы, о фальсификации которых было заявлено отвектчиком.

Ответчик определение суда не исполнил (не обеспечил явку представителя на судебное заседание), 03 июля 2017 года (вх.№10887) заявил ходатайство об участии в деле посредством использования систем видеоконференц-связи, просил не рассматривать дело в отсутствие его представителя, заявил, что после представления подлинника договора представит кандидатуру эксперта для проведения экспертизы и внесет денежные средства для оплаты экспертизы.

Ходатайство ответчика об участии в деле посредством использования систем видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено после вынесения определения от 02 июня 2017 года об отложении судебного заседания на 17 июля 2017 года на 16 часов 30 минут в помещении АС РТ в зале №4.06, в котором отсутствует техническая возможность для этого.   

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В судебном заседании 17 июля 2017 года представитель истца ФИО2 поддержал иск в полном объеме, пояснил, что не будет исключать из числа доказательств договор лизинга, о фальсификации которого заявлено ответчиком. Представил на обозрение суда все подлинники документов, на которых основаны исковые требования. Заявил, что против назначения судебной экспертизы, так как ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела для того чтобы не исполнять свои обязательства и не возвращать лизинговую технику, то есть ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами. Также пояснил, что кроме договора лизинга, получение ответчиком от истца лизинговой техники подтверждается копиями паспортов транспортных средств №№ 16 ОК 921428, 16 НС 926954. Согласно указанных паспортов, транспортные средства зарегистрированы за ответчиком на основании договора лизинга, о фальсификации которого заявляет ответчик. 

Из материалов дела следует, что 17.11.2015г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-22519/15/ЛК/СРФ, согласно условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю в лизинг бортовой автомобиль КАМАЗ 43118 КМУ ИТ 150 в количестве 1 единицы, самосвал КАМАЗ 6520-6014-43 в количестве 1 единицы (далее именуемой имущество) согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость имущества, подлежащая передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 8 260 000 руб. (раздел 1 договора).

Передача имущества в лизинг осуществляется до 30.11.2015г, с учетом поступления от лизингополучателя авансового платежа в установленный срок. Приемка имущества оформляется актом приемки-передачи, который подтверждает комплектность и его соответствие спецификации (приложение №2). Обязательства арендатора по уплате арендной платы наступают с момента подписания акта приемки-передачи имущества (раздел 2 договора).  

За предоставленное право владения и пользования переданными в лизинг транспортными средствами лизингополучатель обязался оплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику (приложение №3). На дату подписания договора лизинга общая сумма составляет 10 610 106,51 руб. Общая сумма лизинговых платежей составляет 10 608 926,51 руб. (раздел 9 договора). 

В случае, когда претензии или спор, не могут быть разрешены путем переговоров, спор, для вынесения окончательного решения, будет передан на рассмотрение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона «Закамье», в соответствии с регламентом указанного третейского суда, либо в Арбитражный суд Республики Татарстан по выбору истца (раздел 10 договора).

В силу раздела 12 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В указанном разделе предусмотрены основания для расторжения договора, в том числе при неплатежеспособности лизингополучателя. 

В материалы дела представлена заявка ответчика, спецификация транспортных средств передаваемых в лизинг (приложение №2), в которых отражены объекты договора лизинга, их количество, стоимость и идентификационные признаки. Приложением №3 (график лизинговых платежей) стороны определили размер и порядок лизинговых платежей по 01.12.2018г. 

Отраженные в договоре лизинга транспортные средства были переданы ответчику на основании актов приемки-передачи от 30.11.2015г. (приложение №4) и памятки-инструктажа (приложение №5). В акте отсутствуют сведения о наличии выявленных недостатков. Ответчик на протяжении рассмотрения данного спора не оспаривал нахождение транспортных средств его в распоряжении. 

Договор лизинга автотранспортных средств, с учетом его приложений, в том числе графика платежей, акта приема-передачи имущества подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлено о фальсификации договора лизинга. Между тем, как указал истец в судебном заседании, вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы за ответчиком ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области 04.12.2015г., что подтверждается представленными паспортами транспортных средств. Ответчиком оспаривается получение от истца претензии, после нарушения ответчиком договорных обязательства по своевременной оплате арендных платежей. Между тем 31 января 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№88007/20 от 13.01.2017г.), в которой истец просил в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. 

В случае отсутствия оплаты задолженности в установленный в претензии срок, истец просил подтвердить расторжение договора, с указанием на возможное обращение в суд. Прямого указания на расторжение договора аренды от 28.02.2015 указанная претензия не содержит, в связи с чем истец и обратился в суд с требованием, в том числе о расторжении договора аренды. Ответчик расторжение договора не подтвердил, транспортные средства не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Отсутствие оплаты задолженности в полном объёме, а также добровольного возврата имущества, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также Федеральным законом от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Обязанность своевременной оплаты лизинговых платежей предусмотрена также нормами статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Уклонение лизингополучателя  от оплаты лизинговых платежей  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 10.1. договора лизинга, согласно которому, в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности.

Суд считает правомерным начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также контррасчет задолженности по арендным платежам, предусмотренным установленным графиком и неустойке..

Также истцом заявлено требование о расторжении договора лизинга автотранспортных средств  и обязании ответчика возвратить автотранспорт в количестве 2 единиц.

Как установлено судом, ответчик, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществляет. Согласно п. 12.2 договора лизинга, он может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном условиями договора и законодательством Российской Федерации.

Ответчик требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения. На момент вынесения решения суда долга в полном объёме не оплачена, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Как указал истец в исковом заявлении, для истца неуплата ответчиком оговоренных сторонами лизинговых платежей является существенным нарушением условий договора. Данное обстоятельство вытекает из разумности и выгодности заключения вышеуказанного договора аренды.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В пункте 2 статьи 13 Закона о лизинге также установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предмета лизинга, а равно оплаты задолженности по лизинговым платежам не представлено, требование истца о расторжении договора, обязании ответчика возвратить предметы лизинга на основании статей 309, 622 ГК РФ правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договором, а также учитывая указанное в претензии предложение по расторжению договора аренды, требование истца о расторжении договора в соответствии с пунктом  2 статьи 450 ГК РФ является обоснованным.

В силу правил части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд, с учетом изложенного, считает целесообразным определить срок передачи арендованного имущества со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. Суд отклоняет ходатайство ответчика о фальсификации договора лизинга по следующим основаниям. О фальсификации доказательств ответчиком заявлено спустя почти два месяца после принятия иска к производству (после проведения предварительного заседания) и перед рассмотрением дела по существу, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами и желании затянуть судебное разбирательство для уклонения от исполнения обязательств по договору. К тому же обоснованность иска подтверждается иными документами, свидетельствующими о наличии у ответчика перед истцом обязательств по договору лизинга. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 26 593,14 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 26 593,14 руб. (учитывая заявленные имущественные и неимущественные требования) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой", г.Иркутск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 534 542 руб. долга, 45 115 руб. 34 коп. пени, 26 593 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор финансовой аренды автотранспортных средств №Л-22519/15/ЛК/СРФ от 17.11.2015.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой", г.Иркутск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) бортовой автомобиль КАМАЗ 43118 КМУ ИТ 150 (658610) XDF658610 F0001154 в количестве 1 единицы, самосвал КАМАЗ 6520-6014-43 (КАМАЗ 6520-43) XTC652004 F1328806 в количестве 1 единицы переданные по договору лизинга №Л-22519/15/ЛК/СРФ от 17.11.2015.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                          М.М.Камалетдинов