2146/2024-56598(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-38554/2023 

Дата принятия решения – 21 февраля 2024 года. 

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении  аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Абраровой А.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Инспекции государственного строительного надзора Республики  Татарстан (ОГРН 1081690004164, ИНН 1655151073)  

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению  "Лицей-Интернат № 2" Московского района города Казани" (ОГРН  1021603278740, ИНН 1653000128)  

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5  КоАП РФ юридическое лицо – Муниципальное автономное  общеобразовательное учреждение "Лицей-Интернат № 2" Московского  района города Казани",  

с участием: 

от заявителя – Гафурова Ю.Р. (удостоверение) по доверенности от  09.01.2024г., диплом, свидетельство, Хакимов Л.Р. (удостоверение) по  доверенности от 29.01.2024г., Швыденко Р.А. (удостоверение) по  доверенности от 29.01.2024г.,  

от ответчика – Ибраимова Э.Л. по доверенности от 22.01.2024г., диплом,  Каримов И.М. по доверенности от 18.01.2024г.,  

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора Республики  Татарстан (далее-заявитель) 28.12.2023 обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан к Муниципальному автономному  общеобразовательному учреждению "Лицей-Интернат № 2" Московского  

района города Казани", (далее – ответчик) с соблюдением требований о  подсудности и компетенции.  

Определением от 09.01.2024 заявление заявителя было принято к  производству.  

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому  предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам  арбитражного процесса.  

Заявитель требования поддержал, указав, что в качестве меры наказания  просит с учетом, совершения ответчиком нарушения впервые с учетом всех  обстоятельств, применить предупреждение.  

Руководитель Ответчика требования Заявителя признал, указав, что в  совершении нарушения раскаивается, и Ответчиком предпринимаются все  возможные меры для устранения всех перечисленных нарушений проектной  документации, получено дополнительное финансирование.  

Как усматривается из представленных по делу документов, Инспекцией  государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – Заявитель, Инспекция) 23.11.2023 вынесено решение № 12-09/0778 (Т.1 Л.Д.64- 65) о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки  исполнения предписания № 12-12/0937-01 от 24.11.2022 (Т.1 Л.Д.61-63) об  устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта  капитального строительства (далее по тексту - Предписание), выданного  Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Лицей- интернат № 2" Московского района г. Казани" (далее - Ответчик). Срок  исполнения предписания - 18.11.2023 (срок привлечения к административной  ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ истекает 19.02.2024).  

С 05.12.2023 по 07.12.2023 проведена внеплановая выездная проверка  Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей- интернат № 2" Московского района г. Казани" на объекте: «3-этажное здание  спортзала и актового зала в лицее-интернате № 2 Московского района г.  Казани».  

В ходе проведения проверки выявлено, что Предписание № 12-12/0937-01  от 24.11.2022 не исполнено, а именно не устранены нарушения:  

1. Состав щитов не соответствует проекту, например, перемычка от ВРУ  до РП ВРУ выполнена кабелем ПВЗ 1x70, по проекту ВВГ нг LS 3x150.  Отсутствует выключатель-разъединитель BP32-27F71220-00. Потребители РП  АВР не соответствуют проекту и т.д. (проект 1.ЭО лист 3, 24);  

2. Расстановка розеточных групп, выключателей местами не соответствует  проекту;  

3. Не в полном объеме выполнено заземление, а также дополнительное  уравнивание потенциалов (проект 1 .ЭО лист 2и, 25);  

4. Не в полном объеме выделены аварийные светильники из общего  состава светильников (проект 1 .ЭО лист 2и);  

5. Не выполнено автоматическое отключение приточной вентиляции  проект (1.ЭО лист 2и, проект 1 .А лист 2);  

6. Штепсельные розетки, установленные в помещениях для пребывания  детей в детских учреждениях, не имеют защитное устройство, автоматически  закрывающее гнезда розетки (проект 1 .ЭО лист 2и);  

7. Светильник над доской в кабинете труда установлен наоборот (проект  1.ЭО лист 2и);  

8. В актовом зале имеются подрозетники, в которые не смонтированы  розетки, расстановка розеточных групп, выключателей местами не  соответствует проекту (проект 1.ЭОлисты9- 16);  

9. Отсутствует светильник СУВ «ПК» на чердаке (проект 1.ЭО лист 13);,  ст.52 ч.б Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный  кодекс Российской Федерации»;  

10. На входе в пристрой, в водомерном узле, установлен счетчик на  системе водоснабжения СХВ-15Д «Бетар», что является отклонением от  проекта № 6622-1.ВК лист 2. Согласно требований проекта должен стоять  счетчик СКБИ-20;, ст.52 ч.б Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ  "Градостроительный кодекс Российской Федерации";  

11. В помещении венткамеры отсутствует приямок, что является  отклонением от проекта № 6622-1.ВК лист 2;, ст.52 ч.б Федеральный закон от  29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»;  

12. Не выполнен монтаж воронки на системе хозяйственно-бытовой  канализации в помещении ИТП и коридоре техподполья, что является  отклонением от проекта № 6622-1.ВК лист 2;, ст.52 ч.б Федеральный закон от  29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»;  

13. Не выполнен монтаж поливочного крана, что является отклонением от  проекта № 6622-1.ВК лист 2;, ст.52 ч.б Федеральный закон от 29.12.2004 № 190- ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»;  

14. На системе хозяйственно-бытовой канализации выведен один  вентиляционный стояк, что является отклонением от проекта № 6622-1.ВК лист  6. Согласно проекта № 6622-1.ВК лист 6 должно быть 2 вентиляционных  стояка;, ст.52 ч.б Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ  «Градостроительный кодекс Российской Федерации»;  

15. На чердаке пристроя отсутствует пожарный кран, что является  отклонением от проекта № 6622-1.ВК лист 7;, ст.52 ч.б Федеральный закон от  29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»;  

16. В ИТП на системе горячего водоснабжения отсутствуют узлы учета  ГВС (счетчики), что является отклонением от проекта № 6622- 1.ВК лист 8д;,  ст.52 ч.б Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный  кодекс Российской Федерации»;  

17. Проектом № 6622-НВК лист 2и предусмотрен вынос хозяйственно-бытовой канализации. Однако в техническом подполье оставлен  существующий колодец хозяйственно-бытовой канализации, через который  идет регулярное подтопление техподполья. В связи с этим можно сделать  вывод, что работы по выносу хозяйственно-бытовой канализации  

предусмотренные проектом № 6622-НВК лист 2и в полном объеме не  выполнены, ст.52 ч.б Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ  «Градостроительный кодекс Российской Федерации»;  

18. Не представлена исполнительная документация на выполненные  работы по монтажу наружных и внутренних систем водоснабжения и  водоотведения, а именно сертификаты на использованные материалы, акты  испытаний систем водоснабжения и водоотведения, акты на скрытые работы,  акты освидетельствования участков систем инженерно-технического  обеспечения (п.6 ст.52 ГрК РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004, п.4 РД 11-02-2006),  ст.52 п.6 Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный  кодекс Российской Федерации»;  

19. Отмостка выполнена с нарушением проекта лист 1И ПЗУ. По проекту  асфальтобетон по факту бетонная., ст.52 ч.б Федеральный закон от 29.12.2004   № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»;  

20. В нарушение проектной документации выполнена не предусмотренная  проектом спортивная площадка с металлическим ограждением 3D - проект лист  1И ПЗУ., ст.52 ч.б Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ  «Градостроительный кодекс Российской Федерации»;  

21. Не представлена исполнительная документация на выполненные  работы по благоустройству (п.6 ст.52 ГрК РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004, п.4 РД  11-02-2006), ст.52 п.6 Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ  «Градостроительный кодекс Российской Федерации»;  

22. Работы по монтажу оборудования систем вентиляции не завершены-нарушение проектной документации 17И 1.0В, ст.52 ч.б Федеральный закон от  29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»;  

23. Исполнительная документация на выполненные работы по монтажу  систем вентиляции не представлена (п.6 ст.52 ГрК РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004,  п.4 РД 11-02-2006), ст.52 п.6 Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ  "Градостроительный кодекс Российской Федерации";  

24. Не выполнены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в  соответствии с проектной документацией - Раздел 9 «Мероприятия по  обеспечению пожарной безопасности» и заключением экспертизы, а именно:-  не представлена исполнительная документация на выполненные работы по  монтажу систем водоснабжения и водоотведения, а именно сертификаты на  использованные материалы, акты испытаний систем водоснабжения и  водоотведения, акты на скрытые работы, акты освидетельствования участков  систем инженерно-технического обеспечения - проект 6622-ПБ; - не  подтверждены требуемые показатели пожарной опасности (не ниже КМ 2)  материалов, примененных для покрытия полов в актовом и спортивном залах -  проект 6622-ПБ; - не произведена оценка эффективности средств огнезащиты,  примененных для снижения пожарной опасности деревянных конструкций  чердака, посредством испытания для определения групп пожарной опасности  силами аккредитованной в установленном порядке организации - проект 6622- ПБ; - не проведены испытания на исправность и водоотдачу внутренних  пожарных кранов и наружных пожарных гидрантов - проект 6622-ПБ; - на  

объемных световых знаках пожарной безопасности, обозначающих место  расположения пожарных кранов, нет соответствующей надписи «Пожарный  кран» - проект 6622-ПБ; - не выполнено закрывание противопожарных  клапанов КЛОП и отключение общеобменной вентиляции при срабатывании  пожарной сигнализации - проект 6622-ПБ; - не проведены комплексные  испытания системы противопожарной защиты (автоматической пожарной  сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) -  проект 6622-ПБ; - на чердаке пристроя отсутствует пожарный кран,  предусмотренный проектом № 6622-1 вк лист 7; -выполненные эвакуационные  лестницы с помещений пристроя второго этажа не соответствуют проекту   № 6622-1 пд лист 23и-1;- выполненные эвакуационные лестницы с помещений  пристроя третьего этажа не соответствуют проекту № 6622-1 пд лист 57и-1;, ст.6  ч.1 п.1 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности»;  

25. Не выполнены мероприятия для обеспечения доступа маломобильных  групп населения: отсутствует поручни с обеих сторон на лестничных маршах,  отсутствует лестничный подъемник для передвижения на со второго на третий  этаж - Положительное заключение государственной экспертизы № 0796 от  09.12.2011 стр. 19-20, п.4.1.15 СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001  «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;  

26. Проектом № 6622-НВК лист 2И предусмотрен вынос хозяйственно-бытовой канализации. Однако в техническом подполье оставлен  существующий колодец хозяйственно-бытовой канализации, через который  идет регулярное подтопление техподполья бытовыми стоками, ст.52 ч.б  Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс  Российской Федерации»;  

27. В рамках строительного контроля для подтверждения безопасности  объекта для пребывания людей не представлены протоколы по результатам  санитарно-эпидемиологических замеров и обследований с гигиеническими  заключениями, за исключением радиационных исследований., ст.53  Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс  Российской Федерации»;  

28. Высота проезда под переходом не соответствует проектным решениям,  фактически 3,5 метра, по проектной документации два варианта: лист 20И АС  3,95 метра, лист 13И АС 3,72 метра;  

29. На стенах здания имеются трещины, отслоения штукатурки, провалы  отмостки. Не представлено техническое обследование конструкций здания на  предмет соответствия проекту и заключения о его дальнейшей безопасной  эксплуатации;  

30. На фасаде местами отсутствуют керамогранитные плиты. Не  представлено техническое обследование конструкций фасадной системы на  предмет соответствия проекту и заключения о его дальнейшей безопасной  эксплуатации;  

31. Исполнительная документация по общестроительным работам не  представлена;  

32. Рейка, уложенная на полу спортзала, не соответствует проекту лист  52И АС6. По эвакуационным лестницам расхождения в проектной  документации, ст.52 ч. 6 Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ  «Градостроительный кодекс Российской Федерации».  

33. Не представлена в полном объеме исполнительная документация по  электромонтажным работам.  

В связи с выявленным неисполнением Предписания № 12-12/0937-01 от  24.11.2022 Инспекцией в отношении Муниципального автономного  общеобразовательного учреждения "Лицей-интернат № 2" Московского района  г.Казани", согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ составлен протокол об  административном правонарушении в области строительства № 12-16/0756 от  11.12.2023 (Т.1 Л.Д.78).  

В связи с невыполнением в установленный срок законного предписания 

органа уполномоченного на осуществление государственного строительного  надзора, Инспекция государственного строительного надзора Республики  Татарстан обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителя в суд.  

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим  выводам.  

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных  на осуществление государственного строительного надзора федерального  органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на  должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или  административное приостановление их деятельности на срок до девяноста  суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или  

административное приостановление их деятельности на срок до девяноста  суток.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного  предписания, выданного Западно-Уральским управлением Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по  Оренбургской области.  

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального  строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае  осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на  основании договора), проектной документацией, требованиями  градостроительного плана земельного участка, требованиями технических  регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и  окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности  объектов культурного наследия, а также обязано извещать представителей  органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ,  которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков  и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении  выявленных недостатков.  

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской  Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного  строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи  лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении  выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка  на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную  документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок  устранения нарушений.  

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об  административном правонарушении в области строительства № 12-16/0756 от  11.12.2023 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях послужило невыполнение учреждением  требований предписания Инспекции государственного строительного надзора  Республики Татарстан № 12-12/0937-01 от 24.11.2022 об устранении нарушений  при строительстве объекта капитального строительства.  

Право должностных лиц органов Ростехнадзора давать обязательные для  исполнения предписания по устранению выявленных нарушений требований  нормативных документов в области строительства, установленного порядка  строительства объектов, приемки и ввода их в эксплуатацию предусмотрено  Положением «Об осуществлении государственного строительного надзора в  Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации № 54 от 01.02.2006.  

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного  предписания уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена  частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Из содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону  административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица,  

которое заключается в невыполнении в установленный срок законного  предписания уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Предписанием № 12-12/0937-01 от 24.11.2022 (Т.1 Л.Д.61-63)  предписывалось устранить допущенные им нарушения до 18.11.2023.  

Однако к установленному сроку предписание Учреждением не выполнено.  

Законность предписания лицом, привлекаемым к административной  ответственности, не оспаривалось, доказательств обратного материалы дела не  содержат.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе  равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в  том, что стороны пользуются равными правами на представление  доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.  

В порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Лицей- Интернат № 2" Московского района города Казани" не представило  доказательств выполнения в установленный срок требований указанных в  предписании № 12-12/0937-01 от 24.11.2022 (Т.1 Л.Д.61-63).  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях  учреждения объективной стороны административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Факт неисполнения Муниципальным автономным общеобразовательным  учреждением "Лицей-Интернат № 2" Московского района города Казани" в  установленный срок требований предписания подтверждается актом проверки   № 12-16/0756 от 07.12.2023 (Т.1 Л.Д.71-74), протоколом об административном  правонарушении № 12-16/0756 от 11.12.2023 (Т.1 Л.Д.7-10) и другими  материалами дела (Т.1 Л.Д.7-87).  

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только  за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный  орган.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение  характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и  виновность.  

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих  выяснению по делу об административном правонарушении, является  

виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце  втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении  административного правонарушения осуществляется на основании данных,  зафиксированных в протоколе об административном правонарушении,  объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности  для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных  доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, а также,  принимая во внимание то, что деятельность по реконструкции объектов  капитального строительства должна осуществляться в соответствии с  требованиями градостроительного законодательства и проектной  документации и при этом обеспечивать безопасность для третьих лиц и  окружающей среды, арбитражный суд считает, что вина учреждения в  данном случае заключается в невыполнении в полном объеме в  установленный срок законного предписания управления. Доказательств того,  что учреждением были предприняты все возможные меры к исполнению  

предписания, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не  представлено.  

Поскольку учреждение имело возможность соблюдения требований,  содержащихся в предписании, но не предприняло всех зависящих от него  мер, следует также признать установленной его вину в совершении  указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).  

Кроме того, учреждением не доказано, что правонарушение было  вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами  и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований  законодательства Российской Федерации в области строительства.  

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности,  изложенные в отзыве на заявление, о том, что Муниципальное автономное  общеобразовательное учреждение "Лицей-Интернат № 2" Московского  района города Казани" не может являться надлежащим субъектом  вменяемого ему административного правонарушения, не могут быть приняты  судом, как основанные на неверном толковании норм Градостроительного  кодекса Российской Федерации.  

04.04.2011 МАОУ «Лицей-интернат № 2» Московского района г. Казани  выдано свидетельство о государственной регистрации права земельный  участок с кадастровым номером 16:50:100411:13 по адресу: Республика  Татарстан, г. Казань, Московский р-н, ул. Ш.Усманова, Участок 11.  

20.09.2013 МАОУ «Лицей-интернат № 2» Московского района г. Казани  получено разрешение на строительство № RU16301000-166-гр спортивного  зала и актового зала в лицее-интернате № 2 Московского района г. Казани по  адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский р-н, ул. Ш.Усманова,  Участок 11.  

Таким образом, Ответчик является собственником земельного участка с  кадастровым номером 16:50:100411:13 и застройщиком объекта  капитального строительства: «3-этажное здание спортзала и актового зала в  лицее-интернате № 2 Московского района г. Казани» по адресу: Республика  Татарстан, г. Казань, Московский р-н, ул. Ш.Усманова, Участок 11,  расположенного на вышеуказанном земельном участке.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что недостаточное  финансирование само по себе не может являться основанием для  неисполнения заинтересованным лицом требований предписания  административного органа и не является основанием, позволяющим считать  отсутствующей вины учреждения в совершенном правонарушении.  

При таких обстоятельствах в действиях ответчика имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Судом установлено, что при производстве по делу об административном 

правонарушении существенных нарушений процессуальных требований,  установленных КоАП РФ, не допущено.  

При таких обстоятельствах требования Инспекции государственного  строительного надзора Республики Татарстан подлежат удовлетворению,  Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Лицей- Интернат № 2" Московского района города Казани" привлекается к  административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением  наказания в виде предупреждения.  

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины 

судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 167 – 169, 205, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь Муниципальное автономное общеобразовательное  учреждение "Лицей-Интернат № 2" Московского района города Казани" к  административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, назначив ему  административное наказание в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и  надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Судья А.Е. Кириллов