﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50002/2020

г. Краснодар

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – товарищества с ограниченной ответственностью «AVC Групп» (ИИН 131240001261, ОГРН 430600013850) – Алхазова Я.Н. (доверенность от 01.10.2020), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тегас» (ИНН 2311103877, ОГРН 1072311010639) – Туль В.В. (доверенность от 08.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тегас» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А32-50002/2020, установил следующее.

ТОО «AVC Групп» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тегас» (далее – общество) с требованием взыскать 22 500 тыс. рублей неосновательного обогащения, 1 164 380 рублей 05 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удерживание денежных средств с 16.11.2019 по 02.11.2020, а также с 03.11.2020 по день фактической уплаты долга ТОО «AVC Групп», определенные ключевой ставкой Банка России (уточненные требования).

В свою очередь, общество обратилось в суд со встречным иском к товариществу с требованием взыскать 9 млн рублей задолженности по договору поставки от 12.07.2018 № Т/0218/179/1 и 3 357 тыс. рублей неустойки, а также 22 500 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 03.08.2018 № Т/0218/179/1 и 2 250 тыс. рублей неустойки. 

Решением от 30.04.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.08.2021, первоначальный иск удовлетворен. С общества в пользу товарищества взыскано 22 500 тыс. рублей задолженности, 1 547 188 рублей 27 копеек процентов и проценты по статье 395 Гражданского кодекса с 22.04.2021 по день фактической оплаты основного долга, 141 322 рублей судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1914 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно условиям договора от 12.07.2018 срок поставки товара составляет 180 дней с момента поступления поставщику 70 % предоплаты, поскольку предоплата в размере 70% не поступила поставщику в полном объеме, срок поставки товара, по мнению заявителя, не наступил.  Податель жалобы также указывает, что по другому договору от 03.08.2021 предоплата не поступила. По мнению общества, суды необоснованно удовлетворили исковые требования товарищества о взыскании неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества о взыскании задолженности по договорам поставки. 

В отзыве на жалобу товарищество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель товарищества просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ТОО «AVC Групп» (покупатель) и ООО «Тегас» (поставщик) заключили два договора поставки: от 12.07.2018 № Т/0218/179/1 (далее – договор от 12.07.2018) и от 03.08.2018 № Т/0218/179/1 (далее – договор от 03.08.2018).

Согласно пункту 1.1 договоров от 12.07.2018 и 03.08.2018 поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар, а также произвести испытания до отправки товара на территории поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора, с соблюдением порядка и формы расчетов, сроков поставки, по номенклатуре, в количестве и по ценам предусмотренным настоящим договором и спецификациями к нему, которые являются неотъемлемыми частями и приложениями к настоящему договору (далее – спецификация).

Сторонами договора согласовано приложение № 1 от 12.07.2018 (спецификация – протокол цен № 1) к договору от 12.07.2018 и приложение № 1 от 28.09.2018 (спецификация – протокол цен № 1) к договору от 03.08.2018.

В соответствии со спецификациями к договорам от 12.07.2018 и 03.08.2018 подлежащий поставке товар представляет собой модульный компрессорный комплекс, состоящий из модульной компрессорной станции – 1 к-т, модульной станции управления – 1 к-т, марка, модель: МКС - 27,6_2,2-6 Э, стоимостью 45 млн рублей.

Место поставки: участок склада м/р Жетыбай (СМТС), согласно Инкотермс 2010. При поставке автотранспортом: участок склада м/р Жетыбай (СМТС), Мангистауская область, Республика Казахстан. При поставке ж/д транспортом: реквизиты грузополучателя (реквизиты поставщика). Станция-получатель: станция Жетыбай, Мангистауского отдела дороги АО НК «КазахстанТемирЖолы», код станции 663700.

В спецификациях к договорам от 12.07.2018 и 03.08.2018 стороны установили следующий порядок расчетов и сроки поставки: 

в спецификации от 12.07.2018 к договору от 12.07.2018 сторонами согласовано, что предоплата составляет 70 % цены договора, то есть 31 500 тыс. рублей и подлежит перечислению в течение 5 календарных дней с момента заключения договора и спецификации, доплата составляет 30 % цены договора, то есть 13 500 тыс. рублей и подлежит перечислению в течение 10 календарных дней с момента поставки товара в пункт назначения и проведении поставщиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ с подписанием соответствующего акта. Срок поставки – 180 календарных дней с момента поступления 70% предоплаты за товар;  

в спецификации от 28.09.2018 к договору от 03.08.2018  сторонами согласовано, что предоплата составляет 50% цены договора, то есть 22 500 тыс. рублей и подлежит перечислению в течение 5-ти календарных дней с момента заключения договора и спецификации, доплата составляет 50% цены договора, то есть 22 500 тыс. рублейи подлежит перечислению в течение 10-ти календарных дней с момента поставки товара в пункт назначения и проведении поставщиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ с подписанием соответствующего акта. Срок поставки – 180 календарных дней с момента поступления 50% предоплаты за товар.  

Суды установили, что 01.10.2018 в адрес покупателя поставщиком выставлен счет от 01.10.2018 № 180 на сумму 22 500 тыс. рублей, основание – предварительная оплата 50% за компрессор по договору от 03.08.2018 № Т/0218/179/1. 

03 октября 2018 года на основании заявления на перевод денег № 662 покупатель оплатил поставщику 22 500 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2018 № 662. В назначении платежа указано – 50 % предоплата за модульный компрессорный комплекс, согласно договору от 12.07.2018 № Т/0218/179/1, спецификация № 1.  

28 февраля 2019 года поставщик направил в адрес покупателя письмо от 27.02.2019 № Т/0082-КД, из содержания которого следует, что поставщик частично завершил работы по производству компрессорной установки. Все вопросы с заказчиком согласованы, работы по производству компрессорной установки идут полным ходом и планируются к завершению в конце апреля 2019 года. 

Сторонами договора согласован график производства товара, согласно которому отгрузка товара должна быть осуществлена 31.03.2019. 

22 апреля 2019 года покупатель направил в адрес поставщика письмо от 22.04.2019 № 20190422, в котором просит сообщить срок поставки товара, в связи с его истечением.

Поскольку в установленный договор срок товар покупателю не поставлен, товарищество направило в адрес поставщика претензию от 07.10.2019 № 45, в которой сообщило об утрате интереса к поставке товара в связи с нарушением срока поставки, расторжении договора от 12.07.2018 № Т/0218/179/1, и заявило требование о возврате 22 500 тыс. рублей предоплаты и оплаты 583 458 тыс. рублей неустойки.

Неисполнение поставщиком требования о возврате суммы предоплаты явилось основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора поставщик заявил встречный иск к продавцу с требованием взыскать 22 500 тыс. рублей задолженности и 22 500 тыс. рублей неустойки по договору поставки от 03.08.2018 и 9 млн рублей задолженности и 3 357 тыс. рублей неустойки и по договору поставки от 12.07.2018.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупательобязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведенов установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Приведенные разъяснения содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления покупателем предварительной оплаты, неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в согласованный договором срок, направление в адрес поставщика претензии с требованием вернуть сумму предварительной оплаты, обусловленной нарушением поставщиком срока поставки товара, отсутствие доказательств возврата поставщиком предварительной оплаты покупателю, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований покупателя о взыскании с поставщика предварительной оплаты по договору.  

Доводы кассационной жалобы о том, что покупатель внес 50% предоплаты вместо 70%, в связи с чем, обязанность по поставке товара у поставщика не наступила, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Непредставление обеспечения по договору не могло явиться причиной неисполнения продавцом своих обязательств, поскольку последний не требовал исполнения встречного обеспечения и не уведомлял покупателя о приостановлении исполнения договора.

Учитывая, что ответчиком не поставлен товар на сумму перечисленной предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче покупателю оговоренного товара либо возврата ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили требование покупателя о взыскании с поставщика стоимости суммы предварительной оплаты.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 304-ЭС15-15746. 

Поскольку поставщик незаконно удерживает денежные средства покупателя, последний заявил требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, представив расчет суммы с указанием периода, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов согласно заявленному продавцом периоду, взыскав с поставщика 1 547 188 рублей 27 копеек неустойки, а также руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса и пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием оплаты долга на дату рассмотрения дела, удовлетворил требование покупателя о взыскании с поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.04.2021 (следующий день за днем вынесения резолютивной части решения) по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 22 500 тыс. рублей, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец не оспорил произведенный судом расчет процентов, ответчик контррасчет процентов не представил, несогласие с расчетом процентов также не заявлял. 

Поскольку сумма предварительной оплаты покупателю не возвращена, что свидетельствует о наличии на стороне поставщика неосновательного обогащения, суды, руководствуясь приведенными положениями закона, требование покупателя о взыскании с поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворили обоснованно. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований поставщика, суды правомерно указали на следующее.  

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении заказчиком обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2013 № ВАС-13437/13).

На основании изложенного, встречные исковые требования ответчика правомерно оставлены судами без удовлетворения. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, основанына неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтомуони не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А32-50002/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина

Судьи	   В.В. Аваряскин

	   И.И. Фефелова