ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                             Дело № А40-197467/18-16-1346

18.01.2019 г.

резолютивная часть объявлена 12.12.2018 г. 

решение изготовлено в полном объеме 18.01.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании «МолдВелт Молдеш и Комерсиу Интернасионал Лда» (MoldWelt Moldes e Comercio Internacional Lda), зарегистрированная по законадательству Португальской Республики, NIPS: 510452990, адрес регистрации: Руа да Эмбра № 2А Маринья Гранде 2430-108 Португалия (Rua da Embra No. 2A Marinha Grande 2430-108 Portugal)

к ЗАО «Кинельагропласт» (ОРГН: 1026303273182; юр. адрес: 446430, 

<

...>)

о взыскании суммы основного долга по договору № 1305/2013 от 01.11.2013 г. в размере 20 178 евро, неустойки в размере 1 008, 90 евро,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 07.05.2018 г.; 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Компании «МолдВелт Молдеш и Комерсиу Интернасионал Лда» (MoldWelt Moldes e Comercio Internacional Lda) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Кинельагропласт» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 20 178 евро, неустойки в размере 1 008, 90 евро.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не оплачен поставленный товар по контракту  № 1305/2013 от 01.11.2013 г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, представив в материалы дела отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца,  суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт № 1305/2013 от 01.11.2013 г.

В соответствии с п. 3.3. Контракта все расчеты по Контракту производятся банковским переводом в ЕВРО. Общая сумма по Контракту составила 556 000 ЕВРО (п.3.1 Контракта).

Согласно п. 3.4. Контракта оплата производилась частями в 4 этапа, при этом первые три этапа заказчик оплатил полностью и в срок, а сумму 4-го этапа в размере 55 000 ЕВРО оплатил частично в размере 28 000 ЕВРО. 

В отношении остатка в размере 27 000 ЕВРО предоставил гарантийное письмо №02-09/15-663 от 09.09.2015 об оплате указанной суммы в срок до 15.10.2015 г. Однако 02.11.2015 г. на расчетный счет истца поступила частичная оплата в размере 6 822 ЕВРО.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом  составляет 20 178 ЕВРО.

Согласно п. 16.2. Контракта в случае просрочки оплаты платежей, предусмотренных Контрактом, заказчик должен оплатить штраф в размере 0,5% от суммы просроченного денежного обязательства (этапы оплаты) за неделю просрочки, но не более 5% от суммы просроченного денежного обязательства (этапы оплаты). Соответственно, просрочка оплаты с 15.10.2015 г. составила больше 10 недель, поэтому штраф 5% составляет сумму 1008,90 ЕВРО.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 12/05 от 28.05.2018г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о том,  что срок оплаты по четвертому этапу не наступил, судом отклоняется, поскольку, как указано в исковом заявлении, ответчиком оплачено по четвертому этапу 28 000 ЕВРО.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривает (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) 

Кроме того, гарантийным письмом от 09.09.2015г. № 02-09/15-663 ответчик признал задолженность по четвертому платежу в размере 27 000 руб., которую обязался оплатить до 15.10.2015г. Данное обстоятельство ответчик также не оспаривает (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кинельагропласт» в пользу Компании «МолдВелт Молдеш и Комерсиу Интернасионал Лда» (MoldWelt Moldes e Comercio Internacional Lda) суммы основного долга в размере 20 178 (двадцать тысяч сто семьдесят восемь) евро, неустойку в размере 1 008, 90 (одна тысяча восемь и 90/100) евро, а также 29 255 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей расходов по государственной пошлине.

     Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                             М.Ю. Махалкин