СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6250/2022-ГК

г. Пермь

17 августа 2022 года

Дело № А60-67925/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В., судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии представителя ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность  от 15.02.2022, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание  не явились, представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал»,  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года по  делу № А60-67925/2021  

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный  завод – Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного  участка, пени,  

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с  

 

ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал»  (далее – общество, ответчик) задолженности по арендной плате по договору  аренды земельного участка от 30.12.2002 № Т-284/1117 в сумме 4 326 662 руб.  86 коп. за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года, пени в сумме 2 582  651 руб. 99 коп. за период с 11.01.2019 по 08.10.2021, пени за нарушение сроков  перечисления платы, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской  области от 18.10.2019 по делу № А60-45674/2019 в сумме 192 141 руб. 79 коп. за  период с 10.01.2019 по 19.11.2019.  

Решением суда от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 626 662 руб. 86 коп., в том  числе: долг по арендной плате по договору аренды земельного участка от  30.12.2002 № Т-284/1117 за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года в  сумме 4 326 662 руб. 86 коп., пени за период с 11.01.2019 по 08.10.2021, пени  за нарушение сроков перечисления платы, взысканной решением  Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 по делу  

 № А60-45674/2019 за период с 10.01.2019 по 19.11.2019 в общей сумме 1 300  000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Решение суда от 31.03.2022 обжаловано ответчиком в апелляционном  порядке. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы  о том, что конкурсный управляющий общества не может нарушить очередность  погашения реестра требований кредиторов должника по текущим платежам,  поскольку у общества имеется кредитор одной очереди с администрацией, дата  возникновения текущих платежей которых ранее даты возникновения текущих  платежей по договору аренды. Полагает, что при взыскании неустойки  арбитражный суд первой инстанции не выяснил причину нарушения  обязательств по договору.  

В апелляционной жалобе ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ,  снизить размер неустойки до 0% с учетом нарушения исполнения ответчиком  обязательств по договору аренды в силу объективных причин (п. 2 ст. 134  Закона о банкротстве).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в  силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу   № А60-6732/2018 и от 18.10.2019 по делу № А60-45674/2019 установлено, что  

 

между Министерством по управлению государственным имуществом  Свердловской области (арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Техноком-Дельта» (арендатор) заключен договор от  30.12.2002 № Т-284/1117 (в редакции дополнительных соглашений от  20.11.2004 № 1, от 05.04.2010 № 2) аренды земельного участка, расположенного  в городе Екатеринбурге, на пл. Первой Пятилетки, площадью 7 102 кв.м,  кадастровый номер 66:41:0110019:0072, под предприятие прочих отраслей  промышленности.  

19.07.2017 право собственности на нежилое помещение (литер Т, Т 1, Т2),  общей площадью 4 850,5 кв.м (город Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки),  зарегистрировано за обществом.  

Согласно доводам истца, ответчик обязательства по внесению арендной  платы по договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме.  

Задолженность по внесению арендной платы за период с января 2019 года  по сентябрь 2021 года составляет 4 326 662 руб. 86 коп.  

За нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.01.2019 по  08.10.2021 истцом начислена неустойка в сумме 2 582 651 руб. 99 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 

 № А60-45674/2019 в пользу администрации города Екатеринбурга взыскан  долг, который уплачен обществом 19.11.2019.  

За нарушение сроков перечисления арендной платы, взысканной решением  суда по делу № А60-45674/2019, за период с 10.01.2019 по 19.11.2019  администрация начислила пени в сумме 192 141 руб. 79 коп.  

Неисполнение в досудебном порядке требований об оплате долга и  неустойки послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог  (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы  устанавливаются договором.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу   № А60-43819/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства. Сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.  

 

Судом установлено, что требования, предъявленные в настоящем деле,  являются текущими (ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и подлежат  рассмотрению не в деле о банкротстве, а в общеисковом порядке.  

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика  образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 4  326 662 руб. 86 коп., в отсутствие доказательств погашения которой судом  правомерно удовлетворены требования о взыскании долга.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке (ст. 331 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков перечисления арендной  платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не  перечисленных сумм за каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки по договору аренды в сумме в размере 2 582  651 руб. 99 коп. за период с 11.01.2019 по 08.10.2021, пени за нарушение сроков  перечисления платы, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской  области от 18.10.2019 по делу № А60-45674/2019 в сумме 192 141 руб. 79 коп. за  период с 10.01.2019 по 19.11.2019, суд признал его верным, соответствующим  условиям договора.  

Поскольку просрочка в уплате арендной платы установлена, требования о  взыскании неустойки признаны судом обоснованными.  

Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ  и снизил совокупный размер неустойки до 1 300 000 руб.  

Возражений в части снижения размера неустойки суду апелляционной  инстанции не заявлено.  

Доводы общества о том, что неисполнение обязательства по уплате  арендной платы вызвано объективными причинами - конкурсный управляющий  не может нарушить очередность погашения реестра требований кредиторов  должника по текущим платежам, поскольку у общества имеется кредитор  одной очереди с администрацией, дата возникновения текущих платежей  которых ранее даты возникновения текущих платежей по договору аренды,  судом апелляционной отклоняются, поскольку не являются основанием для  невзыскания неустойки, установленной договором.  

При этом судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и  размер неустойки снижен, оснований для дальнейшего его снижения  апелляционный суд не усматривает.  

 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения,  заявителем жалобы не приведено.  

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года  по делу № А60-67925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи Д.И. Крымджанова 

 М.А. Полякова