238/2020-18466(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 января 2020 года Дело № А33-31772/2019  

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2020 года.  В полном объеме решение изготовлено 27 января 2020 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торгсервис 124» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании постановлений, при участии: 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.06.2019 № ДВ-39164 и служебному  удостоверению,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 124» (далее по тексту - ООО  «Торгсервис 124», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании  постановлений по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 №№ 24352 и  24356.  

Определением от 21.10.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 03.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  административного судопроизводства.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против требований по  доводам, указанным в отзыве на заявление.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Должностным лицом административного органа на основании приказа Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от  08.07.2019 № 458, распоряжений ответчика от 15.08.2019 № 5193, от 19.08.2019 № 5388 в  отношении общества по адресам: 

<

...>, ул. Айвазовского, 57  проведены внеплановые выездные проверки.  

В ходе проверок должностными лицами административного органа составлены  протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от  

11.09.2019, от 10.09.2019; по ее результатам акты проверки от 10.09.2019 №№ 21516 и 21681,  протоколы об административном правонарушении от 16.09.2019 №№ 22263 и 22264.  

Постановлениями заместителя руководителя Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю  по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 №№ 24352 и 24356 ООО  «Торгсервис 124» привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП  РФ); заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в  размере 10 000 рублей (по каждому постановлению).  

Не согласившись с постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением  о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы  об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным  Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении  составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными  лицами компетентного органа.  

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении  протоколов, а также вынесении постановлений соблюдены. Доказательства обратного  заявителем не представлены.  

Оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

Исходя из протоколов об административном правонарушении от 16.09.2019 №№ 22263  и 22264, заявителю вменяется нарушение статьи 14.15 КоАП РФ.  

Статья 14.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных  правил продажи отдельных видов товаров.  

Объективной стороной вменённых обществу правонарушений является нарушение  правил продажи отдельных видов товаров.  

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров,  регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 № 2300-1), устанавливающий права  потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни,  здоровья.  

По преамбуле Закона от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий  намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или  использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и  иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец -  организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный  предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;  недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или  обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке,  или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым  требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно  используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность  потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара  по образцу и (или) по описанию.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 отношения в области  защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации,  настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с  ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в  действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда  одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий,  заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги)  для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами,  предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав  потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.  

Статьей 26.2. Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что Правила продажи  отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены  Правила продажи отдельных видов товаров (далее по тексту - Правила от 19.01.1998 № 55).  

Пунктом 33.1 Правил от 19.01.1998 № 55 установлено, что в торговом зале или ином  месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и  молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально  

отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться  информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».  

Таким образом, вышеуказанные продукты должны сопровождаться информационной  надписью «Продукты без заменителя молочного жира» и размещаться так, чтобы их можно  было визуально отделить от иных пищевых продуктов.  

Как следует из материалов дела (в том числе актов проверки от 10.09.2019 №№ 21516,  21681, протоколов об административном правонарушении от 16.09.2019 №№ 22263 и 22264,  оспариваемых постановлений), ООО «Торгсервис 124» осуществляет розничную продажу  пищевых продуктов, в том числе молочной продукции в магазине «Светофор» по адресам: 

<

...>, ул. Айвазовского, 57.  

В нарушение пункта 33.1 Правил от 19.01.1998 № 55 

- по адресу 

<

...> в торговом зале в  низкотемпературном ларе с выставленной рядом продукцией без заменителя молочного  жира и с заменителем молочного жира по ценникам с информацией на ценниках «БЗМЖ» и  «СЗМЖ» масло сливочное и спреды в ассортименте: масло сладко-сливочное крестьянское  «Буренка» 1/180 г, 72,5 %, изготовителя ИП ФИО3 (адрес регистрации: 

<

...>; адрес производства: Свердловская обл., п. Бе- резовский) по цене 46,90 руб., рядом с 2-х сторон масла сливочного выставлены спред  растительно-жировой с м.д.ж. 72,5 %, изготовителя ИП ФИО3 (

<

...>), цена продажи 71,90 руб., спред растительно-жировой «Сливочное»  1/180, изготовителя ООО «Фабрика Фаворит» (Новосибирская обл., г. Чулым) по цене 15  руб. 90 коп. (согласно информации на маркировке потребительской упаковки в состав спреда  входят масла и жиры растительные). Данная продукция выставлена в одном холодильном  ларе по ценникам, прикрепленным к стеклу витрины в один ряд, информация, что продукция  не продается, отсутствует.  

- по адресу 

<

...> в торговом зале при наличии ценника  желтого цвета, информация о том, что товар не реализуется - отсутствует, выставлен для  продажи напиток йогуртный пастеризованный с персиком и маракуей «Эрмигуд питьевой» с  м.д.ж. 1,2 % 1/420 г с датой выработки 14.08.2019 сроком до 11.01.2020, изготовителя ООО  «Эрмонн» (Московская обл.) без наличия аббревиатуры «БЗМЖ», рядом выставлен для  продажи по ценнику красного цвета напиток йогуртный пастеризованный с яблоком и  грушей «Flpenland» альпийские традиции с м.д.ж. 1,2 % 1/290 г (с указанием на маркировке,  что в состав продукта входит обезжиренное молоко) и аббревиатурой на ценнике «БЗМЖ»;  

на участке холодильной витрины, предназначенной для выкладки молочной  продукции, в непосредственной близи имеется информирование потребителей путем  размещения листовки с желтым фоном, на которой указано, что аббревиатура «БЗМЖ»  расшифровывается, как «без заменителей молочного жира», листовка с красным фоном, на  которой указано, что аббревиатура «СЗМЖ» расшифровывается, как «с заменителем  молочного жира»,  

в низкотемпературном ларе с выставленной рядом продукцией по ценникам с  информацией «БЗМЖ» и «СЗМЖ» масло сливочное и спреды в ассортименте отсутствует  ценник с информацией «СЗМЖ» на спред растительно-жировой с м.д.ж. 72,5 %,  изготовителя ИП ФИО3 (

<

...>), цена продажи  71,50 руб. (согласно информации на маркировке потребительской упаковки в состав спреда  входят масла и жиры растительные).  

Факт совершения вышеуказанных нарушений обществом не оспаривается,  подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами об административном  правонарушении от 16.09.2019 №№ 22263 и 22264.  

Следовательно, действия (бездействие) общества образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.  

В связи с чем у административного органа имелись правовые основания для  привлечения заявителя к административной ответственности по указанной норме.  

Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, не свидетельствуют об  обратном.  

По мнению заявителя, нарушения, вмененные заявителю, образуют состав одного  правонарушения, что влечет однократное привлечение его к административной  ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.  

Указанный довод заявителя изучен судом и отклонен на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

По части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную  ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.  

Частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более  административных правонарушений административное наказание назначается за каждое  совершенное административное правонарушение.  

Пунктами 4 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, когда при подготовке  дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об  административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько  протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом,  каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с  вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с  частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.  

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие  оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4  КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть  их в одном производстве с вынесением одного постановления.  

В случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за  каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное  санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации,  даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.  

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы  административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и  более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно  одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции,  предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3  и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.  

Согласно материалам дела (в том числе вышеуказанным, а также письменным  пояснениям сторон, протоколам осмотра от 11.09.2019, от 10.09.2019) фактическим местом  осуществления деятельности общества является:  

- 

<

...> на основании договора аренды от 23.04.2012 № 1;  

- 

<

...> на основании договора аренды от 01.09.2018. 

Таким образом, у ООО «Торгсервис 124»» имеется два обособленных подразделения, в  которых общество осуществляет розничную продажу пищевых продуктов, в том числе  молочной продукции в магазине «Светофор» по вышеуказанным адресам, что заявителем не  оспаривается. Следовательно, в каждом из них (по месту осуществления деятельности)  должны соблюдаться требования пункта 33.1 Правил от 19.01.1998 № 55.  

Таким образом, нарушение пункта 33.1 Правил от 19.01.1998 № 55 выявлено  административным органом в двух самостоятельных обособленных подразделениях.  

В отношении заявителя в разное время проведены внеплановые выездные проверки по  указанным адресам, в ходе которых административным органом выявлено два  самостоятельных нарушения, заключающихся в том, что:  

- по адресу 

<

...> (09.09.2019 с 13:14 до 14:00) в  торговом зале продажи ООО «Торгсервис 124», в том числе спреды визуально не отделены  от молочных и молокосодержащих продуктов без заменителей молочного жира;  

- по адресу 

<

...> (09.09.2019 с 10:50 до 11:30) в  торговом зале продажи ООО «Торгсервис 124» размещена (выкладка) молочных, молочных  составных и молокосодержащих продуктов способом, не позволяющим визуально отделить  указанные продукты от иных пищевых продуктов, и не сопровождается информационной  надписью «Продукты без заменителя молочного жира» (а именно выставлен для продажи  напиток йогуртный пастеризованный с персиком и маракуей «Эрмигуд питьевой» без  наличия аббревиатуры «БЗМЖ», рядом выставлен для продажи по ценнику красного цвета  напиток йогуртный пастеризованный с яблоком и грушей «Flpenland» альпийские традиции  с м.д.ж. 1,2 % 1/290 г (с указанием на маркировке, что в состав продукта входит  обезжиренное молоко) и аббревиатурой на ценнике «БЗМЖ»; в низкотемпературном ларе с  выставленной рядом продукцией по ценникам с информацией «БЗМЖ» и «СЗМЖ» масло  сливочное и спреды в ассортименте отсутствует ценник с информацией «СЗМЖ» на спред  растительно-жировой с м.д.ж. 72,5 %, изготовителя ИП ФИО3 (

<

...>), цена продажи 71,50 руб. (согласно информации на маркировке  потребительской упаковки в состав спреда входят масла и жиры растительные)).  

По выявленным фактам указанных нарушений в отношении ООО «Торгсервис 124»  составлено два протокола об административном правонарушении, вынесено два  оспариваемых постановления о назначении административного наказания, за совершение  правонарушений, предусмотренных статьёй 14.15 КоАП РФ.  

Часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусматривает совершение лицом одного действия  (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность  за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ.  

В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества  к административной ответственности, имели место в разных местах (два магазина,  находящиеся по разным адресам), в разное время, нарушения выявлены административным  органом по результатам различных проверок, а значит, ООО «Торгсервис 124»» совершило  два самостоятельных правонарушения, за каждое из которых оно обоснованно привлечено к  административной ответственности.  

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводом ответчика о выявлении двух  отдельных нарушений, в связи с чем применение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ невозможно.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении  юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях,  когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в  

зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению  указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об  их наличии не заявлено.  

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административных  правонарушений, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ, административным органом  установлена.  

На основании изложенного, суд признает доказанным факт наличия в действиях  (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.15. КоАП РФ.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу  предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного  административного правонарушения, судом не установлены.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в  соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

По пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о  назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что  КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в  пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения,  личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица  (индивидуального общества), финансового положения юридического лица, привлекаемого к  административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).  

Исходя из оспариваемых постановлений, обстоятельства, отягчающие  административную ответственность, административным органом не установлены;  установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, -  юридическим лицом в добровольном порядке прекращено противоправное поведение; при  назначении административного наказания учтены положения, предусмотренные статьей 4.1  КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к  административной ответственности.  

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  

обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

По части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде  административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения  административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5,  19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33  настоящего Кодекса.  

Вмененное заявителю правонарушение к исключительным случаям, указанным в части  2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, законодателем не отнесено; санкция статьи 14.15 КоАП РФ  возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не  предусматривает.  

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 №  302-АД16-3851 с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа  предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в  части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Оснований для назначения заявителю административного наказания в виде  предупреждения, снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, суд не  усматривает.  

Санкция части 2 статьи 14.15 КоАП РФ административное наказание в виде  предупреждения не предусматривает.  

Вместе с тем, принимая во внимание неоднократность совершения ООО «Торгсервис  124» аналогичных правонарушений, что следует из материалов дела, суд пришел к выводу,  что к ответчику не может быть применена статья 4.1.1 КоАП РФ.  

Неоднократность совершения однородного административного правонарушения,  подтверждаемая рассматриваемыми постановлениями, исключает замену административного  штрафа на предупреждение.  

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика, согласно которому  выявленное нарушение ведет к значительным временным затратам потребителя при выборе  молочной продукции. При отсутствии информационной надписи «Продукты без заменителя  молочного жира» потребитель может приобрести продукцию с заменителем молочного жира  при наличии противопоказаний по состоянию здоровья, что не исключает угрозы  причинения вреда или причинения вреда здоровью потребителя.  

Также не исключено причинение потребителю материального ущерба, душевных  страданий и морального ущерба, что может стать причиной ухудшения его состояния  здоровья.  

Изложенное свидетельствует о невозможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ (о  невозможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение).  

Оспариваемыми постановлениями административный штраф назначен заявителю в  минимальном размере санкции, установленной статьи 14.15 КоАП РФ.  

Оценив в совокупности установленные в рамках настоящего дела обстоятельства,  доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что административное наказание в виде  административного штрафа в размере 10 000 рублей по каждому постановлению  соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности  

административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного  наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку размер  административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, в случае, если  его размер для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Иные доводы, изложенные обществом в его заявлении, изучены судом и отклонены,  как противоречащие действующему законодательству, материалам дела и не влияющие на  вывод суда.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и  обоснованным.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 124» в  удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Красноярскому краю от 30.09.2019 №№ 24356, 24352 по делу об  административном правонарушении.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия  путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.М.Чурилина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.03.2019 4:11:13

Кому выдана Чурилина Елена Маниховна