ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2017

                     Дело № А40-224793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017

Полный текст постановления изготовлен  01.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Кобылянского В. В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юникон»: ФИО1 по доверенности от 25.01.2017,

рассмотрев 26.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛМ-СТРОЙ»

на решение от 13.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 25.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛМ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юникон» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юникон» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АЛМ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Юникон» о взыскании убытков в размере 80 281 руб. 06 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 8 827 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АЛМ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Юникон» возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «АЛМ-СТРОЙ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «АЛМ-СТРОЙ» (арендодатель) и ООО «Юникон»  (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 28.12.2015 №Д-АДн4/2015-9, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 2 этаж, комната 244. Помещение передано по акту приема-передачи от 31.12.2016.

Письмом от 24.03.2016 исх. №240316-1 арендатор досрочно расторг договор аренды в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.24 договора аренды в случае нанесения по вине арендатора ущерба зданию или помещению, арендатор обязан возместить все убытки арендодателю, которые он фиксирует в двухстороннем соглашении, между арендатором и арендодателем. 

Согласно пункту 6.26 спорного договора по окончании срока действия договора аренды или после его досрочного прекращения, арендатор обязан освободить помещение и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что при приеме помещений было установлено, что помещения требовали значительного ремонта.

В связи с обнаружением недостатков, 08.07.2016 экспертом ФИО2 было подготовлено экспертное заключение № 0807/16, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ составила 74 946 руб.

Стоимость   подготовки   экспертного    заключения №0807/16 составила 14 162 руб. 08 коп.

Письмом от 22.07.2016 исх. № 3662/19 арендодатель направил в адрес арендатора двухстороннее соглашение с актом фиксации ущерба, которое арендатором подписано не было, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 80 281 руб. 06 коп.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что указанные арендодателем повреждения были причинены непосредственно в период действия договора аренды с ООО «Юникон», суд в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 401, 606, 616, 622, 623, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2009 №13-П, принял правильное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением арендодателем обязанности по возврату обеспечительного платежа, на основании чего, ООО «Юникон» просит взыскать с ООО «АЛМ-СТРОЙ» платеж в размере 8 827 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 руб. 66 коп.

Из пункта 3.11 спорного договора следует, что арендатор в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору перечисляет на расчетный счет арендодателя денежную сумму в размере 8 827 руб. 02 коп.

В случае возврата помещения арендодатель перечисляет на р/с арендатора поступившую обеспечительную сумму в течении 30 календарных дней.

Поскольку арендодатель свои обязательства по возврату обеспечительного платежа в установленные договором сроки не исполнил, несмотря на направленное в его адрес требование о подписании акта приема-передачи помещения и возврате суммы обеспечительного платежа, и у арендодателя отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, учитывая наличие просрочки в возврате денежных средств за период с 25.07.2016 по 19.12.2016, суд в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом не учтено, что в акте приема-передачи указано, что передаваемое помещение соответствует предназначению и претензий по его состоянию нет, подлежит отклонению, поскольку судом указано, что нежилое помещение сдавалось с 2012 года и истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные повреждения были причинены непосредственно в период действия договора аренды с ООО «Юникон», а акт о фиксации ущерба составлен в одностороннем порядке без участия и уведомления ответчика.

Довод заявителя о том, что ответчик знал о необходимости составления акта о фиксации ущерба, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что истец уклонялся от приема помещения, на основании чего, ответчик направил письмо от 11.07.2016 исх. № 110716-1 с требованием подписать акт приема-передачи помещения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу №А40-224793/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛМ-СТРОЙ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева 

Судьи:В.В. Кобылянский

 

Н.Н. Кольцова