Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49200/2019-ГК

Дело № А40-62858/19

г. Москва

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Нефтегазстрой-Казань" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года 

по делу № А40-62858/2019, 

принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ПАО МАБ "Темпбанк"

к ООО "Нефтегазстрой-Казань"

о взыскании 2 632 218 руб. 79 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МАБ «ТЕМПБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ-КАЗАНЬ» о взыскании задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2016 г. в общей сумме 2 632 218 рублей 79 копеек, из которых: 2 000 000 рублей - основной долг; 225 534 руб. 66 коп. - проценты за просрочку возврата основного долга; 394 000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга; 12 784 руб. 13 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, проценты по кредиту по ставке 21% годовых за период с 20.07.2018 г. по дату фактического возврата кредита, неустойку в виде пени за несвоевременное погашение основного долга по кредиту в размере 0,1% от суммы основного долга за период с 20.07.2018 г. по дату фактического возврата кредита, неустойки в виде пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 0.1 % от суммы непогашенных процентов за пользование кредитом за период с 20.07.2018 по дату фактического возврата кредита, об обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Таблице 1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 833 949 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Таблице 2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 699 146 рублей.

Решением от 03.07.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ПАО МАБ «Темпбанк» и ООО «Стройгазпроект плюс» 29.09.2016 был заключен Кредитный договор № 

<

***> ЮЛ-2016-КАг от 29.09.2016 г., был заключен Кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до 28.03.2017 г. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 21 процентов годовых.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 г. по делу № А65-21075/2017 в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Стройгазпроект плюс» удовлетворены требования истца о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройгазпроект плюс» по Кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2016 г. на общую сумму 2 632 218 руб. 79 коп., из которых: 2 000 000 руб. - основной долг, 225 534 руб. 66 коп. - проценты за просрочку возврата основного долга, 394 000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 12 784 руб. 13 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Факт предоставления кредита, факт наличия задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Установление требований банка в деле о банкротстве заемщика ООО «Стройгазпроект плюс» обязательство поручителя не прекращает.

Между истцом и ООО «Нефтегазстрой-Казань» (Поручитель) был заключен Договор поручительства 

<

***> от 29.09.2016, по которому Поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 29.09.2016.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и Кредитора, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Истец 19.04.2018 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по Кредитному договору, которая осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 336, 337, 340, 348, 350, 361, 363, 807, 809-811, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд исходил из того, что доказательств оплаты задолженности основного должника в рамках договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, в дело не представлено.

Суд в решении отметил, что ответчиком в дело было представлено ходатайство от 15.05.2019, в котором он указал, что задолженность ответчиком была погашена частично, соответствующие доказательства будут представлены при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, предварительное судебное заседание по делу состоялось 16.05.2019, судебное заседание назначено на 11.06.2019, однако ни к предварительному судебному заседанию, ни к настоящему судебному заседанию, ответчик доказательств уплаты долга не представил.

Поскольку право на истребование денежных средств у истца возникло, суд удовлетворил и требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Довод жалобы о несправедливости отнесения обязательств по оплате задолженности основного должника на ответчика суд оценивает критически с учетом правовой природы института поручительства, где поручитель отвечает по обязательствам основного должника в случаях ненадлежащего исполнение им обязательств по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года по делу № А40-62858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                      Т.А. Лялина

                                                                                                                  Е.Н. Янина