АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-159/2020

г. Южно-Сахалинск

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ Строймонтаж Дальний Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 244 079 рублей 72 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» – ФИО2 по доверенности от 05.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «ТСМ Строймонтаж Дальний Восток» – ФИО3 по доверенности от 10.03.2020 (в судебном заседании до объявления перерыва),  

 

установил:

акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ Строймонтаж Дальний Восток» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по зачистке и последующей окраске пролетных строений автодорожного моста от 01.07.2019 № 1. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы не выполнил, перечисленный ему аванс не возвратил, что явилось основанием для одностороннего отказа истца от договора. Поскольку ответчик оставил претензию с требованием о возврате неосвоенного аванса без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением от 21.01.2020 исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.02.2020.

Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Определением суда от 12.02.2020 рассмотрение дела назначено по существу на 11.03.2020.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. В возражениях утверждал о том, что в ходе исполнения договора при производстве работ были установлены особенности, влекущие увеличение сроков выполнения работ, о чем ответчик известил истца. Однако истец создал обстоятельства для невыполнения ответчиком своих обязательств. Все полученные от истца в порядке аванса денежные средства были затрачены на производство работ по договору. 

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2020.

Заявив ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема выполненных работ и их стоимость, ответчик своего представителя в судебное заседание после окончания перерыва не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца возражал против ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Из положений статей 64, 82, 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, основаниями для отказа послужило то, что ответчиком не представлены в материалы дела первичные документы, относящиеся к вышеупомянутому договору по его исполнению, а также не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты услуг экспертной организации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.07.2019 заключен договор на выполнение работ по зачистке и последующей окраске пролетных строений автодорожного моста (далее – договор). 

Подрядчик обязался со дня подписания договора в течение 60 рабочих дней выполнить работы по зачистке и последующей окраске одного пролетного строения автодорожного моста площадью 1 071 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), сметой (Приложение 2) и условиями договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость выполняемых работ определяется сметой (Приложение 2) которая составляет 4 146 932 рубля 40 копеек, в том числе 20 % НДС 691 155 рублей 40 копеек и выплачивается подрядчику за фактически выполненные работы (пункт 3.1 договора).

Согласно Приложению 1 наименование работ производимых подрядчиком на объекте включают в себя: работы по зачистке и последующей окраске одного пролетного строения автодорожного моста площадью 1 071 кв.м.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункты 4.2.4, 4.2.5 договора). 

Заказчик оплачивает выполненные работы после полного выполнения всех обязательств, дополнительными соглашениями и другими принятыми на себя сторонами обязательствами, на основании справок, формы КС-3 и актов формы КС-2, подписанными сторонами (раздел 5 договора).

Разделом 12 договора определен срок действия договора. Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до завершения исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии пунктом 3.4 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от цены договора на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ.

Расторжение договора производится на условиях и в порядке, определенном ГК РФ (пункт 11.1 договора).

Все споры и разногласия решаются путем переговоров или в Арбитражном суде Сахалинской области (раздел 9 договора).

По условиям договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 244 079 рублей 72 копейки. Указанная сумма была перечислена на основании счета от 09.07.2019 № 1 платежными поручениями от 16.07.2019 № 2471 и от 23.07.2019 № 2470 .

Поскольку ответчиком работы в срок не исполнены, истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата уплаченного аванса. Однако, требования истца ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании части 3 статьи 708 и части 2 статьи 405 ГК РФ в связи с тем, что просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика к результату работ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца об окончании выполнения работ в целом или по одному из этапов в материалы дела не представлено, акты сдачи-приемки выполненных работ и доказательств их передачи либо направления истцу также не представлены.

Таким образом, с учетом невыполненных работ и уведомления заказчика договор считается прекращенным на основании части 3 статьи 708 и части 2 статьи 405 ГК РФ.

Поскольку договор был прекращен, доказательств выполнения предусмотренных договором работ ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 1 244 079 рублей 72 копеек, полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований).

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Доводы ответчика о том, что истец умышленно создал обстоятельства для дальнейшего невыполнения ответчиком своих обязательств и полученные денежные средства в полном объеме были затрачены на производство по договору необоснованны и не подтверждены документально. Таким образом, суд не принимает их во внимание.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств освоения аванса, либо его возврата, требование истца о возврате 1 244 079 рублей 72 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд с учетом удовлетворения исковых требований, в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 441 рубль на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСМ Строймонтаж Дальний Восток» в пользу акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» 1 244 079 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, 25 441 рубль в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 269 520 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев